07.01.17: EK A380 bringt Canadair Challenger in Schwierigkeiten

ANZEIGE

concordeuser

Erfahrenes Mitglied
01.11.2011
5.755
1.804
Hamburg
dann ist ja die Frage an unsere Experten hier, ob der Kleine wirklich den erforderlichen Abstand gehalten hat.
 

Skyworld

Airliner
14.03.2010
2.425
3
Erding
Schwierigkeiten ist noch nett ausgedrückt, die Maschine dürfte vermutlich wirtschaftlicher Totalschaden sein.
Außerdem gab es laut Artikel einige Verletzte...
 

Fare_IT

Erfahrenes Mitglied
06.12.2012
4.487
15
Farewell City
dann ist ja die Frage an unsere Experten hier, ob der Kleine wirklich den erforderlichen Abstand gehalten hat.

Sehr unangenehme Sache. Zumal der Chally ein sehr "großes" Flugzeug ist.

Die Separierung (bewusst deutsch - aufgrund von Anmerkungen hier)
beträgt regulär 1.000 Fuss. Es besteht hier eigentlich kein Grund zu Zweifel,
dass dies nicht eingehalten wurde.

Der Chally wurde lt. avherald 1-2 Minuten NACH dem Passieren des
A380 "auf den Rücken" gelegt.

Mit mehr "vertikalem Abstand" wäre es mutmaßlich auch nicht besser gewesen.

Hier hilft nur eine temporäre, horizontale Separierung (sog. lateral Offset).

Ich habe einen Bekannten der aktuell auf dem Weg in den Oman ist (in anderer Sache)
- vielleicht gibt es Bilder.

Wie ein solcher Schaden aussehen kann, sieht man an dieser Hawker 800XP

N167DD Hawker 800A substantially damaged in landing . . . : Charter, Fractional, and Private

Das Flugzeug wurde bei einem Proceeding wohl absichtlich als Kunstflugzeug mißbraucht -
Fassrollen wurden geflogen.
 

fleckenmann

Erfahrenes Mitglied
01.05.2015
752
868
Rhein Main
Www.worldofaviation.org
Very scary. 1000ft Staffelung sind vollkommen normal und ich habe noch nie so etwas dramatisches gehört. Evtl Durchstieg der Challenger nach dem Passieren des A380 im Steigflug dessen Level und kam dadurch in die Wakes...
 

flying_mom

Erfahrenes Mitglied
03.11.2014
2.156
500
HOQ/NUE/CGN
Dann sind diese 1000ft Abstand doch nicht so sicher, wie mir im FR24 Thread versichert wurde, als ich das subjektiv eng fand.
 

rorschi

Erfahrenes Mitglied
09.03.2009
9.833
2.784
ZRH / MUC / VIE
Ist die Challenger mit den längeren CRJ700+900, in denen Leute hier Tag für Tag fliegen, in Sachen Flugstabilität vergleichbar?
 

Jekodibe

Aktives Mitglied
05.02.2015
107
2
Evtl Durchstieg der Challenger nach dem Passieren des A380 im Steigflug dessen Level und kam dadurch in die Wakes...

Dir ist bewusst das die Wakes sinken? Da brauch die Challenger gar nicht steigen - die kommen schon automatisch zu ihr.

Ist die Challenger mit den längeren CRJ700+900, in denen Leute hier Tag für Tag fliegen, in Sachen Flugstabilität vergleichbar?

Jein. Das Gewicht ist halt z. B. schon einmal knapp doppelt so hoch.

Dann sind diese 1000ft Abstand doch nicht so sicher, wie mir im FR24 Thread versichert wurde, als ich das subjektiv eng fand.

Das ist ein extremer Einzelfall hier.
 
Zuletzt bearbeitet:

bfk

Erfahrenes Mitglied
19.05.2013
625
39
FRA
Wer ein Leben lang Flugangst haben will, bucht also Private Jet von Male nach AUH...
 

Jekodibe

Aktives Mitglied
05.02.2015
107
2
Der aber gezeigt hat, dass es passieren kann. Nur weil etwas bisher als sicher galt, muss es nicht das Maß aller Dinge sein. Es gab Zeiten, da galten Sachen wie Aderlass oder Fahren ohne Gurt auch als ungefährlich.

Ein Benzintank kann auch explodieren - sollen wir deshalb alle lieber Tretauto fahren?

Mal im Ernst, es geht doch bei allem im Leben um Kosten-Risiko-Einschätzungen. Seit Jahrzehnten werden Wake-Turbulences wissenschaftlich untersucht, durch Flügelweiterentwicklung verringert, die lateralen Abstände je nach Kategorie vergrößert usw. Dass es dennoch zu bemerkenswerten Einzelfällen (wo es meiner Einschätzung nach vermutlich eine ungünstige Konstellation von Flugspuren und vor allem dem lokalen Wetter war) kommen kann ist klar. Wenn wir das aber nicht akzeptieren würden, dürften wir nur zur Fuß zur Arbeit gehen weil alles über Schrittgeschwindigkeit für Menschen gefährlich sein kann, im Urlaub mit dem Fahrrad zum nächsten Baggersee fahren weil Flugzeuge abstürzen können, keine Häuser mit mehr als einem Stockwerk bauen weil sie einstürzen können, keine Handys benutzen weil Lithium-Ionen-Akkus in Flammen aufgehen können und schließlich auch nur Brei essen weil wir uns an Stücken verschlucken können. :eyeb: ;)
 

flying_mom

Erfahrenes Mitglied
03.11.2014
2.156
500
HOQ/NUE/CGN
Deine Auflistung ist schön, trifft aber nicht den Punkt. Du würdest damit alle bisher getroffenen Vorsichtsmaßnahmen der Luftfahrt ad absurdum führen. Wenn eine kleine Änderung bestehender Regeln zu erhöhter Sicherheit führen kann (sprich hier grössere Staffelung), ist dies leicht umgesetzt. Das allgemeine Lebensrisiko ist davon nicht tangiert und auch kein passender Vergleich. Sonst könnte man sich Flugunfalluntersuchungen auch gleich sparen.
 

Jekodibe

Aktives Mitglied
05.02.2015
107
2
Wenn eine kleine Änderung bestehender Regeln zu erhöhter Sicherheit führen kann (sprich hier grössere Staffelung), ist dies leicht umgesetzt.

Da ich da zufälligerweise ETWAS Ahnung von habe - nein, tut mir Leid. ;)
Was meinst du was los wär wenn wir auf einmal mit 2000ft oder sogar mehr staffeln würden. Der volkswirtschaftliche Schaden wäre enorm!

Um bei weniger drastischen Beispielen zu bleiben: Deiner Logik nach ist es unverantwortlich Jet-Triebwerke zu nutzen. Es gibt ja schließlich Turbo-Props, und die sind z. B. bei Start und Landung viel weniger anfällig da das Hochfahren aus dem Idle doppelt so schnell geht und so die Unfallgefahr sinkt.
 

Brainpool

Erfahrenes Mitglied
15.03.2014
2.801
122
>>when a business jet passed underneath in opposite direction<<

Die 1000 Feet waren nach meiner bisherigen Meinung für Flieger in der gleichen Richtung, hier ist aber einer als Geisterflieger entgegen gekommen, da ist der Höhenunterschied doch recht knapp
 

Jekodibe

Aktives Mitglied
05.02.2015
107
2
Falsch. In derselben Richtung wird in der Regel immer mit 2000ft Abstand geflogen, entgegen gesetzt jeweils in den Zwischenräumen. Sich entgegengesetzt fliegend mit 1000ft zu passieren ist also systembedingt logisch und passiert jeden Tag vermutlich Millionen Mal.

FL 220 <-
FL 210 ->
FL 200 <-
FL 190 ->
 
  • Like
Reaktionen: kingair9

Worldtraveler42

Erfahrenes Mitglied
15.02.2015
3.867
8
MRS
Jekodibe beschreibt es absolut korrekt.

Es gibt allerdings leichte Anpassungen. Hab schon einige Air Traffic controller gesehen die mehrere, hintereinander fliegende Flugzeuge etwas weiter auseinander staffeln.

Flugzeug 1: FL360
Flugzeug 2: FL320
Flugzeug 3: FL380
Flugzeug 4: FL340

FL310, FL330 und FL350 bleiben für die Gegenrichtung. Die Differenz zwischen Flugzeug 1 und Flugzeug 3 sowie Flugzeug 2 und Flugzeug 4 bleiben zwar identisch allerdings sind die Maschinen horizontal etwas weiter voneinander getrennt.