[07.07.2017] AC 759 / SFO / Anflug auf Rollweg - ging gerade nochmal gut

ANZEIGE

SuperConnie

Erfahrenes Mitglied
18.10.2011
5.018
56
Nordpfalz
ANZEIGE
A pilot from one of the planes on the ground is then heard saying: "United One, Air Canada flew directly over us."

"If it is true, what happened probably came close to the greatest aviation disaster in history," retired United Airlines Capt Ross Aimer, CEO of Aero Consulting Experts, told the Mercury News.

"If you could imagine an Airbus colliding with four passenger aircraft wide bodies, full of fuel and passengers, then you can imagine how horrific this could have been," he said.

Air Canada flight nearly lands on crowded San Francisco taxiway - BBC News

Seriöse Quellen

Incident: Canada A320 at San Francisco on Jul 7th 2017, lined up with taxiway for landing und https://www.flightglobal.com/news/a...-nearly-lands-on-san-francisco-taxiwa-439226/

Stimmt wohl was nicht bei AC. Der Untersuchungsbericht zur missglückten Landung in Halifax ist bzgl. Cockpit-Verfahren kritisch.

https://www.flightglobal.com/news/a...res-contributed-to-2015-air-canada-cr-437371/
 

Sunchaser

Erfahrenes Mitglied
12.09.2011
746
0
ZRH
Fliegt Harrison Ford jetzt für AC?

Ernsthaft, das ist ein Incident der Fragen über die Anflugprozesse im Cockpit aufwirft, aber auch hier müssen jetzt zuerst mal die Umstände und genauen Abläufe bei diesem spezifischen Flug untersucht werden.

Klar ist, dass dies mit vier Maschinen auf dem Taxiway hätte katastrophal enden können. Glücklicherweise ist es beim serious incident geblieben.
 

bfk

Erfahrenes Mitglied
19.05.2013
625
39
FRA
"The closest lateral proximity between AC-759 and one of the aircraft on taxiway C was 29 feet." (avherald)

Na das war wohl wirklich richtig knapp
 

zolagola

Erfahrenes Mitglied
02.01.2014
2.027
196
FRA
Vor allem wenn man in Betracht zieht dass z.B. eine 777 am Seitenleitwerk schon 60 Fuß hoch ist...

UA1 war eine B787-9, wobei die 5 Fuß auch keinen großen Unterschied machen.

Laut FR-Replay standen auf Taxiway C während des AC-Anfluges:
  • UA1 (B787-9 / N29961 / SFO-SIN)
  • PR115 (A340-300 / RP-C3441 / SFO-MNL)
  • UA863 (B787-9 / N13954 / SFO-SYD)
  • UA1118 (B737-900 / N62895 / SFO-MCO)

Nicht auszudenken was das für eine Katastrophe geworden wäre.
 

rorschi

Erfahrenes Mitglied
09.03.2009
9.835
2.785
ZRH / MUC / VIE
Wetter gemäss im avherald in den Kommentaren zitiertem METAR:


METAR KSFO 080656Z 29009KT 10SM CLR 16/09 A2992 RMK AO2 SLP132 T01610089

Kurzum: Wolkenlos.

Ich gehe jetzt naiv und optimistisch davon aus, dass die das auch ohne Befehl zum Durchstart noch rechtzeitig selber bemerkt hätten...
 

nhobalu

Forumskater
18.10.2010
10.832
-38
im Paralleluniversum
Wetter gemäss im avherald in den Kommentaren zitiertem METAR:


METAR KSFO 080656Z 29009KT 10SM CLR 16/09 A2992 RMK AO2 SLP132 T01610089

Kurzum: Wolkenlos.

Ich gehe jetzt naiv und optimistisch davon aus, dass die das auch ohne Befehl zum Durchstart noch rechtzeitig selber bemerkt hätten...

Ich ehrlich gesagt nicht. Wenn ich Lichter auf meiner mir zugewiesenen Landebahn sehe, dann frage ich nicht beim Tower nach sondern starte durch. Ende der Diskussion.
 

190th ARW

Erfahrenes Mitglied
02.07.2015
1.298
660
Was ich nicht kapieren kann - man muss doch als halbwegs erfahrener Pilot ab einer gewissen Entfernung eine RWY von einem Rollweg unterscheiden können?! Schon alleine optisch, auf Grund der dynamisch blinkenden und blitzenden Beleuchtung :sick:

Ebenso muss man doch irgendwann schnallen, dass es sich um eine ganze Reihe blinkender Beacons handelt, wenn man geradezu auf den TXWY zusteuert?
 
  • Like
Reaktionen: mpm

janfliegt

Erfahrenes Mitglied
28.07.2011
6.129
5
FHH (Feld hinterm Haus)
Was ich nicht kapieren kann - man muss doch als halbwegs erfahrener Pilot ab einer gewissen Entfernung eine RWY von einem Rollweg unterscheiden können?! Schon alleine optisch, auf Grund der dynamisch blinkenden und blitzenden Beleuchtung :sick:

Ebenso muss man doch irgendwann schnallen, dass es sich um eine ganze Reihe blinkender Beacons handelt, wenn man geradezu auf den TXWY zusteuert?

Das verstehe ich auch nicht. Bei guter SIcht - wie kann man da die Anflugbefeuerung nicht sehen???

attachment.php


2017-07-13_08-07-54.jpg
 
  • Like
Reaktionen: 190th ARW

Fare_IT

Erfahrenes Mitglied
06.12.2012
4.487
15
Farewell City
AC759 YYZ - SFO
scheduled 2055 - 2323h
actual 2158 - 0011h

Man beachte die "Bodyclock" Uhrzeit dieser Crew:

00:11 local SFO = 03:11h YYZ

Mutmaßlich todmuede...letztes Leg des Dienstes.

-----------------------------------------------------------

Kurzum: Wolkenlos.

Imho eher der Sicherheit abträglich - niedriges "Alterness Level", gepaart mit
Müdigkeit und Dunkelheit.

Einen Cat3 Approach hätte diese Crew sicher zu Boden gebracht.

Was zum nächsten Punkt überleitet:

Die Crew hat einen sehr anspruchsvollen visuellen Anflug akzeptiert und geflogen.

Ich kenne viele Crews die aus "Awareness" und "Risk-Management" Ansätzen
hier eher die "normale" instrumentengestütze Variante gewählt hätten - gerade WEIL
es die Umstände NICHT (auf den ersten Blick) erfordern.

Ein Visual in der Nacht, über dunklem Wasser mit starker Lichteinstreuung rund herum
und ohne jegliche Instrumentenguidance (ILS oder bordseitig dargestelltem virtuellem
Pfad) ist eine anspruchsvolle Sache....

Zumal: das ILS hätte keine Trackmile mehr bedeutet ;-)

-----------------------------------------------------------

Grundsätzlich trotzdem kein "guter Tag" für die Crew - die sich ganz sicher
selbst am meisten Vorwürfe macht.
 

Luftikus

Megaposter
08.01.2010
21.583
7.090
irdisch
Merkwürdig, dass die Piloten vom Rollweg aus sehen konnten, dass der falsch anfliegt, während die aus dem Cockpit aber umgekehrt nichts merkten.
 
  • Like
Reaktionen: mpm

macdoc

Erfahrenes Mitglied
02.06.2010
1.042
0
Ich ehrlich gesagt nicht. Wenn ich Lichter auf meiner mir zugewiesenen Landebahn sehe, dann frage ich nicht beim Tower nach sondern starte durch. Ende der Diskussion.

Das sehe ich auch so, und verstehe auch nicht warum ATC in dem Moment nicht auch realisiert hat das was schief läuft und durchstarten gleich angeordnet hat.
 

MANAL

Erfahrenes Mitglied
29.05.2010
14.044
8.087
Dahoam
Danke für den sehr schlüssigen Beitrag @Fare_IT!

AC759 YYZ - SFO
scheduled 2055 - 2323h
actual 2158 - 0011h

Man beachte die "Bodyclock" Uhrzeit dieser Crew:

00:11 local SFO = 03:11h YYZ

Mutmaßlich todmuede...letztes Leg des Dienstes.

Das ist wohl wirklich anzunehmen. Man wird sicher in den Untersuchungen noch rausbekommen wie die Arbeits- und Ruhezeiten der Crew bis zu diesem Vorfall war.


Einen Cat3 Approach hätte diese Crew sicher zu Boden gebracht.

Wobei da ja der Computer geflogen wäre und der Tower gewährleistet dass die Bahn frei von Hindernissen ist. ;)


Was zum nächsten Punkt überleitet:

Die Crew hat einen sehr anspruchsvollen visuellen Anflug akzeptiert und geflogen.

Ich kenne viele Crews die aus "Awareness" und "Risk-Management" Ansätzen
hier eher die "normale" instrumentengestütze Variante gewählt hätten - gerade WEIL
es die Umstände NICHT (auf den ersten Blick) erfordern.

Ein Visual in der Nacht, über dunklem Wasser mit starker Lichteinstreuung rund herum
und ohne jegliche Instrumentenguidance (ILS oder bordseitig dargestelltem virtuellem
Pfad) ist eine anspruchsvolle Sache....

Zumal: das ILS hätte keine Trackmile mehr bedeutet ;-)

Aber werden die Anflüge in SFO nicht wegen der engen Staffelung auf den Parallelbahnsystemen geflogen? Wenn die nach IFR anfliegen dürfte die Kapazität des Systems drastisch einbrechen.


Grundsätzlich trotzdem kein "guter Tag" für die Crew - die sich ganz sicher
selbst am meisten Vorwürfe macht.

Das glaube ich auch. Wenn man sich den Funkverkehr anhört läuft es mir irgendwie kalt den Rücken runter als der UA-Pilot meint dass die genau über sie drüber geflogen sind und der Tower noch antwortet dass er das gesehen hat. Danach eisiges Schweigen. Man muss sich vorstellen was da in den Köpfen der AC-Piloten durchgegangen ist.





Merkwürdig, dass die Piloten vom Rollweg aus sehen konnten, dass der falsch anfliegt, während die aus dem Cockpit aber umgekehrt nichts merkten.

Der UA-Kutscher ist sicher nicht zum ersten Mal in SFO und steht auch nicht zum ersten Mal am Holding Point. Da bekommt man schon ein Gespür dass die Richtung nicht wie sonst ist.



Das sehe ich auch so, und verstehe auch nicht warum ATC in dem Moment nicht auch realisiert hat das was schief läuft und durchstarten gleich angeordnet hat.

Der Tower hat doch den Go-Around unmittelbar nach dem Funkspruch "Where's this guy going? He's on the taxiway" vom UA-Piloten befohlen.



Was man aus diesem Zwischenfall überlegen sollte wäre bei Flughäfen wo Runway und paralleler Taxiway sehr nach nebeneinander sind verpflichtend die Strobes auf dem Taxiway anzuschalten. Gegenüber den roten Beacons sind diese deutlich heller und aus größerer Entfernung erkennbar. Zudem erkennt man auch die Ausrichtung und Größe von Flugzeugen da an beiden Flügelspitzen welche angebracht sind.

Trotzdem muss man sich wundern wieso die Anflugbefeuerung der Runway nicht eindeutig erkannt wurde oder ob diese nicht richtig eingestellt/defekt war.
 
  • Like
Reaktionen: mpm und 190th ARW

abvvgold

Erfahrenes Mitglied
28.06.2016
982
145
DUS
Was man aus diesem Zwischenfall überlegen sollte wäre bei Flughäfen wo Runway und paralleler Taxiway sehr nach nebeneinander sind verpflichtend die Strobes auf dem Taxiway anzuschalten. Gegenüber den roten Beacons sind diese deutlich heller und aus größerer Entfernung erkennbar. Zudem erkennt man auch die Ausrichtung und Größe von Flugzeugen da an beiden Flügelspitzen welche angebracht sind.

Ich denke da eher an eine Art "Scheuklappen" für die letzten 50m und die Kurve.
Derart ausgerichtet, dass der Pilot auf dem Taxiway in Richtung Runway die Lichter sieht. Durch eine Scheuklappe auf der "Rückseite" (wenn man aus der Perspektive des Taxiway-Piloten spricht) wie bei der Ampel wird dem landenden Piloten, der ja nunmal die "Rückseite" sieht, diese Blendung/ dieser Lichteinfluss genommen.
Diese müssten dann ggfs elektronisch schaltbar/aktivierbar sein um bei einem Richtungswechsel der Landebahnnutzung zu reagieren.

Zu Hause haben das viele an den Rollladen - smart Home und so - die Technik ist wohl eine Ähnliche.
 
  • Like
Reaktionen: mpm

MANAL

Erfahrenes Mitglied
29.05.2010
14.044
8.087
Dahoam
Und dann zielst Du im Anflug mitten in die Stroboscop Disco? Das macht es eher nicht sicherer.

Wenn dein Anflug da reingeht stimmt eben was nicht...

Hier geht es doch nur um gesehen werden, genau dafür sind die Strobes da. Die Beacon haben den Zweck in diesem Fall ja erfüllt, aber relativ spät weil sie eben vergleichsweise dunkel sind. Die sind ja eher ein Warnzeichen für Bodenpersonal dass sich niemand dem Flugzeug nähern soll.
Die Strobes sind dafür da um auf größere Distanz von anderen Flugzeugen gesehen zu werden.