Warum fliegen keine Widebodys mehr Kurzstrecke?

ANZEIGE
S

schlossi2'

Neues Mitglied
08.09.2017
7
0
ANZEIGE
Hi,

Also in der Regel werden ja auf der Kurzstrecke 737, A320 o.ä eingesetzt (Ausnahmen bestätigen die Regel).
Ich habe aber neulich eine sehr alte Doku über die LH gesehen - da war es wohl selbstverständlich das Kurzstrecken Flüge, sogar innerdeutsch mit einem A300 durchgeführt werden.

Warum damals? Warum heute nicht mehr?

Rechnet sich ein Widebody auf der Kurzstrecke auch nicht, wenn man ihn voll bekommt?
 
  • Like
Reaktionen: jpcll
freddie.frobisher

freddie.frobisher

Erfahrenes Mitglied
23.04.2016
6.503
6.367
Der A300 war für Kurz- und Mittelstrecken konzipiert. Dementsprechend gut ließ er sich dort auch einsetzen. Derartige Flugzeuge gibt es heute nicht mehr, Widebodys sind für die Langstrecke gebaut und lassen sich auf kurzen Strecken nicht wirtschaftlich betreiben. Außerdem stopft man heute in einen A321 ähnlich viel Personen wie damals in einen A300.
 
S

schlossi2'

Neues Mitglied
08.09.2017
7
0
freddie.frobisher meinte:
Der A300 war für Kurz- und Mittelstrecken konzipiert. Dementsprechend gut ließ er sich dort auch einsetzen. Derartige Flugzeuge gibt es heute nicht mehr,
Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt zwar - aber Flugzeughersteller bauen das, was Airlines nachfragen - also scheinen ja die Airlines keine WBs für Kurzstrecke zu wollen.
A321 in all eco: 240 Pax
A300 in all eco: 340 Pax

Ist schon noch ein Unterschied
 
N

nevek

Erfahrenes Mitglied
02.01.2013
2.782
6
SHA/MUC
Es gibt sehe wohl Kurzstrecken die teilweise ausschliesslich mit Widebodies bedient werden, liegen halt alle nicht in Europa weil die Nachfrage nicht so groß ist
 
A

Anonym-36803

Guest
nevek meinte:
Es gibt sehe wohl Kurzstrecken die teilweise ausschliesslich mit Widebodies bedient werden, liegen halt alle nicht in Europa weil die Nachfrage nicht so groß ist
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, z.B. HND/NRT-ITM/KIX oder GMP-CJU.

Mir persönlich ist ein dichterer Takt mit kleineren Maschinen wichtiger als Widebodies, die dann seltener fliegen, z.B. der (beinahe) Stundentakt, den LH auf u.a. FRA-TXL, FRA-LHR und FRA-HAM bietet.
 
T

thorfdbg

Erfahrenes Mitglied
14.10.2010
3.265
427
schlossi2' meinte:
Also in der Regel werden ja auf der Kurzstrecke 737, A320 o.ä eingesetzt (Ausnahmen bestätigen die Regel).
Ich habe aber neulich eine sehr alte Doku über die LH gesehen - da war es wohl selbstverständlich das Kurzstrecken Flüge, sogar innerdeutsch mit einem A300 durchgeführt werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Zumindest kann ich mich auch noch auf einen Widebody-Flug auf TXL-FRA erinnern. Nun, für die Passagiere ist es eben angenehmer, wenn die Flüge öfter und damit individueller gehen, das verkürzt die Wartezeit auf den Flughäfen, und bei hoher Frequenz bekommt man eben innerdeutsch die Widebodies nicht voll. In anderen Ländern geht das schon, ist eben eine Frage der Nachfrage.
 
pierce

pierce

Erfahrenes Mitglied
06.10.2011
7.236
1.542
Rheinland-Pfalz
Ich mag die narrow body's nicht.War mir viel lieber als noch die A300 von FRA nach MUC ist als mein Zubringer zur Langstrecke.
 
FlyingFreak

FlyingFreak

Erfahrener Praktikant
05.04.2009
4.462
3
Paris
Die Narrowbodys sind einfach viel effizienter, schon aufgrund der geringen Turnaroundzeit. Deswegen werden sie jetzt mit der neuesten Generation von A321neo/B737MAX auch zunehmend auf Mittel- und Langstrecken eingesetzt.
 
freddie.frobisher

freddie.frobisher

Erfahrenes Mitglied
23.04.2016
6.503
6.367
Was ich noch vergessen hatte: Da aktuelle Widebodys für die Langstrecke konzipiert wurden, sind sie grundsätzlich für viel weniger Zyklen ausgelegt als Narrows. Man denke da nur an die unzerstörbaren DC9-MD80. Hat jemand zufällig eine Übersicht der Lebensdauer (Zyklen) bei der Hand?
 
A

airhansa123

Erfahrenes Mitglied
03.11.2012
4.143
13
Die Struktur der Flugzeuge ist für eine bestimmte Anzahl von Flugstunden (hrs) und Start-und Landungen (Cylces) konzipiert und von den Luftfahrtbehörden so abgenommen. Eine aktuelle 737-800 hat zum Beispiel das FAA Approval für 75.000hrs. /75.000 cylcles. Bei Wide-Bodies ist die zugelassene Flugstundenzahl viel höher, teilweise bis über 150.000 Flugstunden (z.B. Boeing 767), die Zahl der Cycles aber niedriger, bei z.B. 50.000 begrenzt. Deshalb kann man aktuelle Wide-Bodies nicht sinnvoll im Kurzstreckenverkehr einsetzen. Man würde das Flugzeug ökonomisch kaputtfliegen. QR macht es teilweise, die paar Kurztstreckenflüge bei der großen Flotte spielen aber keine Rolle, man muss nur aufpassen das man das gut auf die jeweilige Flotte verteilt. In Japan gab es in den 70er/80ern eine spezielle Boeing 747 Kurzstreckenvariante, z.B. für Osaka-Tokyio. Diese Flugzeuge waren aber seitens Boeing speziell konfiguriert, mit Struktur-Verstärkungen bei Rumpf und Fahrwerk.
 
  • Like
Reaktionen: halloballo und FlyingFreak
juliuscaesar

juliuscaesar

Erfahrenes Mitglied
12.06.2014
16.724
14.103
FRA
mfkne meinte:
Die Verallgemeinerung stimmt so freilich nicht - BA betreibt auf AMS-LHR nach wie vor zumindest einmal täglich eine 767.
Zum Vergrößern anklicken....

auch in FRA manchmal zu sehen, die BA 767


FRA-MAD in der 787 von LAN ist auch noch so ein Ding, hat natürlich einen anderen Grund (Verlängerung der Strecke nach Chile)
 
G

global2011

Erfahrenes Mitglied
04.06.2011
1.443
896
Auch im Iran findet durchaus noch reger Verkehr mit Widebodies auf Inlandsrouten statt.

Da werden selbst Provinzflughäfen mit A300/A310 angesteuert. Mahan fliegt regelmäßig mit einer B747-300 von THR nach Mashhad und Bandar Abbas. Aseman hat zumindest vor einigen Monaten auch noch eine A340-300 im Inland eingesetzt.
 
FlyingT

FlyingT

Erfahrenes Mitglied
17.11.2010
2.777
0
global2011 meinte:
Auch im Iran findet durchaus noch reger Verkehr mit Widebodies auf Inlandsrouten statt.

Da werden selbst Provinzflughäfen mit A300/A310 angesteuert. Mahan fliegt regelmäßig mit einer B747-300 von THR nach Mashhad und Bandar Abbas. Aseman hat zumindest vor einigen Monaten auch noch eine A340-300 im Inland eingesetzt.
Zum Vergrößern anklicken....

Noch unterliegt die Luftfahrt des Irans operativ gewissen Restriktionen / Einschränkungen / Zwängen.
In Folge des "Atom-Deals" sind zwar die wirtschaftlichen Sanktionen teils aufgehoben worden, aber die Erneuerung der iranischen Luftfahrt-Flotte bedarf etwas mehr Zeit.
Im Iran wird/wurde aktuell genutzt was man hatte und hat - oft unabhängig von westlicher wirtschaftlicher Betrachtungsweise. Schlicht ob fehlender Alternativen / Ersatzteilen, etc.

Die seitens iransicher Airlines getätigten LoI und Bestellungen bei diversen Herstellern zeigen deutlich, dass man operativ durchaus anderes einsetzen möchte als WideBodys.
Zudem scheint man sich berechtigt unabhängiger von Herstellern aus potentiellen "Sanktionenen-vergbendenden" Ländern machen zu wollen ...


@all & btt

Viele gute und stimmige Gründe wurden bereits genannt.

Operationell kommt hinzu, dass sowohl das Crew-Management (Dispo), die Wartung, die Ersatzteilevorhaltung, die Servicekraft-Verfügbarkeit, als auch die Ausfall-Redundanz/ -Sicherheit bei kleinen Longhaul-Flotten unwirtschaftlicher ist als bei austauschbaren Single-Aisle-Typen.
 
M

Matsch

Reguläres Mitglied
19.08.2017
39
0
Warum fliegen keine Widebodys mehr Kurzstrecke?
Zum Vergrößern anklicken....

Das kann man, wie schon an einigen hie genannten Beispielen gezeigt, nicht so ohne weiteres sagen. In Europa mag so etwas die Ausnahme sein, in Japan z.B. ist dass auf vielen Strecken eher die Regel. Und da die Japaner die 787-8 auf den innerjapanischen Strecken fliegen, hat sich wohl kein Bedarf für eine -3 ergeben.
 
NonstopLH

NonstopLH

Erfahrenes Mitglied
03.03.2014
965
2
airhansa123 meinte:
Die Struktur der Flugzeuge ist für eine bestimmte Anzahl von Flugstunden (hrs) und Start-und Landungen (Cylces) konzipiert und von den Luftfahrtbehörden so abgenommen. Eine aktuelle 737-800 hat zum Beispiel das FAA Approval für 75.000hrs. /75.000 cylcles. Bei Wide-Bodies ist die zugelassene Flugstundenzahl viel höher, teilweise bis über 150.000 Flugstunden (z.B. Boeing 767), die Zahl der Cycles aber niedriger, bei z.B. 50.000 begrenzt. Deshalb kann man aktuelle Wide-Bodies nicht sinnvoll im Kurzstreckenverkehr einsetzen. Man würde das Flugzeug ökonomisch kaputtfliegen. QR macht es teilweise, die paar Kurztstreckenflüge bei der großen Flotte spielen aber keine Rolle, man muss nur aufpassen das man das gut auf die jeweilige Flotte verteilt. In Japan gab es in den 70er/80ern eine spezielle Boeing 747 Kurzstreckenvariante, z.B. für Osaka-Tokyio. Diese Flugzeuge waren aber seitens Boeing speziell konfiguriert, mit Struktur-Verstärkungen bei Rumpf und Fahrwerk.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, das ist ja nicht wirklich ein Problem! Man kann ja problemlos die Wide-Bodies rotieren lassen - würden sie sogar effektiver belastet!

Das dies geht zeigen ja diverse asiatische Airlines! SQ setzt wesentlich mehr Wide-Bodies auf Kurzstrecken ein als viele andere Airlines!
 
Um antworten zu können musst
du eingeloggt sein.
Oben Unten