757 über den Atlantik

ANZEIGE

Worldtraveler42

Erfahrenes Mitglied
15.02.2015
3.867
8
MRS
Profit vor Sicherheit?

Ich sehe nicht was eine technische Zwischenlandung mit der Sicherheit zu tun hat. Oft werden diese nämlich von den Piloten vorsorglich durchgeführt. Auf vielen Strecken wo Flugzeuge am Limit operieren, kann es durch Wetterbedingungen dazu kommen, dass das Flugzeug zur Zwischenlandung ansetzen muss um noch etwas Sprit zu tanken.

Profit vor Sicherheit wäre, wenn 757 in Shannon als Gleitflugzeug mit trockenen Tanks notlanden müssten.
 

miontheway

Aktives Mitglied
22.01.2012
162
0
DUS
Ich tippe auf Gegenwind
huhu.gif
 

foxyankee

Pilotendompteur
20.04.2009
3.667
736
Großherzogtum
Servus MLang2 :)

Ich verstehe deine Intention ehrlich gesagt nicht.
Du bist doch lang genug dabei und Reiseprofi um zu wissen dass das doch was ganz normales ist, oder?
Heutzutage machen das fast nur noch die amerikanischen Airlines, aber schon vor vielen Jahren flog die gute alte Condor auch mit der B757 in die Karibik.

Und wenn getankt wird ist das zu 99,8% vorher klar. Ob die Fluggäste auch schon beim Start / vor dem Start darüber informiert werden steht auf einem anderen Blatt. Ist ja aber bei der Fragestellung unwichtig, du scheinst das ja irgendwie für unsicher zu halten.

Man sollte bedenken dass die eigentliche Atlantiküberquerung (Wasser mit NIX) ja nicht so lang ist.
Deswegen gibt es ja auch z.B. ganz normale A319/A320 (?) Flüge der Air Canada von London nach St. John (Kanada) , überhaupt kein Problem.
 

chrini1

Erfahrenes Mitglied
26.03.2013
6.120
4.546
HAM
Irgendwie muss Goose Bay ja seine Berechtigung haben. Aber ganz im Ernst: aktuell ist der Jetstream so stark, dass da häufig keine andere Option bleibt. Bin gerade nördlich von NYC und bei dem Schneesturm, der hier gerade herrscht, werden wir morgen noch ganz andere Situationen sehen (erhebliche Delays in NYC und BOS)
 

flowervalley

Reguläres Mitglied
04.02.2012
65
1
Lag heute definitiv am Gegenwind. Heute mit LH 408 von Dus nach Ewr. Pilot kündigte eine für New York sehr lange Flugzeit von 9 Stunden wegen starkem Gegenwind an. Dann noch ein paar Platzrunden gedreht, da Ewr nur 1 Landebahn wegen Schneefalls bedienen konnte.
 

flyer09

Erfahrenes Mitglied
04.11.2009
11.959
1.965
Bei US, UA und AA werden die Diversions meist schon viele Stunden vor Abflug in den Flugplan eingeplant (zu sehen im "Flightstatus" bei den genannten Airlines) - daher dürfte man bereits am Abflugshafen ein entsprechendes Rebooking ex IAD, EWR und JFK erhalten.

Abgesehen davon sind die diesjährigen Winde besonders stark und häufig, dass TXL-EWR in diesem WFP schon >15x zum Tanken runter musste. In airliners.net gab es desbezüglich vergangene Woche ein Thread, finde ihn aber derzeit nicht. Da muss man sich schon die Frage stellen, ob die 757 für EWR-TXL wirklich das richtige ist. Wenn das einmal die Runde im Flieger macht, dass TXL-EWR häufiger wegen Wind/Wetter diverten muss, könnte ich mir vorstellen, dass einige Seltenflieger bei einer nächsten Reise auf UA verzichten und stattdessen mit AB oder so fliegen.
 

Brummbaer66

Erfahrenes Mitglied
09.08.2012
899
-1
VIE
Dass eine 757 TATL "schafft" und auch die Zulassung der Behörden dafür hat, ist hinreichend bekannt. Für mich stellt sich eigentlich die Frage: Will ich das? 8+ Stunden im Narrowbody?
 

Lennart

Erfahrenes Mitglied
22.07.2010
3.375
35
DUS
Dass eine 757 TATL "schafft" und auch die Zulassung der Behörden dafür hat, ist hinreichend bekannt. Für mich stellt sich eigentlich die Frage: Will ich das? 8+ Stunden im Narrowbody?

Das habe ich ja noch nie verstanden. Bei gleichem Sitz: Wo ist der spürbare Unterschied, wie breit das Ding ist?
 
Zuletzt bearbeitet:

sflyer

Erfahrenes Mitglied
11.06.2012
914
90
Bei US, UA und AA werden die Diversions meist schon viele Stunden vor Abflug in den Flugplan eingeplant (zu sehen im "Flightstatus" bei den genannten Airlines) - daher dürfte man bereits am Abflugshafen ein entsprechendes Rebooking ex IAD, EWR und JFK erhalten.

Abgesehen davon sind die diesjährigen Winde besonders stark und häufig, dass TXL-EWR in diesem WFP schon >15x zum Tanken runter musste. In airliners.net gab es desbezüglich vergangene Woche ein Thread, finde ihn aber derzeit nicht. Da muss man sich schon die Frage stellen, ob die 757 für EWR-TXL wirklich das richtige ist. Wenn das einmal die Runde im Flieger macht, dass TXL-EWR häufiger wegen Wind/Wetter diverten muss, könnte ich mir vorstellen, dass einige Seltenflieger bei einer nächsten Reise auf UA verzichten und stattdessen mit AB oder so fliegen.

TXL-EWR wird zum SFP auf 767 umgestellt.
UNITED S15 Long-Haul Operation Changes as of 21FEB15 | Airline Route
Aber wohl mehr wegen der Kapazität. Im Sommer ist der Jetstream ja nicht mehr so stark.
 

MLang2

Moderator / Newbie-Guide
08.03.2009
8.229
5
MUC
Servus MLang2 :)

Ich verstehe deine Intention ehrlich gesagt nicht.
Einen Thread mit Bezug zu einem fliegerischem Thema eröffnen, damit ich nicht dauernd diesen GudW-Mist lesen muss. ;)

Du bist doch lang genug dabei und Reiseprofi um zu wissen dass das doch was ganz normales ist, oder?
Heutzutage machen das fast nur noch die amerikanischen Airlines, aber schon vor vielen Jahren flog die gute alte Condor auch mit der B757 in die Karibik.

Und wenn getankt wird ist das zu 99,8% vorher klar. Ob die Fluggäste auch schon beim Start / vor dem Start darüber informiert werden steht auf einem anderen Blatt. Ist ja aber bei der Fragestellung unwichtig, du scheinst das ja irgendwie für unsicher zu halten.

Nun gut, partiell schuldig - die Frage ist in der Tat etwas auf Bild-Niveau, gebe ich zu. :eek:

Ganz ohne Sicherheitsaspekt sehe ich es allerdings auch nicht, wenn ich mir die Ryanair-Maydays in Spanien ins Gedächtnis rufe. Wenn beim Abflug in Europa bereits feststeht, daß man tanken muß und sich dafür bereits einen Flughafen mit gutem Wetter raussucht, dann ist das eine völlig normale Flugplanung, für die nur der Passagier mit seiner Zeit bezahlen muss.

Was aber, wenn es reichen könnte - tut es ja wohl meistens auch, sonst würde man nicht mit der 757 fliegen - und dann vor Ort Verkehr, Wetter usw. zu (weiteren) Verzögerungen führen? Oder der Tankflughafen nicht anfliegbar ist?
Zugegeben, das hat nichts mit den Tanks der 757 zu tun, denn wenn die Airline eine 767 fliegt und da nur das Nötigste tankt, dann ist das letztlich das gleiche Risiko und ich als Passagier werde es wahrscheinlich nie erfahren.....

Man sollte bedenken dass die eigentliche Atlantiküberquerung (Wasser mit NIX) ja nicht so lang ist.
Deswegen gibt es ja auch z.B. ganz normale A319/A320 (?) Flüge der Air Canada von London nach St. John (Kanada) , überhaupt kein Problem.

Das Thema "Profit" ist schließlich der Grund, warum US und UA die Strecken mit der 757 bedienen.
 
  • Like
Reaktionen: hams

Brainpool

Erfahrenes Mitglied
15.03.2014
2.801
122
Die Erde ist rund, was in der einen Richtung Gegenwind ist, ist in der anderen Rückenwind(y)
Also Flugrichtung anpassen.
 
  • Like
Reaktionen: scoffer

Fare_IT

Erfahrenes Mitglied
06.12.2012
4.487
15
Farewell City
Das Thema "Profit" ist schließlich der Grund, warum US und UA die Strecken mit der 757 bedienen.

UA kann dies ja auch erst seit dem CO Merger - die '57 der CO sind 1. mit stärkeren Triebwerken ausgestattet und 2. aufgelastet (es ist das gleiche Flugzeug - aber die Papiere weisen ein höheres maximales Startgewicht (MTOW) aus ~ 7 Tonnen). Nach dem MTOW werden viele Gebühren für das Flugzeug berechnet, daher entscheiden sich Airlines für unterschiedliche MTOW Zertifizierungen.

Die TATL Strecken sind für die Airlines mutmaßlich deswegen so profitabel, weil

1. Crew Requirements gegenüber Wide Bodies viel geringer sind (Crew Rest, Crew Number)
2. Non Stop in den Reservierungssystemen immer ganz "oben gelistet" werden - besser verkaufbar sind
3. Die Nischenstrecken als "Monopolist" geflogen werden können
4. Auf Wettbewerbsstrecken mehr Frequenz angeboten werden kann (double daily) - ohne "zuviele Sitzplätze" im Markt zu haben
5. Origin - Destinations angeboten werden können, die dem Wettbewerber mit Hub Strategie richtig wehtun
6. die 757 ansonsten Transcon (innerhalb USA) eigentlich keinen Platz mehr hat (737 und A2X sind ökonomischer)
7. die 757 abgeschrieben sind...(doofes Argument eigentlich)

Eine ähnliche Diskussion wie jetzt um die 757 TATL Flüge gibts in den USA vereinzelt auch um den Einsatz von A320 Transcon - Jet Blu hat wohl auf den "westbound" Strecken ex BOS z.B. viele tech stops. Die 737-800 ist da wohl der bessere Performer.

Und wenn getankt wird ist das zu 99,8% vorher klar.

Exakt das ist es was mir an dem 757 TATL Konzept mißfällt: die Airlines brechen wissentlich das "Leistungsversprechen" gegenüber dem Pax.

Andererseits werden die Menschen die GLA, HAM, EDI, DUB noch ein Stück mehr "abseits" sein, wenn die UA die 757 nicht mehr einsetzen würde.

Was die 757 Routings hingegen eindrucksvoll beweisen - das die "Point to Point Strategie" die Richtige zu sein scheint. Entgegen dem strategischen Plan von Airbus.

Es gibt aktuell viele 757 zu kaufen - warum macht UA nicht im WFP einen Hub in YYR oder YQR auf?
 
  • Like
Reaktionen: MLang2
A

Anonym38428

Guest
Eine ähnliche Diskussion wie jetzt um die 757 TATL Flüge gibts in den USA vereinzelt auch um den Einsatz von A320 Transcon - Jet Blu hat wohl auf den "westbound" Strecken ex BOS z.B. viele tech stops. Die 737-800 ist da wohl der bessere Performer.

Ist nicht nur bei jetBlue so, war auch schon mit US zum tanken "rechts ran" geflogen. MTOW gem. Zulassung ist das eine, das technisch maximal mögliche dann die andere Seite. Vergleichbar mit den Kanaren ex Deutschland - auch hier performt die 73H theoretisch besser, praktisch sind die Tage an denen es ein Bus nicht ohne Stop schafft aber derart limitiert, dass die Einschränkung zu vernachlässigen ist. Eben wie bei der 752 über den Teich - Wetterlagen wie aktuell sind die große, unplanbare Ausnahme.
 

hansiflyer

Erfahrenes Mitglied
10.12.2012
2.183
4
BER
Da muss man sich schon die Frage stellen, ob die 757 für EWR-TXL wirklich das richtige ist. Wenn das einmal die Runde im Flieger macht, dass TXL-EWR häufiger wegen Wind/Wetter diverten muss, könnte ich mir vorstellen, dass einige Seltenflieger bei einer nächsten Reise auf UA verzichten und stattdessen mit AB oder so fliegen.

Naja bis sowas bei Seltenfliegern die Runde macht wird das eine Weile dauern. Zumal ich letztens bei einem Bekannten feststellen durfte, dass es da teilweise überhaupt keine Vorstellungen gibt, wie weit ein Flugzeug ohne technische Zwischenlandung überhaupt nonstop fliegen kann. Mein Bekannter, der mit dem Flugzeug bisher nur sehr selten und nie weiter als in die Türkei geflogen ist, überlegt eine Weile in Kanada zu arbeiten und sich das Land vorher schon einmal bei einer Urlaubsreise anzusehen. Als einziger "Vielflieger" im Bekanntenkreis musste ich dann ein paar Fragen beantworten - unter anderem, wie oft ein Flugzeug von Deutschland nach Kanada Westküste denn zum Tanken zwischenlanden müsste. Als ich ihm gesagt habe, dass diese Strecke nonstop geflogen wird, hat er mich angesehen als hätte ich ihm von Marsreisen erzählt...

Will sagen: gerade Wenigflieger dürften so einen Zwischenstopp achselzuckend hinnehmen.
 

klaus79856

Erfahrenes Mitglied
27.12.2009
1.998
39
Aktuell wird in Goose Bay dann bestimmt auch ein Sack Streusand geladen.
War gestern Abend gut Schnee in EWR und es ging alles etwas "gemütlicher"
 

ichundou

Erfahrenes Mitglied
05.11.2013
2.801
2
FRA