SQ Notlandung wegen Feuer / (27.06.2016)

ANZEIGE

on_tour

Erfahrenes Mitglied
01.08.2010
8.572
1.194
man gebe den Leuten ein smart phone und sie sind beschäftigt. Verfolgen mit Interesse, wie ihnen der A... brennt und machen Bilder.

Vielleicht naive, aber mich wundert allerdings, dass man in der Situation nicht mit der Evakuierung über die Notrutschen auf der anderen Seite der Maschine beginnt oder ist das Vertrauen in die Löschkapazitäten so gross.
 

phxsun

Erfahrenes Mitglied
02.01.2010
1.728
40
OWL
Bei näherem Betrachten der Videos und des Texts, stellt sich mir dazu noch die Frage: Warum war die Feuerwehr nicht auf stand by? Selbst bei solchen "kleinen" Incidents wie z.B. http://avherald.com/h?article=49a53468&opt=0 scheint es normal zu sein, die Feuerwehr in Bereitschaft zu haben.
 

SQ325

Erfahrenes Mitglied
11.10.2011
3.227
7
SIN
Ich vermute, das man in den 2 Stunden des Rueckfluges nach Singapore das Landegewicht soweit reduziert hatte, das eigentlich eine Routine-Landung moeglich gewesen ist (keine Gefahr der Ueberhitzung der Bremsen bei der Landung).

Man koennte sich fragen, warum die Maschine nicht bereits in KUL runter ist, oder nach BKK weitergeflogen ist.
 
  • Like
Reaktionen: 1 Person

Raildoc

Gesperrt
24.05.2016
83
0
Ich vermute, das man in den 2 Stunden des Rueckfluges nach Singapore das Landegewicht soweit reduziert hatte, das eigentlich eine Routine-Landung moeglich gewesen ist (keine Gefahr der Ueberhitzung der Bremsen bei der Landung).

Man koennte sich fragen, warum die Maschine nicht bereits in KUL runter ist, oder nach BKK weitergeflogen ist.



1. Eine Evakuierung über Notrutschen kostet sehr viel Geld, darum wird so etwas nicht nach Lust und Laune angeordnet.

2. Eine Landung in KUL oder BKK und dann eine Reparatur in einer fremden Werft kostet auch sehr viel Geld, also versucht man eine Reparatur an der Heimatbasis durchzuführen.
 

330

Erfahrenes Mitglied
06.01.2015
3.149
807
BER / COR
Bei genug Carriern "darf man eine Unterhaltung führen" (sowohl Cabin Crew als auch Cockpit Crew) wenn bei Fire nicht sofort evakuiert wird.
 

phxsun

Erfahrenes Mitglied
02.01.2010
1.728
40
OWL
1. Eine Evakuierung über Notrutschen kostet sehr viel Geld, darum wird so etwas nicht nach Lust und Laune angeordnet.

Um es freundlich auszudrücken, Deine Argumentation überzeugt mich da nicht wirklich. Möchtest Du trollen?
Wenn eine Maschine in Flammen steht, sind doch wohl die Kosten für die Notrutschen das kleinste Problem.
 

SQ325

Erfahrenes Mitglied
11.10.2011
3.227
7
SIN
1. Eine Evakuierung über Notrutschen kostet sehr viel Geld, darum wird so etwas nicht nach Lust und Laune angeordnet.

Nicht nach Lust und Laune? In diesem Fall ist der Schaden so gross, das die Kosten der Notrutschen eine Kleinigkeit sind. Ich glaube das der Kapitaen in dieser Situation daran wohl als letztes gedacht hat.
 
  • Like
Reaktionen: 190th ARW und phxsun

on_tour

Erfahrenes Mitglied
01.08.2010
8.572
1.194
wenn weder die Feuerwehr vor Ort war, noch an eine Evakuierung gedacht wurde, spricht das wohl für eine Überraschung bzw. Fehleinschätzung der Situation. Ist Gesichtswahrung ggf. ein Grund oder gibt es andere Vorteile, das so zu machen?
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: imsal
N

no_way_codeshares

Guest
Der Artikel im verlinkten Thread stand heute früh auch 1:1 in der ST.
"two to three hours into the flight" spricht in der Tat dafür, dass man entschieden hat, die Maschine wegen Treibstoffverlustes, der in der Kabine gerochen wurde, in die eigene Werft zurückzuholen. Womöglich auch, um den Gästen gleich eine Ersatzmaschine anbieten zu können und um nicht mit noch recht vollen Tanks landen zu müssen.
Es gab sicher eine Risikoeinschätzung, ob, wann, wie und wo sich der herauslaufende Treibstoff entzünden könnte. Auf den ersten Blick scheint der glimpfliche Ausgang dieser Bewertung Recht zu geben. Aber da war auch viel Glück im Spiel und womöglich ist das eher "reguläre" Eintreffen der Feuerwehr ein Zeichen dafür, dass die Gefahr unterschätzt wurde.
 

longhaulgiant

Erfahrenes Mitglied
22.02.2015
8.006
5.860
Standardprozedere bei einem Feuer ist es auf die Feuerwehr zu warten und nicht sofort zu evakuieren. Aber, dass die Feuerwehr nicht bereit stand ist in der Tat sehr verwunderlich...
 
  • Like
Reaktionen: Raildoc und bursche99

Metnad

Erfahrenes Mitglied
24.03.2011
927
1
DUS/FMO
Woher kommt den die Info, dass die Feuerwehr nicht auf den Standby-Positionen war? Auch wenn sie es ist, dauert es immer einen Moment, zum stehenden Flugzeug zu gelangen - und dann ist das Feuer noch lange nicht aus.

Bei auslaufendem, brennendem Treibstoff würde ich auch nicht über Rutschen evakuieren, ohne zu wissen wo es überall hinläuft.
 

Kaveo

Erfahrenes Mitglied
14.02.2015
475
14
STR & BER
Gerade bei Feuer über Rutschen zu evakuieren, löst doch sofort Panik aus.

Ich würde als Pilot, wenn die Feuerwehr nichts anderes will, auch die Paxe sitzen lassen und warten. Ist ja nicht wie im Hollywood-Film, dass sofort alles explodiert.
 
  • Like
Reaktionen: Raildoc

Metnad

Erfahrenes Mitglied
24.03.2011
927
1
DUS/FMO
also ich würde mich bei so einem Brand umgehend selbst über die Rutsche evakuieren...sich in den Weg stellende FAs können mitrutschen oder KO gehen

Und damit deine Mitpassagiere gefährden, weil die Kabine u.U. unmittelbar mit Rauch gefüllt wird?

Warum wird eigentlich immer angenommen, dass die für exakt solche Situationen ausgebildete Crew nicht die richtigen Entscheidungen trifft?
 

Siwusa

Erfahrenes Mitglied
24.11.2010
4.884
-22
Und damit deine Mitpassagiere gefährden, weil die Kabine u.U. unmittelbar mit Rauch gefüllt wird?

Warum wird eigentlich immer angenommen, dass die für exakt solche Situationen ausgebildete Crew nicht die richtigen Entscheidungen trifft?

Insbesondere, da wohl in diesem Fall auch richtig entschieden wurde.
 

Fare_IT

Erfahrenes Mitglied
06.12.2012
4.487
15
Farewell City

Accident: Singapore B773 enroute on Jun 27th 2016, engine oil leak

Lucky you Paxe & Crew... Well done.


https://www.flightradar24.com/2016-06-26/18:25/12x/SIA368/a263488

danach Takeoff 1826 UTC
Steigflug bis nach FL300, sieht nach Flightplan route aus

um 20:13 UTC ist die Maschine kurz vor den Nikobaren Inseln,
und wird nicht mehr von FR24 erfasst.

Um 21:02 UTC taucht die SQ368 in FL170 querab Chumpon wieder auf

https://www.flightradar24.com/data/flights/sq368/#a268a05

Der Rückflug findet weiter in FL170 statt - es sieht nach einem normalen
Anflug aus (die Maschine wird scheinbar in die normale Arrival Sequenz sortiert -
vielleicht hat das Timing der Crew es aber auch so moeglich gemacht).

Um 22:50 UTC landet die Maschine wieder in SIN.

Dann steht die rechte Tragfläche in Flammen... wenn die Maschine oder
das Triebwerk vorher schon gebrannt hätten, gäbe es mutmaßlich
sicher davon ein Video der Paxe.

Ich mutmaße weiter, dass die Crew von der Entwicklung nach der Landung
(ausgehende von einer Engine Oil Warning im Flug) ziemlich überrumpelt wurden:


Die Feuerwehr braucht "gefühlt" auch ziemlich lange...

Paxe berichten in der Presse von kerosingeruch im Flug:

Passengers told Channel NewsAsia that the flight
turned back nearly two hours after taking off due to a fuel leak.
Ms Lee Bee Yee, who was onboard the flight with her husband,
said there was a strong smell of fuel on the plane.

“The pilot said he was going to turn back because
the engine is leaking oil on the right side. The captain
said that they cannot turn on that side of the engine
or else the plane will be vibrating.
And they can’t fly like this to Milan…That’s why they turned back,” she said.


Nochmal: Viel Glück gehabt.

Was die Evakuierungsentscheidung angeht, gibt es aktuell zu wenig Fakten.
Wird aber sicher interessant.


SQ ist was "Decision making" angeht "spannend, siehe

Incident: Singapore A333 near Hong Kong on May 23rd 2015, temporary loss of power on both engines

On Jun 2nd 2015 the French BEA reported in their weekly bulletin: "During cruise at FL390, ENG 1 stalled and self-recovered, then ENG 2 stalled. ENG 1 was shut down. Aircraft descended to FL260. ENG 1 relight was successful. Aircraft proceeded to Shanghai without further incident." The occurrence was rated a serious incident and is being investigated by SAAIB.

Ganz kurz gesagt: Im Reiseflug sind beide Triebwerke ausgegangen (!), die Crew hat sie nach mehreren Versuchen
wieder zum Laufen bekommen und dann entschieden noch ca. 1:30h weiter zu Destination Shanghai zu fliegen...