Berlin-Chicago (TXL-EWR-ORD) 292 Euro im Februar

MrsPiter · 19.09.2015

Berlin/München-Chicago und zurück ab 283 Euro im Februar

Gerade gefunden:

BER-EWR-ORD (United) 292 Euro
Flug Berlin Chicago - Billigflüge Preisvergleich mit momondo.de

MUC-YYZ-ORD (United&Air Canada) 283 Euro
Flug Berlin Chicago - Billigflüge Preisvergleich mit momondo.de

20.09. MUC ist leider schon wieder teurer (ca. 500 Euro)

munich1978 · 19.09.2015

307 via United.com inkl CC

MLang2 · 20.09.2015

MUC? Find' ich nix....

Mr. Hard · 20.09.2015

Sind dass nicht die Flüge mit Chance auf Zwischenlandung in Goose Bay?

krabbenkopf · 20.09.2015

Mr. Hard meinte:
Sind dass nicht die Flüge mit Chance auf Zwischenlandung in Goose Bay?

Ne, da jetzt mit Boeing 767.

johnny_who · 20.09.2015

Mr. Hard meinte:
Sind dass nicht die Flüge mit Chance auf Zwischenlandung in Goose Bay?

Dieses Jahr im Februar auf dem Weg von TXL-EWR erzählte mir ein FA, dass eine Zwischenlandung mit voller Maschine notwendig gewesen wäre und dass die Maschine aus diesem Grund eben nicht vollbesetzt war, um eben keine Zwischenlandung machen zu müssen.

Ich fand es prima so, denn mit einem unbesetzten Mittelsitz war es in Y deutlich angenehmer.

Ich hatte zwar damals nachgeschaut und gesehen, dass dieser Flugzeugtyp mit der Strecke TXL-EWR schon am Limit war, aber mittlerweile habe ich es vergessen was das genau war.
Hätte es eine Zwischenlandung gegegen, dann wären wohl die meisten etwas überrascht gewesen.

johnny_who · 20.09.2015

MLang2 meinte:
MUC? Find' ich nix....

MUC sehe ich auch erst ab knapp 500€.

massenstart · 20.09.2015

johnny_who meinte:
Dieses Jahr im Februar auf dem Weg von TXL-EWR erzählte mir ein FA, dass eine Zwischenlandung mit voller Maschine notwendig gewesen wäre und dass die Maschine aus diesem Grund eben nicht vollbesetzt war, um eben keine Zwischenlandung machen zu müssen.

.

Das ist mir letztes Jahr bei zwei von drei Flügen passiert.

330 · 20.09.2015

TXL-EWR sollte bei Zwischenlandungen mittlerweile eher kein Problem mehr sein da von 757-200 auf 767-300 (und zeitweise gar 767-400) umgestellt wurde.

johnny_who · 20.09.2015

massenstart meinte:
Das ist mir letztes Jahr bei zwei von drei Flügen passiert.

Was mich interessieren würde, wann/zu welchem Zeitpunkt wurde das angekündigt? Wieviel später kommt man in EWR an?

Wie schon gesagt, ich hatte das zufällig von einem FA erfahren, dass das manchmal vorkommen kann, sonst wäre ich nie auf die Idee gekommen, auch bei der Buchung fand ich damals keinen Hinweis darauf.

Was ist dann mit Leuten die Anschlussflüge auf separaten Tickets gebucht haben?

m0s1n0 · 20.09.2015

johnny_who meinte:
MUC sehe ich auch erst ab knapp 500€.

Gibt es auch nur ex-TXL. Flüge nach Chicago sind von hier schon seit Monaten extrem billig. AB fliegt direkt für 350 Euro, SkyTeam für 300 Euro via AMS / CDG. Ab allen anderen deutschen Flughäfen zahlt man gut und gerne das Doppelte, im Sommer teilweise sogar das dreifache. Der Umweg kann sich lohnen

Mr. Hard · 20.09.2015

johnny_who meinte:
Was ist dann mit Leuten die Anschlussflüge auf separaten Tickets gebucht haben?

Na die schauen dann in die Röhre!

johnny_who · 20.09.2015

Mr. Hard meinte:
Na die schauen dann in die Röhre!

Deswegen war ja meine Frage auch, wann man die PAX über die Zwischenlandung informiert hat. Diese Zwischenlandungen kamen ja nicht unerwartet, sondern hingen von der Auslastung ab. Da würde ich erwarten, dass man so etwas schon beim Buchungsprozess erfährt.

So nach dem Motto "planmäßig Ankunft um xxx, im Falle einer notwendigen Zwischenlandung verzögert sich die planmäßige Ankunft um xxx"

Dann wäre die Möglichkeit gegeben das bei eventuellen Anschlussflügen und auch sonst (Abholung durch Familie, Freunde, Fahrdienst) zu berücksichtigen.

MrsPiter · 20.09.2015

johnny_who meinte:
MUC sehe ich auch erst ab knapp 500€.

Dann ist das schon wieder weg. Gestern waren es noch 283

FloE · 20.09.2015

johnny_who meinte:
Deswegen war ja meine Frage auch, wann man die PAX über die Zwischenlandung informiert hat. Diese Zwischenlandungen kamen ja nicht unerwartet, sondern hingen von der Auslastung ab. Da würde ich erwarten, dass man so etwas schon beim Buchungsprozess erfährt.

So nach dem Motto "planmäßig Ankunft um xxx, im Falle einer notwendigen Zwischenlandung verzögert sich die planmäßige Ankunft um xxx"

Dann wäre die Möglichkeit gegeben das bei eventuellen Anschlussflügen und auch sonst (Abholung durch Familie, Freunde, Fahrdienst) zu berücksichtigen.

Ich bin im November TXL-EWR in der 757 geflogen und bereits vor dem Boarding in Tegel wurde die Durchsage gemacht, dass eine Zwischenlandung notwendig ist. War dann in Bangor - ich persönlich würde ja gerne mal in Goose Bay landen

massenstart · 20.09.2015

johnny_who meinte:
Was mich interessieren würde, wann/zu welchem Zeitpunkt wurde das angekündigt? Wieviel später kommt man in EWR an?

...

Was ist dann mit Leuten die Anschlussflüge auf separaten Tickets gebucht haben?

Ich glaube in beiden Fällen wurde vor Abflug gesagt, dass wir eine Zwischenlandung machen müssen, weil der Gegenwind zu stark sei. In einem Fall landeten wir in Bangor, Maine (USA) und das andere mal in Goose Bay (Kanada). Verspätung jeweils ca. 1h 15min.

Habe meine Anschlussflüge bekommen, weil ich grundsätzlich in meinen Plänen viel Puffer lasse.

johnny_who · 20.09.2015

massenstart meinte:
Ich glaube in beiden Fällen wurde vor Abflug gesagt, dass wir eine Zwischenlandung machen müssen, weil der Gegenwind zu stark sei. In einem Fall landeten wir in Bangor, Maine (USA) und das andere mal in Goose Bay (Kanada). Verspätung jeweils ca. 1h 15min.

Habe meine Anschlussflüge bekommen, weil ich grundsätzlich in meinen Plänen viel Puffer lasse.

Das ist ja interessant, den laut den Auskünften, die ich von einem FA bekam kam das ja öfter vor und hing wohl davon ab wie voll der Flieger war. Der FA war auch regelmäßig auf dieser Route unterwegs und war sich da ganz sicher, er hätte ja auch keinen Grund gehabt mir irgendeinen Stuss zu erzählen. Wir kamen einfach darauf, als ich feststellte wie leer der Flieger doch sei.
Kann gut sein, dass die Windverhältnisse auch noch dazu beitragen, aber wenn ich einen Flug von A nach B buche, dann wüsste ich ganz gerne, ob da noch ein eventueller "fuel stop" mit einzuplanen ist. Immerhin schreiben wir das Jahr 2015 und weit mehr als doppelt so lange Strecken werden heute standardmäßig geflogen.

Naja, die Situation scheint ja jetzt anders zu sein, wenn jetzt andere Maschinen eingesetzt werden. Wäre mal interessant, ob sie nicht doch in den Monaten mit geringer Nachfrage wieder die alten Kisten einsetzen.

Grundsätzlich aber das ist echt schwach von der Airline, dass die dann "spontan" je nach Auslastung entscheiden ob es direkt nach EWR geht oder nicht. Das kommuniziert man dann kurz vor Abflug... Das sollte man dann zumindest bei der Buchung kommunizieren.

flyer09 · 20.09.2015

Der Fuelstop in Gander/Goose Bay ist i.d.R. bei United schon frühmorgens geplant und der Delay bzw. die Zwischenlandung in der Flugstatus-Suche einsehbar.

In den meisten Fällen werden Passagiere allerdings bei Check In nicht informiert bzw. nur jene umgebucht, die einen zeitlich kritischen Anschluss auf dem selben Ticket haben. Empfehle daher regelmässig bei United den Flugstatus zu checken

janfliegt · 20.09.2015

johnny_who meinte:
Das ist ja interessant, den laut den Auskünften, die ich von einem FA bekam kam das ja öfter vor und hing wohl davon ab wie voll der Flieger war. Der FA war auch regelmäßig auf dieser Route unterwegs und war sich da ganz sicher, er hätte ja auch keinen Grund gehabt mir irgendeinen Stuss zu erzählen. Wir kamen einfach darauf, als ich feststellte wie leer der Flieger doch sei.
Kann gut sein, dass die Windverhältnisse auch noch dazu beitragen, aber wenn ich einen Flug von A nach B buche, dann wüsste ich ganz gerne, ob da noch ein eventueller "fuel stop" mit einzuplanen ist. Immerhin schreiben wir das Jahr 2015 und weit mehr als doppelt so lange Strecken werden heute standardmäßig geflogen.

Naja, die Situation scheint ja jetzt anders zu sein, wenn jetzt andere Maschinen eingesetzt werden. Wäre mal interessant, ob sie nicht doch in den Monaten mit geringer Nachfrage wieder die alten Kisten einsetzen.

Grundsätzlich aber das ist echt schwach von der Airline, dass die dann "spontan" je nach Auslastung entscheiden ob es direkt nach EWR geht oder nicht. Das kommuniziert man dann kurz vor Abflug... Das sollte man dann zumindest bei der Buchung kommunizieren.

Auch im Jahr 2015 kann eine 757 eine gegebene Menge Treibstoff mitnehmen. Wenn eine 757 an der Grenze ihrer Reichweite operiert, gibt es zwei Variablen, die darüber entscheiden ob es "reicht" oder nachgetankt werden muss:

1. Gewicht des Fliegers - je schwerer, desto mehr Treibstoff wird verbraucht. Ergo weniger Pax und Gewicht = mehr Reichweite

2. der Gegenwind. Es kann nicht nur "gut sein" dass die Windverhältnisse "auch Einfluss" haben, sondern die Windverhältnisse sind der hauptsächliche Einfluss. Besonders im Winter bei starken Jetstream reduziert sich die Reichweite erheblich. Der Flieger fährt ja nicht am Boden

1h Flug mit konstanter Geschwindigkeit relativ zur umgebenden Luft und Flughöhe, verbraucht eine bestimmte Menge Sprit. Fliegst du mit 100km/h Gegenwind kommst du in dieser Stunde 200km weniger weit als mit 100km/h Rückenwind.

Könntest du die Windverhältnisse bei der Buchung Vorhersagen, wärst du wahrscheinlich Besitzer eines Privatjet

johnny_who · 20.09.2015

janfliegt meinte:
Auch im Jahr 2015 kann eine 757 eine gegebene Menge Treibstoff mitnehmen. Wenn eine 757 an der Grenze ihrer Reichweite operiert, gibt es zwei Variablen, die darüber entscheiden ob es "reicht" oder nachgetankt werden muss:

1. Gewicht des Fliegers - je schwerer, desto mehr Treibstoff wird verbraucht. Ergo weniger Pax und Gewicht = mehr Reichweite

2. der Gegenwind. Es kann nicht nur "gut sein" dass die Windverhältnisse "auch Einfluss" haben, sondern die Windverhältnisse sind der hauptsächliche Einfluss. Besonders im Winter bei starken Jetstream reduziert sich die Reichweite erheblich. Der Flieger fährt ja nicht am Boden

1h Flug mit konstanter Geschwindigkeit relativ zur umgebenden Luft und Flughöhe, verbraucht eine bestimmte Menge Sprit. Fliegst du mit 100km/h Gegenwind kommst du in dieser Stunde 200km weniger weit als mit 100km/h Rückenwind.

Könntest du die Windverhältnisse bei der Buchung Vorhersagen, wärst du wahrscheinlich Besitzer eines Privatjet

Falls ich mich im letzten Post unklar ausgedrückt haben sollte, dann schau mal bitte auf meine vorherigen Posts, besonders # 13
Mein Vorschlag war, dass man zumindest bei der Buchung darauf hinweisen könnte, dass

1. EVENTUELL eine Zwischenlandung notwendig sein könnte und

2. welche Auswirkungen eine Zwischlandung hätte.

Zu deinem Punkt 1 - auf den Zusammenhang zwischen Gewicht und Treibstoffverbrauch habe ich auch mehrfach hingewiesen - Stichwort leeres/volles Flugzeug. Dadurch hatte ich ja erst von der Tatsache erfahren, als ich mich mit dem FA unterhalten habe, denn bei mir war der Flieger relativ leer = leicht = mehr Reichweite.

janfliegt · 20.09.2015

Ich wollte dich ja nur darauf hinweisen, dass die Windverhältnisse der entscheidendere Faktor ist.

Dass die Fluggesellschaften bei den Strecken nicht warnen ist zwar verständlich, aber nicht in Ordnung

johnny_who · 21.09.2015

janfliegt meinte:
Ich wollte dich ja nur darauf hinweisen, dass die Windverhältnisse der entscheidendere Faktor ist.

Dass die Fluggesellschaften bei den Strecken nicht warnen ist zwar verständlich, aber nicht in Ordnung

Ok, ich habe es kapiert, Windverhältnisse sind viel entscheidender als das Gewicht

Aber noch mal ganz ernsthaft, gibt es das Problem noch öfter mal heutzutage?

Mich hat das einfach nur so sehr überrascht, da ich einfach davon ausgegangen bin, dass man im Normalfall einfach den Flugzeugtyp entsprechend der Streckenlänge auswählt. Ich bin davon ausgegangen, dass das zumindest bei den grossen Airlines weltweit so gemacht wird und dass dann auch ein "fuel stop" unter normalen Umständen nicht nötig sein sollte.

flyer777 · 21.09.2015

MrsPiter meinte:
Gerade gefunden:

BER-EWR-ORD (United) 292 Euro
Flug Berlin Chicago - Billigflüge Preisvergleich mit momondo.de

MUC-YYZ-ORD (United&Air Canada) 283 Euro
Flug Berlin Chicago - Billigflüge Preisvergleich mit momondo.de

20.09. MUC ist leider schon wieder teurer (ca. 500 Euro)

Folgendes Routing ist möglich !

TXL EWR IAH ORD IAH/IAD (FRA/MUC) BER oder sollte jemand auf dem Rückweg in FRA aussteigen müssen oder wollen und nicht weiter
nach TXL so ist auch dies möglich ..... Preis ca 8€ höher !

lh1351 · 23.09.2015

In welcher Buchungsklasse werden diese Flüge gebucht bei United?

Marlino · 23.09.2015

lh1351 meinte:
In welcher Buchungsklasse werden diese Flüge gebucht bei United?

K (mindest)

Berlin-Chicago (TXL-EWR-ORD) 292 Euro im Februar

Aktives Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Moderator / Newbie-Guide

Spaßbremse

Putenwienerhasser

Erfahrenes Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Reguläres Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Spaßbremse

Erfahrenes Mitglied

Aktives Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Reguläres Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Reguläres Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Erfahrenes Mitglied