Hohe Preise von One-Way-Flügen

ANZEIGE

pumuckel

Erfahrenes Mitglied
22.08.2010
2.079
612
ANZEIGE
Könnte mir bitte jemand von euch Spezialisten erklären, warum bei fast allen traditionellen Fluggesellschaften die One-Way-Flüge so teuer sind? Gibt es dafür einen plausiblen Grund? Verzichten die so gerne auf Kundschaft?

Ich fliege One-Way in den letzten Jahren praktisch nur noch mit Billigfluggesellschaften, weil die Preisunterschiede einfach enorm sind. Und viele andere werden das genauso machen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Fluggesellschaften so unter dem Strich mehr Geld verdienen - also warum machen sie das?

Ein Pressesprecher der Swiss hat mal gesagt, sie wollen den Kunden ein umfassendes Komplettpaket bieten, mit gutem Service in beiden Richtungen... :eek: Das ist doch eine blöde Ausrede. Was ist denn mit all den Leuten, die gar nicht auf dem gleichen Weg zurück fliegen wollen.

Danke für eine Aufklärung
pumuckel
 

capetonian

Parlour Talker
15.03.2010
3.827
8
CPT
Ist aber eine europaeische Spezialitaet. In vielen anderen Teilen der Welt ist das anders.
 

rotanes

Erfahrenes Mitglied
01.06.2010
7.016
5
HAM
Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Fluggesellschaften so unter dem Strich mehr Geld verdienen - also warum machen sie das?

Weil sie damit unterm Strich mehr Geld verdienen!

Ergänzend: Bei Airlines, die hub-orientiert planen, ist das erforderlich, damit die Schlaumeier unter den Passagieren nicht das ausgeklügelte Tarifsystem aushebeln, da ja (beispielhaft) oft der Flug "A-hub-B" billiger ist als "hub-B".

Bi Airlines, die nur Direktverbindungen anbieten (Point-to-Point-) ist das nicht notwendig und deswegen gibt es dort auch günstige Oneway.
 
Zuletzt bearbeitet:

pimpcoltd

Erfahrenes Mitglied
03.07.2009
3.316
10
Weil sie damit unterm Strich mehr Geld verdienen!

Ergänzend: Bei Airlines, die hub-orientiert planen, ist das erforderlich, damit die Schlaumeier unter den Passagieren nicht das ausgeklügelte Tarifsystem aushebeln, da ja (beispielhaft) oft der Flug "A-hub-B" billiger ist als "hub-B".

Bi Airlines, die nur Direktverbindungen anbieten (Point-to-Point-) ist das nicht notwendig und deswegen gibt es dort auch günstige Oneway.

Weshalb auch bei Netzwerk-Carriern zumindest auf PTP-Verbindungen jegliche Rechtfertigung fehlt, außer man wollte wucherähnliche Gewinnmaximierung als einen guten Grund ansehen.

Hier übrigens für den OP mal die heulende Sichtweise der Airlines am Beispiel von AA:

Ticketing - Back-to-Back Ticketing - Sample Letter
 
  • Like
Reaktionen: pumuckel

pumuckel

Erfahrenes Mitglied
22.08.2010
2.079
612
Ist aber eine europaeische Spezialitaet. In vielen anderen Teilen der Welt ist das anders.

In Asien ist das bei internationalen Flügen genauso.

Weil sie damit unterm Strich mehr Geld verdienen!

Muss wohl so sein. Aber ich kann mir nicht vorstellen warum. Sie verlieren dadurch doch jede Menge an Kunden.

Ergänzend: Bei Airlines, die hub-orientiert planen, ist das erforderlich, damit die Schlaumeier unter den Passagieren nicht das ausgeklügelte Tarifsystem aushebeln, da ja (beispielhaft) oft der Flug "A-hub-B" billiger ist als "hub-B".

Dieses System ist natürlich auch sehr fragwürdig, ökologisch ist es ein Blödsinn, so seine Zubringerflüge zu füllen. Jeden Tag fliegen Millionen von Menschen irgendwohin, wo sie gar nicht wollen, nur weil es billiger ist.

Als Beispiel ein Flug, den ich öfters mal fliege, BKK-DPS, oder auch die andere Richtung, es lohnt sich nur mit Thai zu fliegen, wenn es im gleichen Ticket mit einem Langstreckenflug (mit Rückflug) oder mindestens mit Rückflug gebucht wird. Als One-Way "muss" man praktisch auf Air Asia ausweichen. Das heisst, dass Thai ohne diese Kunden mehr verdient...:confused:

Und wenn ich diesen Flug als One-Way bei Thai zu angemessenem Preis kaufen könnte, würde ich damit ja noch kein Tarifsystem aushebeln.
 

rotanes

Erfahrenes Mitglied
01.06.2010
7.016
5
HAM
Weshalb auch bei Netzwerk-Carriern zumindest auf PTP-Verbindungen jegliche Rechtfertigung fehlt, außer man wollte wucherähnliche Gewinnmaximierung als einen guten Grund ansehen.
Zu kurz gedacht.

Die Netzwerk-Carrier ermöglichen es - im Gegensatz zu den Point-to-Point carriern - zum Beispiel Geschäftsleuten von nahezu jedem Provinzflughafen in Europa zu beliebigem anderem Provinzflughafen zu fliegen und am gleichen Tag wieder zurück (same day return).

So ein Netzwerk zu unterhalten ist natürlich recht teuer und da braucht es die teuren same-day-return Tarife, um das zu finanzieren. Einem Geschäftsmann, der am nächsten Tag einen anderen Termin zuhause hat, ist es das allemal wert. Würde man günstige OW anbieten, ließe sich der hohe "same day Tarif" leicht aushebeln und man könnte zu den Provinzflughäfen nur noch einen Flug am Mittag anbieten (wie easyjet &co), anstatt je einen morgens und einen am Abend.

Sinngemäß ähnlich ist es auf der Langstrecke mit den Rückflugtarifen nur 1 - 2 Tage später; nicht ganz so extrem.

Und noch ein Seitenhieb auf Dich: Von "Gewinnmaximierung" würde ich bei Netzwerk-Carriern nicht sprechen wollen; allenfalls von Verlust-Minimierung..... Da bist du wohl in der falschen Partei.
 
  • Like
Reaktionen: singmeister

pimpcoltd

Erfahrenes Mitglied
03.07.2009
3.316
10
Zu kurz gedacht.

Die Netzwerk-Carrier ermöglichen es - im Gegensatz zu den Point-to-Point carriern - zum Beispiel Geschäftsleuten von nahezu jedem Provinzflughafen in Europa zu beliebigem anderem Provinzflughafen zu fliegen und am gleichen Tag wieder zurück (same day return).

So ein Netzwerk zu unterhalten ist natürlich recht teuer und da braucht es die teuren same-day-return Tarife, um das zu finanzieren. Einem Geschäftsmann, der am nächsten Tag einen anderen Termin zuhause hat, ist es das allemal wert. Würde man günstige OW anbieten, ließe sich der hohe "same day Tarif" leicht aushebeln und man könnte zu den Provinzflughäfen nur noch einen Flug am Mittag anbieten (wie easyjet &co), anstatt je einen morgens und einen am Abend.

Sinngemäß ähnlich ist es auf der Langstrecke mit den Rückflugtarifen nur 1 - 2 Tage später; nicht ganz so extrem.

Und noch ein Seitenhieb auf Dich: Von "Gewinnmaximierung" würde ich bei Netzwerk-Carriern nicht sprechen wollen; allenfalls von Verlust-Minimierung..... Da bist du wohl in der falschen Partei.

Deine Überlegungen greifen leider ebenso kurz wie Deine Mutmaßungen über meine politische Ausrichtung. Du vermengst nämlich die Frage, wie teuer eine Nebenstrecke im Vergleich zu einer Hauptstrecke bepreist sein kann, mit der Frage, ob man für Flüge ohne Mindestaufenthalt mehr nehmen muss als ohne. Muss man nicht, wie all jene Airlines beweisen, die ein OW-Tarifsystem anbieten. Dass viele es trotzdem tun, liegt natürlich genau an dem Grund, den Du nennst: da gibt es Leute, die das notgedrungen zahlen - in anderen Worten: Gewinnmaximierung. Aber diese Leute werden, dem Wettbewerb sei dank, weniger, weshalb ja sogar LH und LX bereits auf einigen Strecken auf OW-Preise umgeschwenkt sind.

Eine andere, ebenfalls von Dir schon oben fälschlich hier hineingeschobene Frage ist dann, ob Umsteigeverbindungen auch als solche geflogen werden müssen, um nicht die Einzelpreise für die Teilstrecken zu unterlaufen. :)
 
  • Like
Reaktionen: pumuckel

pumuckel

Erfahrenes Mitglied
22.08.2010
2.079
612
So ein Netzwerk zu unterhalten ist natürlich recht teuer und da braucht es die teuren same-day-return Tarife, um das zu finanzieren.

Warum soll das teurer sein als ein anderes Netzwerk? Wenn ich am Dienstag hinfliege und am Freitag zurück beanspruche ich die gleiche Leistung wie wenn ich am gleichen Tag zurückfliege. Und auf jedem Flug gibt es einen Mix von Leuten mit verschiedenen Aufenthaltsdauern. warum soll der eine teurer sein als der andere.

Und ob es mehrere Flüge pro Tag gibt, hängt doch von der Nachfrage ab. Gut, man kann da noch etwas mit der Grösse der Maschinen jonglieren.

Insgesamt will ich die Leistung bezahlen, die ich beziehe. Wenn ich bei ALDI zehn Flaschen Bier kaufe, dann hängt der Preis auch nicht davon ab, ob ich die zehn Flaschen am gleichen Tag trinke, oder über zwei Monate verteilt.

Mit solchen Preisgestaltungen werden die Kunden verärgert, die dann abwandern. Das kann doch nicht das Ziel sein.
 

pimpcoltd

Erfahrenes Mitglied
03.07.2009
3.316
10
hm, volkswirtschaftlich unsinnige Route?
Wer hat Dir das denn heute erklärt?
Frau Wagenknecht? (Die saß übrigens auf der Route auch schon neben mir in Reihe 1 =;)

Nein, der Vorumsbruda weiter oben. Mit der unsinnigen Route meine ich nicht MUC-DUS, sondern irgendeine Nebenstrecke, die der ach-so-liebe Netzwerkcarrier für uns bereitstellt und deshalb - habe ich jetzt gelernt - auf wirklich nachgefragten Strecken wie Deiner keine skrupellose Gewinnmaximierung betreibt, sondern nur die bedauernswerten Verluste andernorts ausgleicht.
 

hannes08

Erfahrenes Mitglied
19.08.2011
3.849
273
GRZ
.... damit die Schlaumeier unter den Passagieren nicht das ausgeklügelte Tarifsystem aushebeln, da ja (beispielhaft) oft der Flug "A-hub-B" billiger ist als "hub-B"..
Wobei sich die Spirale dann ja weiterdreht. So muss die Airline nun z.B. abschätzen, wie viele Pax ihren Weiterflug ab dem HUB "versäumen".
Bzp. ABC-FRA-ZYC kostet nur z.B. 30% von ABC-FRA.
 

A381

Erfahrenes Mitglied
07.04.2009
3.468
222
Singapore
Warum soll das teurer sein als ein anderes Netzwerk? Wenn ich am Dienstag hinfliege und am Freitag zurück beanspruche ich die gleiche Leistung wie wenn ich am gleichen Tag zurückfliege.


Das ist leider sehr naiv und einfach gedacht! Dieses Tarifsystem hatten wir vor ca. 30-40 Jahren! Diese Zeiten sind rum!

Es gibt nun mal eine Mischkalkulation bei der LH. Bei dieser müssen "billige" Tcikets irgend wo anders durch teure Tickets ausgeglichen werden.

-> Ist dies nun der richtige Weg oder nicht? Ich glaube, so eine Aussage können wir Laien mit unseren dürftigen Informationen in einem Forum nicht beantworten... Immerhin hat die LH in ihrem Revenue-Team genügend (hunderte?) Leute eingestellt, um genau dies zu ermitteln!


By the way: Für Vielflieger ist defintiv diese Art der Mischkalkulation häufig nachteilig, für Ferienflieger jedoch sehr von Vorteil. Schau dir hier mal das System der SQ an. Die haben, meines Erachtens nach, ihre Tarifstrucktur 100 % auf Geschäftsreisen ausgelegt! Es gibt kaum bis gar keine Billigtickets, dafür aber auch bis kurz vor dem Abflug sehr faire Preise (für Flex-Tcikest!).
 

SQ325

Erfahrenes Mitglied
11.10.2011
3.227
7
SIN
Muss wohl so sein. Aber ich kann mir nicht vorstellen warum. Sie verlieren dadurch doch jede Menge an Kunden.

Der Grossteil der Kunden muss sowieso wieder an den Ausgangspunkt zurueck. Ich denke du ueberschaetzt das Potential von One-Way Verbindungen fuer eine Airline.

Es gibt nun mal eine Mischkalkulation bei der LH. Bei dieser müssen "billige" Tcikets irgend wo anders durch teure Tickets ausgeglichen werden!).

Jede Airline macht eine Mischkalkulation. Auch der sogenannte Low-Cost Carrier.

By the way: Für Vielflieger ist defintiv diese Art der Mischkalkulation häufig nachteilig, für Ferienflieger jedoch sehr von Vorteil. Schau dir hier mal das System der SQ an. Die haben, meines Erachtens nach, ihre Tarifstrucktur 100 % auf Geschäftsreisen ausgelegt! Es gibt kaum bis gar keine Billigtickets, dafür aber auch bis kurz vor dem Abflug sehr faire Preise (für Flex-Tcikest!).

Typischer Apfel-Birnen Vergleich. Vergleich mal die Preise mit anderen asiatischen Gesellschaften auf vergleichbaren Strecken. Die Flexibilitaet bei SQ musst du im Vergleich dazu sehr teuer erkaufen, vorallem ex-SIN.
 

A381

Erfahrenes Mitglied
07.04.2009
3.468
222
Singapore
Jede Airline macht eine Mischkalkulation. Auch der sogenannte Low-Cost Carrier.

Klar. Habe ja nicht das Gegenteil behauptet! Ich kenne kaum* eine Airline, die nur einen Ticketpreis für Y oder C hat!


Typischer Apfel-Birnen Vergleich. Vergleich mal die Preise mit anderen asiatischen Gesellschaften auf vergleichbaren Strecken. Die Flexibilitaet bei SQ musst du im Vergleich dazu sehr teuer erkaufen, vorallem ex-SIN.

"Sehr teuer" ist aber auch "sehr relativ"!

Prämisse um eine Verlgeichbarkeit herzustellen:

Was soll Gegenübergestellt werden: Billigster Flex-Fare von SQ gegenüber billigstes verfügbares Ticket unter folgender Vorraussetzung:

-> Keine Low Cost Carrier
-> Keine Nischenstrecke
-> Flug ist in 3 Tagen (ich denke, dürfte in Asien die typische Vorrausbuchungszeit für Geschäftsreisen sein - nicht Langstrecke!)
-> Auffenthalt von 2 Nacht (ich denke, ist so die typische Aufenthaltsdauer der meisten Geschäftsreisen!)

also nehmen wir mal SIN-HKG als RT

Würde momentan Cathay 453 SGD kosten
Singapore Airlines 813 SGD

Der Unterschied liegt bei 360 SGD, was momentan ca. 225 Euro entspricht. Dafür bekomme ich auf einer Strecke, die SQ 7 mal täglich bedient volle flexibilität und bekomme eigentlich auch so gut wie immer einen Platz! 225 Euro ist es mir persönlich auf jeden Fall wert, die nächste Maschine nach Hause zu bekommen!

Ich kenne bei LH eigentlich keine Destination, bei der man für 813 SGD (ca. 500 Euro) ein Full-Flex Ticket bekommt auf einem Flug der um die 3,5 h geht (und zudem noch so häufig bedient wird!).


* Ausnahmen sind hier wohl die sehr kleinen Airlines -> Bsp: Malediven Wasserflugzeuge!
 
Zuletzt bearbeitet:

rotanes

Erfahrenes Mitglied
01.06.2010
7.016
5
HAM
Ich kenne bei LH eigentlich keine Destination, bei der man für 813 SGD (ca. 500 Euro) ein Full-Flex Ticket bekommt auf einem Flug der um die 3,5 h geht (und zudem noch so häufig bedient wird!).!
Das liegt sicher daran, dass es in ganz Europa keine Route von um die 3,5h Flugdauer gibt, die auch nur annähernd eine so hohe Nachfrage seitens der Kundschaft hat wie SIN-HKG und zurück.
 

SQ325

Erfahrenes Mitglied
11.10.2011
3.227
7
SIN
also nehmen wir mal SIN-HKG als RT

Würde momentan Cathay 453 SGD kosten
Singapore Airlines 813 SGD

Der Unterschied liegt bei 360 SGD, was momentan ca. 225 Euro entspricht. Dafür bekomme ich auf einer Strecke, die SQ 7 mal täglich bedient volle flexibilität und bekomme eigentlich auch so gut wie immer einen Platz! 225 Euro ist es mir persönlich auf jeden Fall wert, die nächste Maschine nach Hause zu bekommen!

Danke fuer die Bestaetigung. Ist beinahe der doppelte Preis zwischen unflexibel und flexibel. Wobei ich davon ausgehe, das dein Tarif immer noch gegen Gebuehr umbuchbar ist.


Ich kenne bei LH eigentlich keine Destination, bei der man für 813 SGD (ca. 500 Euro) ein Full-Flex Ticket bekommt auf einem Flug der um die 3,5 h geht (und zudem noch so häufig bedient wird!)

Das meine ich mit Apfel-Birne Vergleich. Du kannst europaeisches Preisniveau nicht mit asiatischen vergleichen, Asien leidet unter massiven Ueberkapazitaeten. Und hat auch generall etwas niederigere Kosten.
 

A381

Erfahrenes Mitglied
07.04.2009
3.468
222
Singapore
Das liegt sicher daran, dass es in ganz Europa keine Route von um die 3,5h Flugdauer gibt, die auch nur annähernd eine so hohe Nachfrage seitens der Kundschaft hat wie SIN-HKG und zurück.

Wenn ich aber auch die längsten Routen in Europ nehme (vll. IST, Dublin etc.) wird die LH bei einem Full Flex Ticket nicht annähernd an diesen Preis kommen!
 

A381

Erfahrenes Mitglied
07.04.2009
3.468
222
Singapore
Das meine ich mit Apfel-Birne Vergleich. Du kannst europaeisches Preisniveau nicht mit asiatischen vergleichen, Asien leidet unter massiven Ueberkapazitaeten. Und hat auch generall etwas niederigere Kosten.

Ich kann das "Preisniveau" vll nicht direkt vergleichen, aber ich kann sehr wohl im allgemeinen der VK aller Revenuetickets vergleichen. Und ohne eine Statistik aufgestellt zu haben, muss man doch hier ganz klar zusammenfassen:

LH im Vergleich zu SQ:

-> LH verkauft eine viel größere Bandbreite an Tickets. Viel mehr billige Tickets und dafür aber auch sehr schnell extrem teure Tickets in Y
-> SQ verkauft billige Tickets nur mit sehr sehr viel Vorlauf und das nur sehr eingeschränkt. Sie verkaufen relativ schnell Flexible Fares. Diese sind jedoch sehr lang (meist bis vor Abflug) offen. Konkret: E ist eigentlich fast immer buchbar! Diese sind im Schnitt wesentlich billiger als bei LH.

Dementsprechend hat SQ viel mehr "Vielzahler" und viel weniger "Wenigzahler" als LH. Die Schlussfolgerung ist demnach (mal eine ähnliche Kostenstruktur als Prämisse gesetzt), dass SQ mit weniger Passagieren den Break even pro Flug erreicht!

-> Dies ist für (berufsbedingte) "Vielflieger" bei SQ sehr angenehm. Bei LH subventionieren diese sehr stark die "billig" Ecotickets mit was bei SQ nicht ganz so stark der Fall ist!
 

SQ325

Erfahrenes Mitglied
11.10.2011
3.227
7
SIN
Dementsprechend hat SQ viel mehr "Vielzahler" und viel weniger "Wenigzahler" als LH. Die Schlussfolgerung ist demnach (mal eine ähnliche Kostenstruktur als Prämisse gesetzt), dass SQ mit weniger Passagieren den Break even pro Flug erreicht!

Im Moment erreicht SQ den aber nicht ;) Und wenn LH dieselbe Politik in Europa fahren wuerde waere sie heute schon Pleite. Deshalb bleibe ich dabei, man kann die beiden Maerkte nicht vergleichen. SQ wird sein Revenue-Management auch umstellen muessen, mein subjektiv gefuehlter Loadfaktor und der von SQ veroeffentlichte Loadfaktor klaffen doch etwas auseinander.
Ich fliege auch oft E, ist aber aergerlich wenn der Flieger fast leer ist.
 

A381

Erfahrenes Mitglied
07.04.2009
3.468
222
Singapore
Mir fällt hier übrigens noch ein weiteres Beispiel ein, was vermutlich weniger komplex ist:

Die Strecke SIN-FRA-SIN wird von LH sowie von SQ bedient (sogar beide im A380, beide mit Nachtflügen* -> fliegen quasi hintereinander her).

-> Betrachten wir die Business Class

LH verkauft hier P sowie Z Tickets. Diese liegen deutlich unter dem Preis der billigsten Klasse von SQ.

LH Z liegt bei ca. 3.900 Euro (P ist natürlich noch billiger!)
Dieser Tarif ist natürlich extrem restriktiv!
Will man ein umbuchbares Ticket in der Klasse D, bezahlt man bei der LH um die 4600 Euro. D ist selten bis vor Abflug offen. Ein woche vorher hat man im Regelfall nur noch C, was um die 5300 liegt.

SQ verkauft auf der Strecke keine billigeren Tickets als D Klasse. Diese bekommt man für um die 4200 Euro. Dafür hat man jedoch ein Full Flex Ticket. D ist auch meistens bis kurz vor Abflug offen (sogar auf der stark frequentierte Strecke nach FRA). Die Bandbreite an Buchungsklassen ist demnach wesentlich geringer... Es müssen wesentlich weniger "Billigtickets" von "Vielzahlern" subventioniert werden.





* Ohne beachtung, dass SQ auch noch einen Mittagsflug hat!
 
Zuletzt bearbeitet:

A381

Erfahrenes Mitglied
07.04.2009
3.468
222
Singapore
Im Moment erreicht SQ den aber nicht ;)

Das ist ein anderes Thema, ob SQ damit auf allen Strecken profitabel ist oder nicht... Aber in der Summe fahren sie nach Geschäftsbericht ja immerhin Gewinn ein (habe gerade kurz den Geschäftsbericht aus dem Finanzjahr 2012 - 2013 ergooglet -> 182 mil. USD profit!).

EDIT:

Habe auch noch den Geschäftsbericht für das Q2 aus dem Jahr 2013-2014 gefunden. Hier sieht es absolut nicht so aus, als sei SQ nicht profitabel:

https://www.singaporeair.com/pdf/Investor-Relations/Financial-Results/News-Release/nr-q2fy1314.pdf
 
Zuletzt bearbeitet: