Notlandung A320 in Moskau
- Starter*in crazysharp
- Datum Start
ANZEIGE
Weitere Informationen: Incident: Lufthansa A320 near Moscow on Dec 16th 2011, engine shut down in flight
Naja das passiert doch jeden Tag mehrfach irgendwo auf der Welt, aber war klar, dass die Bild das aufschnappt
witzig die diskrepanz zwischen aussage der russischen behörde und LH: 1.) maschine kam aus FRA bzw. DUS 2.) linkes bzw. rechtes triebwerk war betroffen. naja.. vielleicht für die destination ein typisches stereotyp...
Warum? Ich gehe davon aus, dass man als Passagier von der ganzen Sache nicht viel mitbekommt.
Da das ganze scheinbar im Anflug passiert ist, denke ich mal, dass die Piloten gar keine Zeit hatten die Passagiere zu informieren - für die meisten wird das ne ganz normale Landung gewesen sein.
Y
YuropFlyer
Guest
"Notlandung", wenn bei Flugzeugen die dafür ausgelegt sind, nur mit 1 Triebwerk die ganze Strecke zu fliegen.. was kommt als nächstes? "Beinahe-Absturz", weil bei einem 747 ein Triebwerk mitten überm Pazifik ausfiel?
Moment, ETOPS heisst nicht, daß das Flugzeug mit einem verbleibenden Triebwerk die ganze Strecke fliegen kann. Das bedeutet nur, daß man noch bis zu einem passenden Ausweichflughafen kommt. Ein A333, der kurz hinter Shannon ein Triebwerk "verliert", fliegt sicher nicht bis nach Kanada weiter.
Soweit ich weiß wird bei LH ein Ausfall von 50% der Leistung auch entsprechend als Notfall abgearbeitet, Squawk 7700 und "Mayday". Das dient sicher nicht der Erhöhung der Dramatik für Journalisten sondern einfach dazu, Priorität bei der Landung und die entsprechende Aufmerksamkeit der Controller zu haben. Auch wenn keine direkte Gefahr für das Leben der Passagiere besteht, ist es eben ein Notfall.
Naja, rein theoretisch kann es schon die ganze Strecke fliegen, das hat aber nichts mit ETOPS zu tun, sondern damit, dass zweistrahlige Flugzeuge 100% Leistungsüberschuss haben und problemlos jede Strecke auch mit nur einem Triebwerk fliegen könnten. Wie gesagt, KÖNNTEN. Das das niemand macht ist natürlich klar - denn es fehlt ja jetzt ein "Sicherheitsnetz" (ein zweites funktionierendes Triebwerk).
Y
YuropFlyer
Guest
Das wollte ich damit auch ausdrücken, korrekt. Natürlich ist mir klar das ein Flieger, dem gerade über den Iren (für RyanAir: Irren
) ein Triebwerk abhandengekommen ist, nicht noch kurz übern Teich fliegt. Flugzeuge über Sibirien haben ja, obwohl sie über Land sind, teilweise weniger Ausweichmöglichkeiten, da es auf 1500km halt nur Bäume gibt.. gab es nicht letzthin eine "Landung" inmitten der russischen Weite, in welcher ein Pilot seinen Flieger in die einzige Lichtung setzen konnte, die es auf hunderte Kilometer gab - und sie anschliessend erstmal nicht wussten, wie/ob man den Flieger überhaupt wieder in die Zivilisation zurückbringen konnte. (Um den Bogen nach Russland wieder zu schlagen )Weiss jemand, ob der Flieger "recovered" werden konnte? Oder hat man den mit den Monster-Heli's der Russen abholen können?
T
tosc
Guest
Der nötige Leistungsüberschuss ergibt sich ja aus der Anforderung nach V1 auch noch mit nur einem Triebwerk sicher abheben zu können - daraus würde ich aber keinesfalls ableiten, dass z.B. ein TATL-Flug nach Ausfall eines Triebwerks beim Start noch durchführbar wäre. Erhöhter Kerosinverbrauch, der ggf. auch über dem liegen kann, was 2 Triebwerke im Cruise unter optimalen Bedingungen schlucken - nur als erster Gedanke.
Haben sie das? 100% Überschuss welcher Leistung meinst Du denn? So problemlos ist das meinem Gefühl nach nicht.
jeder der schon mal eine notlandung miterlebt hat wird das vielleicht etwas unentspannter sehen. und wie mlang2 es schreibt ist es auch, ein triebwerksausfall ist etwas sehr ernstzunehmendes, auch wenn keine unmittelbare gefahr betehen muss...
nicht nur deinem gefühl nach, auch im rahmen der normalen physik...
ein tatl flieger schafft keinen flug mit einem triebwerk, leistungsreserve ist nicht auf die streckenlänge übertragbar wie tosc bereits schrieb
Absolut.
Und genau aus diesen Gründen fliege ich gerne mit LH, da andere Airlines durchaus auch nur mit einem Triebwerk weiter fliegen würden.
T
tosc
Guest
Das ist Unfug, niemand fliegt bei Ausfall eines von zwei Triebwerken weiter. Notfall deklarieren, asap runter den Vogel. Fertig.
Eben nicht - vor Jahren mir selber auf dem Weg nach DXB passiert:
Auf dem Weg nach DXB wurde auch eines der Triebwerke abgeschaltet und mit dem zweiten Triebwerk weit über eine Stunde weiter geflogen. Letztendlich landete die Machine in IST, obwohl man bereits viel früher hätte landen können.
In meinen Augen ist es absolut fahrlässig, wenn man nur eine Meile mehr fliegt, als es unbedingt notwendig bzw. den nächsten Flughafen zu erreichen.
wenn du jetzt noch wissen/schreiben würdest wo das triebwerk abgeschaltet wurde und wie die reiseflughöhe war könnte man es sich leicht ausrechnen dass das alles nach vorschrift war. asap sicher runter heißt ja nicht automatisch den nächsten flughafen anzufliegen...
wenn du jetzt noch wissen/schreiben würdest wo das triebwerk abgeschaltet wurde und wie die reiseflughöhe war könnte man es sich leicht ausrechnen dass das alles nach vorschrift war. asap sicher runter heißt ja nicht automatisch den nächsten flughafen anzufliegen...
bingo! wenn es nicht wirklich um leib und leben geht kommen natürlich noch logistische überlegungen hinzu!
ANZEIGE
![300x250]()
Gibt angeblich auch welche, die mit ausgefahrenem Fahrwerk fliegen....!
... und segeln dann silent im "final" über meine eigene geburtstagsparty drüber. Man das war ein tag!
naja aber einige polen schließen scheinbar von ihren autos auch auf ihre flieger und fliegen ohne funktionierende pumpe übern teich.