Nichtbeförderung CLJ

ANZEIGE
D

das_ubersoldat

Erfahrenes Mitglied
10.02.2010
652
23
ANZEIGE
Hi,

so nun darf ich mich auch zum ersten Mal mit den Fluggastrechten auseinandersetzen.

Gebucht war am 04.06.2013
LH1671 CLJ-MUC 12:45-13:25 (Canadair Regional Jet 900)
LH2072 MUC-HAM 14:30-15:45

Der Kapitän hat entschieden, statt der 70 Passagiere nur 17 mitzunehmen. Grund: Gewichtsprobleme aufgrund von Regen / zuviel Wasser auf der Start-/Landebahn.

Vom Flughafen wurde ich dann umgebucht am 05.06.2013 auf:
CLJ-OTP Ab 06:15
OTP-VIE
VIE-HAM An 10:40
Das hat auch funktioniert. Ankunft also ca. 19h später.

Am Flughafen in CLJ wurde mir gesagt, dass diese Problematik bekannt sei und man eine neue Landebahn baue (Eröffnung September 2013, allerdings habe ich dort keine Baugeräte gesehen - was nichts bedeuten muss). Sobald es regnet oder schneit haben bestimmte Flugzeuge Probleme. Das sind offenbar nur die kleineren, denn andere Airlines wie TAROM und WIZZAIR flogen ohne Probleme, allerdings benutzen diese größere Airbus.

Meiner Meinung nach ist dies keine höhere Gewalt, da es a) schon länger bekannt ist und b) durch Benutzung von anderen Fluggeräten gelöst werden kann. Interessant ist hier vielleicht auch, dass der gleiche Flug ab Juli mit einer De Havilland DHC-8 400 ausgeführt wird.

Habe ich hier eine Chance auf Entschädigung und wenn ja, wie würdet Ihr diese Einreichen (online, Brief, Fax, Anwalt, Flightrights)?

Vielen Dank im Voraus.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: garoto
Rambuster

Rambuster

Guru
09.03.2009
19.548
237
Point Place, Wisconsin
Interessanter Fall.
Die Airline wird sich vermutlich auf höhere Gewalt (Wetter) berufen, man könnte aber genausogut argumentieren, dass dies vor Ort seit langem bekannt ist.
 
G

garoto

Gesperrt
22.04.2013
85
0
Ist aber in JNB, nur um mal ein Beispiel zu nennen, auch seit langem bekannt. Dort ist es nicht das schlechte Wetter, sondern die Höhenlage in Verbindung mit hohen Temperaturen im Sommer, die zu Verspätungen führen.
 
Fare_IT

Fare_IT

Erfahrenes Mitglied
06.12.2012
4.487
15
Farewell City
Wikipedia sagt:

"Die höhere Gewalt (von lat. vis maior) liegt nach deutscher Rechtsprechung vor, wenn das schadenverursachende Ereignis von außen einwirkt, also seinen Grund nicht in der Natur der gefährdeten Sache hat (objektive Voraussetzung) und das Ereignis auch durch die äußerst zumutbare Sorgfalt weder abgewendet noch unschädlich gemacht werden kann (subjektive Voraussetzung)."

Im konkreten Fall hätte das Ereignis doch durch absolut zumutbare Sorgfalt (Flightdispatch / Wettervorhersage / Flugberatung) vermieden werden können.

Hier scheint eine "contaminated Runway" vorhanden gewesen zu sein: Als "contaminated" bezeichnet man eine Startbahn deren Oberfläche zu mehr als 25% mit stehendem Wasser geflutet ist, die Wassertiefe muss groesser als 3 mm sein.

Ab einer Wassertiefe von mehr als 13mm soll nicht mehr gestartet werden. (Die Russen habe mit AN24 kuerzlich das Gegenteil bewiesen).

Aber: Die Nutzung einer "contaminated runway" ist "@commanders discretion".

Was mich irritiert, ist das offenbar andere Airlines geflogen sind - -aber gut: Andere Länder - Andere Sitten ;-)

Ich bin für "keine höhere Gewalt".

Halt uns auf dem Laufenden!
 
  • Like
Reaktionen: das_ubersoldat
D

das_ubersoldat

Erfahrenes Mitglied
10.02.2010
652
23
Rambuster meinte:
Interessanter Fall.
Die Airline wird sich vermutlich auf höhere Gewalt (Wetter) berufen, man könnte aber genausogut argumentieren, dass dies vor Ort seit langem bekannt ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Es war ganz normaler Regen. Kein Sturm oder so. Uns wurde gesagt, dass die Kombination Flugzeug, Regen und Landebahn das Problem ist. Anderes Flugzeug und es gibt keine Probleme.
 
rorschi

rorschi

Erfahrenes Mitglied
09.03.2009
9.843
2.808
ZRH / MUC / VIE
das_ubersoldat meinte:
Es war ganz normaler Regen. Kein Sturm oder so. Uns wurde gesagt, dass die Kombination Flugzeug, Regen und Landebahn das Problem ist. Anderes Flugzeug und es gibt keine Probleme.
Zum Vergrößern anklicken....

Seltsam, das Metar zeigt für Cluj am 04.06. um diese Zeit keine Auffälligkeiten...

LRCL 041100Z VRB02KT 9999 FEW035 SCT045 16/11 Q1012 0829//95
LRCL 040900Z 13006KT 9999 -RA FEW020 FEW037CB BKN055 15/13 Q1012

War etwa zuviel Fracht an Bord oder sonst was mit dem Flieger nicht in Ordnung? Auch habe ich noch nie gehört, dass ein CRJ nicht starten kann, ein Airbus dagegen schon...

Hat jemand Zugriff auf irgendwelche NOTAMs dieses Tages?
 
  • Like
Reaktionen: das_ubersoldat
Timberwolf

Timberwolf

Erfahrenes Mitglied
08.06.2009
2.445
125
AMS/RTM
Rückwirkend NOTAMS einzusehen ist sehr, sehr schwierig - aktuell gibt es auf jeden Fall keines, welches aktuell gültig ist und die Runway-Länge beschränkt
 
Timberwolf

Timberwolf

Erfahrenes Mitglied
08.06.2009
2.445
125
AMS/RTM
Fare_IT meinte:
Das geht schon, einfach mal Abends (außerhalb der Stoßzeiten) beim NOTAM Service der DFS anklingeln - - - 069/78072-656 ;-)
Zum Vergrößern anklicken....

Hast du mit denen gute Erfahrunge gemacht? Ich nämlich eher zweifelhafte (da fehlt dann bisweilen ein NOTAM, welches z.B. kurzfristig zu dem Zeitpunkt rausgenommen wurde)
 
LaPlanche

LaPlanche

Erfahrenes Mitglied
25.03.2011
683
105
Ich kann mich an was ähnliches erinnern, als in Süd-Frankreich die Betankungsmitarbeiter gestreikt haben. Da wurden die CLH CRJ9 nach NCE, TLS und MRS ex MUC durchgetankt. Also der Sprit für den Rückflug wurde auf dem Hinflug bereits mitgenommen. Dementsprechend gab es Payload-Restriktionen auf dem Hinflug. Übertragen auf den hier dargestellten Fall, hätte es in MUC keinen Sprit geben dürfen. Da dies eher unwahrscheinlich ist, ist die Kerosin-Begründung obsolet.

Fracht kann es eigentlich nicht sein. Abgesehen davon, dass die CR9 nicht all zu viel mitnehmen kann, wird bei der Passage Fracht zu erst ausgeladen, wenn ein Flieger zu schwer sein sollte. Selber mal erlebt auf der Langsrecke nach CLT, wo der Kapitän wegen starker Winde an der Ostküste 8t (wenn ich mich richtig erinnere) Fracht in MUC stehen gelassen hat, um mehr Kerosin mitnehmen zu können.

Stehendes Wasser auf der SLB scheint mit persönlich nachvollziehbar. Kleinere Räder (Durchmesser, nicht Breite) neigen eher dazu durch das Wasser zu pflügen, während größere Räder Wasser besser verdrängen können oder sogar über Wasser gleiten können (kontrolliertes Aquaplaning). Für den Takeoff gibt es ja auch unterschiedliche Powersettings, abhängig von der Nässe der SLB. Die Takeoff Performance ist maßgeblich beeinflusst durch Wetter und insbesondere durch eine nasse SLB. Ein Pilot kann das hier sicherlich genauer erklären.

So viel zu möglichen Begründungen für das Abladen der Paxe in CLJ. Mit juristischen Tipps kann ich leider nicht dienen.
 
  • Like
Reaktionen: asahi, rorschi und das_ubersoldat
bursche99

bursche99

Erfahrenes Mitglied
14.07.2011
2.839
617
MUC, near OBAXA
Würde Sinn machen wenn er gar nicht startet.
Aber wg. 53 Paxe (=530 Kilo) und dem Kerosin welches man auf 560 Meilen benötigt um dieses Mehrgewicht zu befördern??
aber sei mir nicht böse, das alles kommt mir sehr "spanisch" (oder "rumänisch"?) vor.

(Jetzt werde ich gleich geprügelt weil ich die genaue Formel / Gewichtsansatz pro Pax pro Meile auf einer CRJ nicht kenne...)
 
Timberwolf

Timberwolf

Erfahrenes Mitglied
08.06.2009
2.445
125
AMS/RTM
bursche99 meinte:
Würde Sinn machen wenn er gar nicht startet.
Aber wg. 53 Paxe (=530 Kilo) und dem Kerosin welches man auf 560 Meilen benötigt um dieses Mehrgewicht zu befördern??
aber sei mir nicht böse, das alles kommt mir sehr "spanisch" (oder "rumänisch"?) vor.

(Jetzt werde ich gleich geprügelt weil ich die genaue Formel / Gewichtsansatz pro Pax pro Meile auf einer CRJ nicht kenne...)
Zum Vergrößern anklicken....

Geprügelt nicht, aber ein Taschenrechner sei dir zugeworfen. 53 Pax werden rund 4600KGS ergeben (mal mit 88KGS/Pax geschätzt). 10 Kilo pro Passagier ist dann doch eher wenig... :D
 
  • Like
Reaktionen: hippo72 und dipoli
MANAL

MANAL

Erfahrenes Mitglied
29.05.2010
14.078
8.172
Dahoam
Nachdem 17 der 70 Passagiere geflogen sind ist der Flug ja nicht ausgefallen und diejenigen die aussteigen mussten klassische IDB. Wieso soll sich dann die Airline auf höhere Gewalt berufen? Wenn der Flug wegen den Wetterbedingungen komplett gestrichen worden wäre, hätte man davon sicher sprechen können.
 
pepone100

pepone100

Erfahrenes Mitglied
06.12.2011
1.488
116
Timberwolf meinte:
Geprügelt nicht, aber ein Taschenrechner sei dir zugeworfen. 53 Pax werden rund 4600KGS ergeben (mal mit 88KGS/Pax geschätzt). 10 Kilo pro Passagier ist dann doch eher wenig... :D
Zum Vergrößern anklicken....

ich neige dazu 53 Paxe mit 5300 Kilo zu bewerten. Vorrausgesetzt das alle weniger wiegen wie ich ! :D
 
concordeuser

concordeuser

Erfahrenes Mitglied
01.11.2011
5.755
1.805
Hamburg
Ich wäre nicht verwundert wenn der CRJ pax- und gewichtsmäßig nicht ohnehin unabhängig vom Regen "überbucht" gewesen wäre im sinne von zu viel Gewicht. Habe auf der ähnlichen Strecke FRA BEG gelegentlich gehört, dass wegen payload restrictions beim CRJ Paxe und Gepäck stehengelassen wurden. Einige Male habe ich es selbst erlebt, leider in der Zeit vor der Kompensation. Viel Erfolg.
 
Zuletzt bearbeitet:
Um antworten zu können musst
du eingeloggt sein.
Oben Unten