31.07.18: Flugzeugabsturz in Mexiko
- Starter*in bNNddd?!
- Datum Start
ANZEIGE
Und es eine Maschine von Aero Mexico war.
https://www.sdpnoticias.com/naciona...-despues-de-despegar-de-aeropuerto-en-durango
https://www.sdpnoticias.com/naciona...-despues-de-despegar-de-aeropuerto-en-durango
https://mobile.twitter.com/ApoyoVial/status/1024411709526749185/photo/1
Hats da das Dach weggesprengt oder wie erklärt sich sowas physisch?
Dass es eine Embrear war sieht man.
Hats da das Dach weggesprengt oder wie erklärt sich sowas physisch?
Dass es eine Embrear war sieht man.
Das Schadensbild nach "Crash" und Brand am A340 der Air France in Toronto sah ähnlich aus.
Wenn der in einem Stück unten ist, wäre die Frage, ob der überhaupt geflogen ist? Oder über die Startbahn hinausgeschossen nach extrem späten Startabbruch oder ähnlichem?
Wenn der in einem Stück unten ist, wäre die Frage, ob der überhaupt geflogen ist? Oder über die Startbahn hinausgeschossen nach extrem späten Startabbruch oder ähnlichem?
Nach aktuellem Stand eventuell ein Startabbruch wegen Windänderung.
Allerdings liegen links neben der Runway (200-300m vor Bahnende, von mir geschätzt) zerstreut mehrere Teile eines Triebwerks - bei Youtube gibt es ein entsprechendes Video dazu.
Da bin ich mal gespannt, was die Ermittlungsberichte zu dem Unfall hergeben.
Allerdings liegen links neben der Runway (200-300m vor Bahnende, von mir geschätzt) zerstreut mehrere Teile eines Triebwerks - bei Youtube gibt es ein entsprechendes Video dazu.
Da bin ich mal gespannt, was die Ermittlungsberichte zu dem Unfall hergeben.
Zuletzt bearbeitet:
Bad day at the office - aber unendliches Glück für alle Involvierten! Gut so.
Die Lage des Wracks sieht nicht "zufällig" aus imho, es wirkt, asl habe sich die Crew "bewusst" für den seitlich versetzt liegenden "Feldweg" in Startrichtung entschieden. Wäre nicht verwunderlich, mit Blick auf die Steinformation direkt in Verlängerung der Bahngrundlinie hinter der Schwelle.
Die abgerissenen Triebwerke (ich gehe mal davon aus, dass diese durch die wirkenden Kräfte beim Verlassen des Runway Pavements verursacht wurden - ergo muesste das weiter vom Wrack liegende Triebwerk das linke, und das näher am Wrack liegende das rechte Treibwerk sein) sprechen irgendwie auch für ein "Verlassen" der Bahn, bei einer relativ hohen Geschwindigkeit. Gleichzeitig muss die Maschine die Runway sehr früh verlassen haben.
Warum verlassen Flugzeuge im Startlauf den "Asphalt", klassischerweise durch "loss of directional control", durch
fehlerhaftes Nutzen der Bordmittel im Zuge eines Startabbruchs
Reifenplatzer im Startlauf
Steuerungsfehler
Engine Failure, und fehlerhafte Reaktion darauf
Wetter - Microbursts und andere Nicklichkeiten, siehe auch METAR aus AVHERALD
im Klartext
Location: MMDO
Day of month: 31
Time: 20:18 UTC
Wind: True direction = 070 degrees, Speed: 3 knots
Visibility: 7 Statute Miles
Weather: Thunderstorms Rain
Clouds: Broken sky , at 2000 feet above aerodrome level, cumulonimbus
Temperature: 20 degrees Celsius
Dewpoint: 13 degrees Celsius
QNH: 30.23 inHg
ABER die Crew koennte sich auch im Startlauf in einer der seltenen Momente wiedergefunden haben, in denen das Flugzeug nach dem Beschleunigen über die sog V1 Speed, zur Überzeugung gelangte dass das Flugzeug "will not fly" und deshalb einen Startabbruch durchgeführt hat. Im Angesicht eines unabwendbaren bevorstehenden "Overruns" hat man sich dann für den "Feldweg" entschieden.
Ich bin sehr gespannt was hier bei ermittelt wird - Mexico ist sehr vorbildlich was Unfalluntersuchungen angeht, man unterhält "close ties" mit den US amerikanischen Kollegen des NTSB.
Anyways - eine üble Nachricht an diesem Morgen - mit einem sehr sehr glücklichen Ausgang.
Die Lage des Wracks sieht nicht "zufällig" aus imho, es wirkt, asl habe sich die Crew "bewusst" für den seitlich versetzt liegenden "Feldweg" in Startrichtung entschieden. Wäre nicht verwunderlich, mit Blick auf die Steinformation direkt in Verlängerung der Bahngrundlinie hinter der Schwelle.
Die abgerissenen Triebwerke (ich gehe mal davon aus, dass diese durch die wirkenden Kräfte beim Verlassen des Runway Pavements verursacht wurden - ergo muesste das weiter vom Wrack liegende Triebwerk das linke, und das näher am Wrack liegende das rechte Treibwerk sein) sprechen irgendwie auch für ein "Verlassen" der Bahn, bei einer relativ hohen Geschwindigkeit. Gleichzeitig muss die Maschine die Runway sehr früh verlassen haben.
Warum verlassen Flugzeuge im Startlauf den "Asphalt", klassischerweise durch "loss of directional control", durch
fehlerhaftes Nutzen der Bordmittel im Zuge eines Startabbruchs
Reifenplatzer im Startlauf
Steuerungsfehler
Engine Failure, und fehlerhafte Reaktion darauf
Wetter - Microbursts und andere Nicklichkeiten, siehe auch METAR aus AVHERALD
im Klartext
Location: MMDO
Day of month: 31
Time: 20:18 UTC
Wind: True direction = 070 degrees, Speed: 3 knots
Visibility: 7 Statute Miles
Weather: Thunderstorms Rain
Clouds: Broken sky , at 2000 feet above aerodrome level, cumulonimbus
Temperature: 20 degrees Celsius
Dewpoint: 13 degrees Celsius
QNH: 30.23 inHg
ABER die Crew koennte sich auch im Startlauf in einer der seltenen Momente wiedergefunden haben, in denen das Flugzeug nach dem Beschleunigen über die sog V1 Speed, zur Überzeugung gelangte dass das Flugzeug "will not fly" und deshalb einen Startabbruch durchgeführt hat. Im Angesicht eines unabwendbaren bevorstehenden "Overruns" hat man sich dann für den "Feldweg" entschieden.
Ich bin sehr gespannt was hier bei ermittelt wird - Mexico ist sehr vorbildlich was Unfalluntersuchungen angeht, man unterhält "close ties" mit den US amerikanischen Kollegen des NTSB.
Anyways - eine üble Nachricht an diesem Morgen - mit einem sehr sehr glücklichen Ausgang.
Gib es dazu eine Quelle? Habe ich überlesen...
Zuletzt bearbeitet:
Damit spricht viel dafür, dass die Maschine nie abgehoben ist. Derzeit berichten die Medien aber übereinstimmend von einem "Absturz", bzw davon, dass die Maschine "kurz nach dem Start wieder zu Boden gegangen" sei. Mal sehen wann sich genaueres herausstellt.
Habe gerade noch mal ein paar spanischsprachige Quellen gelesen, dort sind Passagiere der Unglücksmaschine zitiert, wonach die Maschine zunächst sehr wohl in der Luft war:
Zu deutsch (zusammengefasst):
Das Flugzeug begann zunächst den normalen take off roll, doch dann hat sich die Sicht verschlechtert. Die Maschine ist trotzdem abgehoben und in Gewitterwolken hinein geflogen. Dann hat es sich angefühlt, als würde sich das Flugzeug umdrehen, und ist schließlich abgestürzt.
https://www.google.de/amp/s/elcomer...on-aeromexico-estrella-durango-noticia-542027
Zu deutsch (zusammengefasst):
Das Flugzeug begann zunächst den normalen take off roll, doch dann hat sich die Sicht verschlechtert. Die Maschine ist trotzdem abgehoben und in Gewitterwolken hinein geflogen. Dann hat es sich angefühlt, als würde sich das Flugzeug umdrehen, und ist schließlich abgestürzt.
https://www.google.de/amp/s/elcomer...on-aeromexico-estrella-durango-noticia-542027
Zuletzt bearbeitet:
Hmm. Die Lage des Wracks, die beiden abgerissenen Triebwerke und ihre Lage zueinander und relativ zum Wrack passen dazu imho nicht.
Auch die auf den Fotos zu sehenden Beschädigungen der Zelle sind imho nicht konsistent mit einem "Abheben" und wieder "aufsetzen".
Andererseits wenn der Flieger leicht war, früh rotierte und dann von einem "Downdraft" sehr konstant und linear wieder gen Boden "gedrückt" wurde...und die Crew das Flugzeug "stabil" halten konnte... nein - sehr unrealistisch imho
Naja, Zeugen eben. Gerade bei schlechter Sicht dürfte ein wenig bewandter Passagier kaum in der Lage sein, zu erkennen, ob und wann ein Flugzeug die Rollbahn verlassen hat und wie hoch es gestiegen ist...
Wenn du von der Startbahn erstmal runter bist, liegt da selten ebener Wembley-Rasen. Das sieht ja eher nach wellig-buckelig aus. Und auf so nem Terrain ist das dann halt wie beim zu tief gelegten Golf bei der Bodenwelle. Was am tiefsten ist, kratzt als erstes. Und das sind dann die Triebwerke . Was wiederum dafür spricht, dass der Flieger nie wirklich in der Luft war.
Gab doch mal diese 747 mit dem Startabbruch und da war der Exkurs im Dreck um einiges kürzer als hier... https://www.youtube.com/watch?v=wj8UPEfO1Oo
Gab doch mal diese 747 mit dem Startabbruch und da war der Exkurs im Dreck um einiges kürzer als hier... https://www.youtube.com/watch?v=wj8UPEfO1Oo
Zuletzt bearbeitet:
Laut Tagesschau soll durch eine Windböe das Flugzeug an Geschwindigkeit verloren haben und die linke Tragfläche aufgeschlagen sein. Dabei sollen sich die Triebwerke auf der Verankerung gelöst haben.
http://www.tagesschau.de/ausland/mexiko-flugzeug-absturz-101.html
http://www.tagesschau.de/ausland/mexiko-flugzeug-absturz-101.html
Nun ja, Augenzeugen und Passagiere - die beiden erfahrungsgemäß unzuverlässigsten Quellen bei jeder Flugunfalluntersuchung. Keine Ahnung, warum Hradecky das immer mit rein nimmt, aber irgendwie muss er seine Seite ja auch voll kriegen...
Warten wir mal die offiziellen Quellen und die Auswertung der Datenschreiber ab.
Ich kenne SH nicht - aber ich weiss aus "direkter Zuarbeit / Kooperation" um seinen professionellen Ansatz. Ich schaetze seine Arbeit so ein, dass er seine neutralen Grundsätze über alles stellt.
Ein "ich nehme das mal rein um die Seite voll zu kriegen" ist imho in bezug auf avherald absoluter Non-Sense - und wird der Arbeit die dort geleistet wird nicht mal im Ansatz gerecht.
In etwa 12 Monaten also...bis dahin darf spekuliert werden, oder?
Zumal Augenzeugen-Berichte zwar in der Tat kritisch und daher mit allerhöchster Vorsicht zu bewerten, gleichwohl aber wichtig sind - und gar den entscheidenden Hinweis liefern können.
Ist vielleicht eine sprachliche Frage: Die spanischsprachigen Medien sprechen hauptsaechlich von "estrellarse" oder "desplomarse" was sowohl allgemein "verungluecken/verunfallen" eines Flugzeuges meinen kann, als auch "abstuerzen" im engeren Sinne. "Caer", "fallen" waere naeher an "abstuerzen" und wuerde in so einem Fall auch eher nicht verwendet (wiewohl ich es hier aber auch gesehen habe).
avherald hat nun ein "onboard" Video, also auch wenn evtl gerade 'rotate' war, weiter als ein paar Meter war das auf keinen Fall.
In Kombination mit der Lage des linken Triebwerk koennte eine unguenstige Windboe ein Kippen ergeben haben.
Bei dem Wetter zu starten ist aber auch...
In Kombination mit der Lage des linken Triebwerk koennte eine unguenstige Windboe ein Kippen ergeben haben.
Bei dem Wetter zu starten ist aber auch...
N
no_way_codeshares
Guest
Ist das subjektiv oder lässt sich statistisch belegen, das die Rümpfe von Embraer E170-E195, Fokker F28 (+70-100) und B777 besonders stabil sind?
Bei einem richtigen Absturz oder Feuer hilft das natürlich gar nicht und bekanntlich sind der Belastbarkeit menschlicher Körper durch G-Kräfte Grenzen gesetzt (es fehlt die Knautschzone), aber es fällt mir bei bodennahen Unfällen mit diesen Modellen auf, dass die Zahl von Opfern erfreulich niedriger ist.
Heute hiesse das sicher "overconstructed".
Bei einem richtigen Absturz oder Feuer hilft das natürlich gar nicht und bekanntlich sind der Belastbarkeit menschlicher Körper durch G-Kräfte Grenzen gesetzt (es fehlt die Knautschzone), aber es fällt mir bei bodennahen Unfällen mit diesen Modellen auf, dass die Zahl von Opfern erfreulich niedriger ist.
Heute hiesse das sicher "overconstructed".