Thema: Angela Merkel muss Flug zu G-20 Gipfel in Argentinien im A340 abbrechen

Nur die A350-1000 hat ein Hauptfahrwerk mit jeweils 6 Räder. Die ULR sind alle A350-900 mit einem normalen 4 rädrigen Fahrwerk. Und die Luftwaffe hat "nur" eine A350-900. Ob es eine ULR-Version ist weiß ich nicht. Vermute mal eher nicht, die müssen halt an der Nutzlast sparen wenn sie lange fliegen wollen. Die Auslastung ist bei der Luftwaffe ja sekundär.

Soweit ich weiß nicht, aber wenn da nur ein paar Leute drin waren geht es doch.

Okay, vierfache Räder. Jetzt habe ich auch ein besseres Foto gesehen. Danke für die Aufklärung. Sah erst aus wie sechsfach...

Die Erste A350-900 mit der Taktischen Kennung 10+03 trat am 4. Januar 2021 offiziell seinen Dienst bei der Flugbereitschaft an.

https://www.aero.de/news-38170/Kurt-...im-Dienst.html

Ein angemessenes Flugzeug. Die ausgelutschten A340 davor waren dagegen ein echter Fehlkauf. Was wird denn aus denen? Schrott?

Sorry, wie bitte kann ein Flugzeug "ausgelutscht" sein? Klar, die Strukur/Druckkabine unterliegt einer Begrenzung an Zyklen, das ist aber noch lange kein Problem gewesen. Im Übrigen gehören wohl Flugzeuge zu denjenigen technischen Geräten, die am intensivsten gewartet werden und mithin auch nach etlichen Jahren technisch i.O. sind - nicht "ausgelutscht". Bestes Beispiel: Luftfracht-Flotten.

Die waren ja offenbar nicht zuverlässig zu kriegen. Und nun kauft man nagelneu. "Connect the dots", wie man so schön sagt.

Nach Jahrzehnten im Liniendienst ist ein Flugzeug einfach nicht mehr neu. Neu Teile, alte Teile, Flickstellen und Reparaturen, Verschleiß, alles schon mehrfach zerlegt und wieder zusammengesetzt. Alte Technologien. Hinzu kommt, dass die Bundeswehr die Dinger meistens rumstehen lässt und dann aber plötzlich irgendwelche Langstrecken damit fliegt. Im Liniendienst fliegen die immer und da wird rotierend alles mögliche ausgetauscht, sobald es "spinnt" oder kaputt geht. Immer guckt jemand drauf und hat es im Blick. Die Mischung aus Rumstehen und dann aber richtig rannehmen soll auch bei den A400M-Wartungsproblemen eine Rolle gespielt haben. Die hat(te) wohl auch Wartungspläne nach ziviler Logik. Aber das ist einfach kein Airline-Flugbetrieb beim Militär.

Zitat von Luftikus

Die waren ja offenbar nicht zuverlässig zu kriegen....Nach Jahrzehnten im Liniendienst ist ein Flugzeug einfach nicht mehr neu. Neu Teile, alte Teile, Flickstellen und Reparaturen, Verschleiß, alles schon mehrfach zerlegt und wieder zusammengesetzt. Alte Technologien.

Schon. Aber wenn andere es auch hinkriegen, dann sollte man sich eher fragen, was man selbst als Betreiber falsch macht, vor allem, wenn auch weiteres, eigenes (Flug-)Gerät ähnliche Probleme hat. Und die Diskussion hatten wir ja schon:

Hinzu kommt, dass die Bundeswehr die Dinger meistens rumstehen lässt und dann aber plötzlich irgendwelche Langstrecken damit fliegt. Im Liniendienst fliegen die immer und da wird rotierend alles mögliche ausgetauscht, sobald es "spinnt" oder kaputt geht. Immer guckt jemand drauf und hat es im Blick. Die Mischung aus Rumstehen und dann aber richtig rannehmen soll auch bei den A400M-Wartungsproblemen eine Rolle gespielt haben. Die hat(te) wohl auch Wartungspläne nach ziviler Logik. Aber das ist einfach kein Airline-Flugbetrieb beim Militär.

Und was genau wird da jetzt anders laufen, wenn da statt einer 4 in der Typbezeichnung des Flugzeugs eine 5 steht? Klar, das Symptom mag weg sein, weil Flugzeug erstmal neu, aber die Ursache ist noch da. Problem wird wieder hochkommen, wenn der Flieger ein paar Jahre älter ist.

Würde sicher helfen, wenn die immer unter ein Dach kommen.

Zitat von miamitraffic

Sorry, wie bitte kann ein Flugzeug "ausgelutscht" sein?

Vermutlich geht's darum, dass ein nagelneues Flugzeug mehr "Reserven" hat, um auch bei schlechter Wartung anfangs zuverlässig zu bleiben.

Wie vergleicht sich die Zuverlässigkeit der Regierungs-A340 mit den A340 der Lufthansa?

Heiko Maas hat den A350 nun nach Ägypten eingeweiht: Airbus A350: Maas weiht neuen Regierungsflieger ein (t-online.de)

Zitat von cockpitvisit

Wie vergleicht sich die Zuverlässigkeit der Regierungs-A340 mit den A340 der Lufthansa?

Wahrscheinlich schlecht. Um die Frage zu beantworten, muss das Verteidigungsministerium aber erstmal einen Berater fragen. Das dauert aber noch ein bisschen, weil die angeheuerten Berater derzeit mit der Beratung verschiedener Mitarbeiter über den bestmöglichen Zeitpunkt für einen Toilettengang ausgelastet sind.

Zitat von br403

Heiko Maas hat den A350 nun nach Ägypten eingeweiht: Airbus A350: Maas weiht neuen Regierungsflieger ein (t-online.de)

Schick, schick!
Da haben sich unsere Volksvertreter aber was nettes ausgesucht.
Bei knapp 800 Milliarden EUR Steuereinnahmen (2019) ist das natürlich alles kein großes Problem.

Köln/Bonn (CGN)-Canberra (CBR) 16.530 km
CBR-Tahiti (PPT) 6.311 km
PPT-CGN 15.777 km

Insgesamt also ca. 38.618 km für die Weltumrundung

Quelle: A map from Great Circle Mapper - Great Circle Mapper (gcmap.com)

Tahiti, 23.11.2020: Der A350 kann sich sehen lassen!

Zitat von Luftikus

Ein angemessenes Flugzeug. Die ausgelutschten A340 davor waren dagegen ein echter Fehlkauf. Was wird denn aus denen? Schrott?

Die werden von der Verwertungsgesellschaft der Bundeswehr verkauft. Also von Leuten ohne Ahnung in der Zivilluftfahrt zu Corona Zeiten für ´nen Appel und ´nen Ei. Vermutlich also unter Schrottwert...
Im Prinzip war der A340 ein Flugzeug, dass für den Einsatzzweck geeignet und zumindest theoretisch bilig zu haben war (die expliziten Exemplare wurde vermutlich deutlich zu teuer eingekauft, dürften aber auch in überdurchschnittlichem Zustand gewesen sein...). Die Leistungsdefizite des A343 waren im VIP Einsatz irrelevant, da er bei der Flugbereitschaft seltenst mit hoher Zuladung betrieben wurde.

Jedes Verkehrsflugzeug macht Ärger wenn es nur sporadisch geflogen wird, da sind sie einfach nicht für gemacht. Use it or lose it. Auch die A350 werden noch zicken. Haben aber ein Vielfaches gekostet. Die "low utilisation" Wartungskosten der technologisch ausgereizten RR Treiblinge wird auch deutlich über denen der zehntausendfach gebauten grundsoliden CFMs liegen. Die Wartung einer sehr kleinen Flotte ist immer eine Herausforderung, man hat halt einfach keinen großen Ersatzteilpool und nicht viel Erfahrungswerte, wann was kaputtgehen wird (bei wenig genutzten Flugzeugen gehen andere Bauteile aus anderen Gründen kaputt, als bei viel genutzten Flugzeugen). Man hat halt nicht alle Vorrichtungen und Spezialwerkzeuge überall verfügbar. Und die Aufteilung zwischen CGN und Berlin ist sicher auch wenig hilfreich...

Im Idealfall hätte man noch eine Staatsairline und würde einfach auf deren Flugzeugpool und deren Infrastruktur zurückgreifen, wenn Politiker zu transportieren sind... Für das benötigte Spezialequipment könnte man eine Frachtcontainerlösung finden (wie z.B. bei den Unterflurtoiletten im A340-600). Flugzeuge extra für so geringen Bedarf anzuschaffen wird immer teuer und problematisch sein. Mit nur einem angeschafften Muster alle typischen Missionen abzudecken ist auch utopisch, der A350 wird oft viel zu groß für den tatsächlichen Bedarf sein, und damit trotz nominell deutlich geringerer Betriebskosten trotzdem viel teurer. Da wäre der Zugriff auf ein ganzes Sortiment an Flugzeugen auch deutlich angemessener, ist aber natürlich als "stand alone" Lösung nicht möglich.

Gleiches Spiel auch bei den Globals von denen; wie kann man eine Global als Kurzstreckenflugzeug kaufen?!

Zitat von Volume

Die werden von der Verwertungsgesellschaft der Bundeswehr verkauft. Also von Leuten ohne Ahnung in der Zivilluftfahrt zu Corona Zeiten für ´nen Appel und ´nen Ei. Vermutlich also unter Schrottwert...

Mal wieder Iran waere doch gut. Da kommen sie wenigstens in gute Haende, die Top-Wartung auch unter schwierigsten Bedingungen hinbekommen.

Zitat von Volume

Im Prinzip war der A340 ein Flugzeug, dass für den Einsatzzweck geeignet und zumindest theoretisch bilig zu haben war (die expliziten Exemplare wurde vermutlich deutlich zu teuer eingekauft, dürften aber auch in überdurchschnittlichem Zustand gewesen sein...).

Zwei A340, zwei A319 und vier Global haben 2010 (!) ungefaehr eine Milliarde gekostet. Spaeter kam noch eine weitere Tranche mit drei Global hinzu, die extra gekostet haben duerfte.

War halt auch eine schoene Subvention fuer die Lufthansa; das macht man da ja gerne (siehe auch das nie eingesetzte Ebola-Flugzeug).

Aber die Neubeschaffung war jetzt einfach noch nicht dran, da haette man noch zehn bis 20 Jahre warten muessen. Neue und fuer teures Geld spezialangefertigte Flugzeuge durch noch neuere, noch teurere nach der halben Lebensdauer zu ersetzen, ist nicht vermittelbar.

Zitat von Volume

Die Leistungsdefizite des A343 waren im VIP Einsatz irrelevant, da er bei der Flugbereitschaft seltenst mit hoher Zuladung betrieben wurde.

Ja, wobei das tatsaechlich einer der wenigen Punkte ist, mit denen man den A350 ordentlich begruenden kann. Denn die Missionen, in denen er gegenueber dem A340 eine Zwischenlandung erspart, koennten aufgrund der neuen Asien-Pazifik-Strategie mehr werden.

Zitat von Volume

der A350 wird oft viel zu groß für den tatsächlichen Bedarf sein, und damit trotz nominell deutlich geringerer Betriebskosten trotzdem viel teurer.

Wie ich schon einmal schrieb, man koennte sich ja mal darauf besinnen, weshalb die Global Global heisst. Das war damals uebrigens auch ein Argument dafuer, dass man die vergleichsweise guenstige Challenger durch die Global ersetzte. Jaaaaa, die ist zwar viel teurer, aber auch langstreckentauglich, so dass man auch mal einen A310-Flug, bei dem man nur die Reichweite aber nicht die Groesse braucht, durch einen Global-Flug ersetzt. Das ist dann wieder viel billiger. Und, ist das passiert?

Routinekram wie Berlin-Bonn oder Berlin-Brüssel oder -Paris könnte man auch mit einer PC-24 machen. Oder mit einer ATR oder 228NG.
Aber irgendwie haben die nur noch mit transatlantischer Reichweite gekauft. Jedes Flugzeug schafft es nach Washington D.C. und weiter.
Mal sehen, vielleicht kommt ja was mit Elektro? Das ist ja zwangsläufig Kurzstrecke.

Zitat von 330

Gleiches Spiel auch bei den Globals von denen; wie kann man eine Global als Kurzstreckenflugzeug kaufen?!

Ist das nicht so wie bei den Autos? Kleinwagen sind doch für Stadtfahrten und dem täglichen Einkauf optimal. Muss doch auch für Flugzeuge gelten!

Zitat von MANAL

Ist das nicht so wie bei den Autos? Kleinwagen sind doch für Stadtfahrten und dem täglichen Einkauf optimal. Muss doch auch für Flugzeuge gelten!

Deswegen ja auch den X5 nur mit 286 PS statt mit 340 PS als Zweitwagen ... Kleinwagen.