Thema: 10. März 2019: Ethiopian 737 MAX crash

Kannst Du noch mal erläutern wie Deine Wutbürger-Titulierung für MOL zustande kommt? Soll das eine Form von Humor sein oder bist Du irgendwie abgedreht?

Zitat von Luftikus

Kannst Du noch mal erläutern wie Deine Wutbürger-Titulierung für MOL zustande kommt? Soll das eine Form von Humor sein oder bist Du irgendwie abgedreht?

Wer mit solch schmutzigen Methoden sein Personal ausbeutet und seine Kunden bewusst täuscht, darf sich über eine solche Titulierung nicht beschweren.

Bin auch der Meinung, dass die sich ohne Abstriche an alle Regeln zu halten haben. Manchmal ja erst nach juristischem Druck.
Allerdings ist der Laden mittlerweile gut bekannt und niemand muss dort arbeiten. In den vergangenen fetten Jahren konnte auch jeder wegwechseln, der dort nicht sein wollte. Ebenso muss man dort nicht buchen. Es machen aber offenbar genug Leute.
Mich irritieren solche Diffamierungen, weil man den Rest des Statements gar nicht mehr beachten möchte, wenn Teile so undifferenziert rüberkommen.

Zitat von Luftikus

Kannst Du noch mal erläutern wie Deine Wutbürger-Titulierung für MOL zustande kommt? Soll das eine Form von Humor sein oder bist Du irgendwie abgedreht?

Mutiert irgendwie zum FR Thread auf den letzten Seiten. Ich tituliere MOL auch gerne in der Weise. Wer gebuchte Flüge storniert, weil er mutmaßlich diese nicht vollbekommt und somit das wirtschaftliche Risiko auf den Kunden abwälzt, darf sich über solche Titulierungen nicht wundern. Bzw. tut er wahrscheinlich auch nicht, das machst ja Du.

Und nein, man muss diese nicht buchen, aber wenn man diese bucht und somit ein Vertragsschluss besteht, hat FR eben zu fliegen. Und wenn eben zahlende Kundschaft < Besatzung ist. Ich mache auch nicht drei Wochen vor dem Flug ein charge back mit der Begründung "Hmm, Kühlschrank kaputtgegangen. Brauche das Geld für was anderes"

Zitat von globetrotter11

Wer mit solch schmutzigen Methoden sein Personal ausbeutet und seine Kunden bewusst täuscht, darf sich über eine solche Titulierung nicht beschweren.

ja für nicht wenige hier ist mol aufgrund seines Geschäftsgebarens eben "der schmutzige Ire"

Erster 737 MAX-Passagierflug seit dem Grounding

American Airlines will die Boeing 737 MAX möglichst schnell wieder im Dienst sehen. Nach der Aufhebung des Flugbanns drückt der Carrier deshalb aufs Tempo: Zum ersten Mal seit 20 Monaten schickte American gestern eine 737 MAX mit Passagieren an Bord in die Luft.

[...]In Absprache mit der FAA hatte American rund 90 Mitarbeiter und Medienvertreter eingeladen, mit dem Flugzeug von Dallas nach Tulsa und zurück zu fliegen. Die MAX-8 mit dem Kennzeichen N314RH bewältigte die beiden Teilstrecken in jeweils rund 50 Minuten.[...]

[...]Ob mit dem Promoflug auch das Vertrauen der Passagiere in die 737 MAX zurückkehrt und die Bedenken verschwinden, wird sich bald schon zeigen: Für den 29. Dezember hat American den ersten Linienflug mit dem Krisenflugzeug angesetzt.[...]

https://www.flugrevue.de/zivil/ameri...dem-grounding/

Ohje, ob das so schlau war, den noch im letzten Moment in das "Krisenjahr" 2020 zu legen? Das kann ja nur schiefgehn

Ist wahrscheinlich ökonomischer, alle "Krisen" (737MAX, Corona, Trump, Brexit...) in 2020 abzuhaken. Dann kann man 2021 unbelastet durchstarten.

Schneller als von Vielen erwartet:
Boeing 737 Max erstmals wieder zu kommerziellem Flug gestartet

https://www.zeit.de/wirtschaft/unter...-gol-brasilien

Auch hier noch mal:


In Brasilien ist heute beinahe zwei Jahre nach dem Flugverbot wieder eine Boeing 737 Max der Fluglinie Gol mit Passagieren an Bord geflogen. Das Flugzeug gehöre zu den effizientesten Flugzeugen in der Geschichte der Luftfahrt und sei das einzige Flugzeug, das ein vollständiges Rezertifizierungsverfahren durchlaufen habe und damit ein Höchstmaß an Sicherheit und Zuverlässigkeit gewährleistet, so Gol-Präsident Paulo Kakinoff.

Quelle: guidants

Die Concorde hat auch ein "vollständiges Rezertifizierungsverfahren" durchlaufen. Und die Comet erst. Oder die Electra.

Zitat von Luftikus

Die Concorde hat auch ein "vollständiges Rezertifizierungsverfahren" durchlaufen. Und die Comet erst. Oder die Electra.

Die beiden Sätze sind gut, richtig gut!

Passagiere, die nicht einsteigen wollten, gab es scheinbar keine.

Nachdem gefühlt 90% der Passagiere nur zwischen "Propeller" und "richtiges Flugzeug" unterscheiden, wundert mich das nicht.

Gibt es wahrscheinlich schon, nur wissen die wenigsten, in was sie einsteigen oder können nicht anders. Wäre interessant zu wissen, ob man eine Dienstreise ablehnen kann, wenn der gebuchte Flug mit einer Airline ist, die sie MAX einsetzt.

Glaube ich kaum. Die ist ja gerade behördlich geprüft worden.

Zitat von toom

Gibt es wahrscheinlich schon, nur wissen die wenigsten, in was sie einsteigen oder können nicht anders. Wäre interessant zu wissen, ob man eine Dienstreise ablehnen kann, wenn der gebuchte Flug mit einer Airline ist, die sie MAX einsetzt.

Willst Du auch eine Dienstreise ablehnen weil Du Taxi fahren musst?
Das Taxi ist zigmal unsicherer als die MAX.

Das war eher eine rhetorische Frage auf den Kommentar oben, das es niemanden gegeben habe, der nicht einsteigen wolle. Im Zweifel hat man eben keine Wahl (wenn man nicht seinen Arbeitsplatz aufs Spiel setzen will...).

Da kann man ja nur hoffen, dass nicht bald auch eine 787 vom Himmel fällt

https://www.aerotelegraph.com/boeing...eitet-sich-aus