Absturz Northrop N9M

Kamel · 23.04.2019

Ich wusste überhaupt nicht, daß es so etwas gibt, ein ehemals militärisches Testflugzeug in privatem Besitz und flugfähig.
Tragisch für den Piloten, der sein Leben für dieses Hobby lassen musste.
https://www.thedrive.com/the-war-zo...g-wing-crashes-into-prison-yard-in-california

Laut Wiki gab es fast keinen Testflug der ohne technisches Problem endete. Mir läuft es kalt den Rücken herunter, wenn ich an den Mut denke, ausgerechnet so etwas flugfähig zu restaurieren...

Fare_IT · 23.04.2019

Mehr hier:

https://aviation-safety.net/wikibase/wiki.php?id=224245

Kamel meinte:
(...) Laut Wiki gab es fast keinen Testflug der ohne technisches Problem endete. Mir läuft es kalt den Rücken herunter, wenn ich an den Mut denke, ausgerechnet so etwas flugfähig zu restaurieren...

Mein Verständnis von Mut ist etwas anders, als deines offenbar.

Mut braucht man für Dinge die getan werden "müssen" imho - ein Flugzeug zu restaurieren und zu fliegen ist eher etwas das man nicht tun "muss". Sondern kann.

Wenn ich dann noch daran denke, dass diese Fluege über den Köpfen von Menschen durchgeführt wurden...dann muss ich (auch als absoluter Flugzeug Entusiast) aufpassen, dass überhaupt noch eine Emotion für die Halterschaft / Pilotenschaft solcher Fluggeräte übrig bleibt.

Anyhow: RIP - ein tolles Gerät!

Kamel · 23.04.2019

Deiner Definition von Mut mag ich mich gerne anschließen, zumal sie weit umfassender ist, als ich es beim Schreiben im Sinn hatte.
Und ja, ein von Natur aus offenbar ziemlich fehlerhaftes Teil über bewohntem Gebiet zu fliegen, kann man gerne Schwachsinn nennen.
Hinzu kommt, daß mit dem Teil auch niemand ernsthaft Flugerfahrung hat, woher auch. Damalige Testpiloten gibt es ziemlich sicher auch nicht mehr, nichtmal beratend.
Also, RIP für Pilot und Flugzeug und ansonsten tiefes Aufatmen, daß nichts weiter passiert ist (außer Sachschaden).

Volume · 24.04.2019

In EDKA steht in großen Lettern auf der Halle (im original in englisch) :
Es gibt mutige Piloten
Es gibt alte Piloten
Es gibt nur wenige alte, mutige Piloten.
Mut gehört nicht zu den Tugenden eines Piloten, ein kontrolliertes Risiko einzugehen sollte keinen Mut erfordern, sondern vor allem auf Kenntnis und Verstand basieren.

Es gibt gute Gründe, warum sich das (doch sooo überlegene) Nurflügelkonzept nie durchgesetzt hat.
Ich habe bisher nur den Genesis 2 geflogen, und der ist mehr ein Fastnurflügler... Hat aber auch bereits durchaus interessante Flugeigenschaften.

MANAL · 24.04.2019

Volume meinte:
Es gibt gute Gründe, warum sich das (doch sooo überlegene) Nurflügelkonzept nie durchgesetzt hat.
Ich habe bisher nur den Genesis 2 geflogen, und der ist mehr ein Fastnurflügler... Hat aber auch bereits durchaus interessante Flugeigenschaften.

Im Moment wird an einer Kleinflugzeug-Variante eines Nurflüglers für Jedermann gebastelt, die Horten HX-2 von der es einen Prototypen gibt der auf der diesjährigen AERO geflogen ist: https://www.horten-aircraft.com/

Wäre interessant wie stabil sich das Ding über den gesamten Flugbereich verhält, vor allem wie gutmütig es sich an den Rändern verhält.

Ein Werbefilmchen davon:

Luftikus · 24.04.2019

Nurflügler sind durchaus machbar. Es gibt mit der B-2 seit Jahren einen großen Nurflügler und mit der B-21 demnächst noch einen. Das Konzept lässt sich heute, dank Elektronik, sicher steuern. Diverse Konzepte entwerfen auch schon zivile Flugzeuge.

crossfire · 24.04.2019

Luftikus meinte:
Nurflügler sind durchaus machbar. Es gibt mit der B-2 seit Jahren einen großen Nurflügler und mit der B-21 demnächst noch einen. Das Konzept lässt sich heute, dank Elektronik, sicher steuern. Diverse Konzepte entwerfen auch schon zivile Flugzeuge.

Ja gut, sooo sicher lässt sich Dank viel Elektronik doch nicht Alles fliegen,wie wir leidvoll erfahren mussten....

Luftikus · 24.04.2019

Das war ein Oldtimer von 1942. Diesen bedauerlichen Absturz als Beleg für das grundsätzliche Nichtfunktionieren von Nurflüglern zu begreifen, ist abwegig.

MANAL · 24.04.2019

Luftikus meinte:
Nurflügler sind durchaus machbar. Es gibt mit der B-2 seit Jahren einen großen Nurflügler und mit der B-21 demnächst noch einen. Das Konzept lässt sich heute, dank Elektronik, sicher steuern. Diverse Konzepte entwerfen auch schon zivile Flugzeuge.

Nur muss bei sowas die komplette zivile Zulassung geändert werden die stabile Flugzeugkonfigurationen vorschreiben.
Aber wie wir wissen ist sowas für Boeing ja kein unüberwindbares Hindernis...

Volume · 24.04.2019

Luftikus meinte:
Nurflügler sind durchaus machbar. Es gibt mit der B-2 seit Jahren einen großen Nurflügler und mit der B-21 demnächst noch einen. Das Konzept lässt sich heute, dank Elektronik, sicher steuern. Diverse Konzepte entwerfen auch schon zivile Flugzeuge.

"auch schon" = "seit den 30er Jahren"
Ich habe schon in den 80ern im Windkanal an Projekten für zivile Nurflügler gearbeitet, es ist eine der langjährigen Utopien (im wahrsten Wortsinne) der Luftfahrt.

Wie viele B-2 sind bisher gebaut worden, um von "hat sich durchgesetzt" zu reden? Nur wegen den Stealth Eigenschaften akzeptiert man die enormen Nachteile des Nurflügelkonzepts, es ist dafür praktisch alternativlos. Man braucht schon allein die extrem dicken Flügel für die integrierten Triebwerke, und das geht widerstandsarm nur mit enormen Flügeltiefen, wie sie nur bei Nurflüglern möglich sind.
Früher oder später wird man aber mit KI und Satelliten auch die Nurflügler detektieren können, dann verschwindet das Konzept wieder mal.

Es gibt einen extrem ambitionierten Nachbau einer Horten IV, nur geflogen ist das fertige Flugzeug bis heute nicht. Man will wohl nicht die Tragödie mit der Bugatti wiederholen. So ein Schmuckstück gehört eher ins Museum, als in die riskante Flugerprobung. Die Chance, es zu zerstören ist einfach zu unrealtisch hoch.
Nurflügelflugerprobung ist immer noch Grundlagenforschung (nicht mit grundsätzlicher Nichtfunktion zu verwechseln), in der noch eine Menge schmerzhaft zu lernen ist.

Es gibt ein paar Spezialanwendungen bei denen der Nurflügler Sinn macht, generell macht er einfach zu viele Probleme für "Allerweltsanwendungen".
Bei der HX-2 bin ich mal auf die Lärmzulassung des Propellers im Flügelnachlauf gtespannt...

Luftikus · 24.04.2019

Hier sieht man, dass das Thema auch wissenschaftlich keineswegs tot ist:
https://www.nasa.gov/aero/industry-provides-nasa-with-ideas-for-next-x-plane

ek046 · 24.04.2019

Das Ding sieht aus wie die aus Deutschland erbeutete Nur-Flügler-Technik aus dem 2. Weltkrieg...

Volume · 24.04.2019

Wissenschaft ist eine Hure, wo es Geld gibt, wird auch geforscht. Dazu braucht es keinen tieferen Sinn und keine Aussicht auf Erfolg.
(Und ich war selbst 15 Jahre in der Forschung tätig, habe mich also genauso "prostituiert", nicht zuletzt an Nurflügel- und Entenflugzeugen)

Luftikus · 24.04.2019

Forschungsprojekte reichen Dir nicht, reale Programme -fliegend und direkt vor dem Erstflug-, auch nicht. Bleib gerne bei Deiner Meinung.

Langstrecke · 24.04.2019

MANAL meinte:
Nur muss bei sowas die komplette zivile Zulassung geändert werden die stabile Flugzeugkonfigurationen vorschreiben.

Wenn das so wäre, dann dürfte nichts mehr altes fliegen, fahren, schwimmen. Eine alter Bugatti ist eine Augenweide, entspricht aber nicht mehr den Anforderung der Sicherheit, ebenso ein solches Flugzeug. Man kann alles verbieten. Einer solchen Argumentation folgend, müssten Gleitschirme und alles ähnliche Fluggerät verboten werden.

Volume · 24.04.2019

Luftikus meinte:
Forschungsprojekte reichen Dir nicht, reale Programme -fliegend und direkt vor dem Erstflug-, auch nicht. Bleib gerne bei Deiner Meinung.

Mache ich auch.
Durchgesetzt hat sich der Nurflügler, wenn 50% der Flugzeuge kein Leitwerk mehr haben. Das erleben wir beide nicht mehr.

Volume · 24.04.2019

Langstrecke meinte:
Wenn das so wäre, dann dürfte nichts mehr altes fliegen, fahren, schwimmen. Eine alter Bugatti ist eine Augenweide, entspricht aber nicht mehr den Anforderung der Sicherheit, ebenso ein solches Flugzeug. Man kann alles verbieten. Einer solchen Argumentation folgend, müssten Gleitschirme und alles ähnliche Fluggerät verboten werden.

Ich meinte die hier...

MANAL · 24.04.2019

Volume meinte:
Wissenschaft ist eine Hure, wo es Geld gibt, wird auch geforscht. Dazu braucht es keinen tieferen Sinn und keine Aussicht auf Erfolg.
(Und ich war selbst 15 Jahre in der Forschung tätig, habe mich also genauso "prostituiert", nicht zuletzt an Nurflügel- und Entenflugzeugen)

Sieht man ja auch an den irrsinnigen Hype mit den Lufttaxis. Allein von der Physik her ziemlich unwirtschaftlich und unsinnig. Aber sobald man sich Gedanken drüber macht wie das im Alltag aussehen soll wird es kaum mehr Befürworter geben dass überall Drohen rumlärmen und vom Himmel fallen...

Langstrecke meinte:
Wenn das so wäre, dann dürfte nichts mehr altes fliegen, fahren, schwimmen. Eine alter Bugatti ist eine Augenweide, entspricht aber nicht mehr den Anforderung der Sicherheit, ebenso ein solches Flugzeug. Man kann alles verbieten. Einer solchen Argumentation folgend, müssten Gleitschirme und alles ähnliche Fluggerät verboten werden.

Ob Du dich in einen unsicheren Oldtimer freiwillig setzt ist deine Sache. Gibt ja auch Menschen die Motorrad fahren und dann auch noch wie die letzten Id...ten rumfahen.
Es ist eine völlig andere Sache ein öffentliches Verkehrsmittel neu zuzulassen. Da muss jemand die Verantwortung übernehmen wenn was schief läuft. Und in der Zivilluftfahrt gibt es nunmal sehr genaue Vorschriften was ein ziviles Luftfahrtzeug erfüllen muss. Und eine stabile Grundkonfiguration ist eine dieser Bedingungen. Wer will denn in einem Flugzeug sitzen das abstürzt sobald der Computer ausfällt? Die Leute wollen ja nicht einmal in einer 737MAX fliegen die nur in bestimmten Flugbereichen instabil reagiert...

Zudem ist der Entwicklungsaufwand für einen zivilen Nurflüger zu groß. Das wäre nur möglich wenn alle großen Hersteller gemeinsam was auf die Beine stellen und parallel dazu Lösungen für alle regulatorischen und operativen Probleme finden. Für mich kaum vorstellbar.
Wie man so einen Nurflügler sinnvoll in den geforderten 90 Sekunden evakuieren soll ist völlig ungeklärt. Auch passt ein Nurflügler auf keinen herkömmlichen Flughafen und erfordert komplett andere Techniken und Fahrzeuge für den Bodenservice. Die Kosten liegen damit nicht nur beim Flugzeughersteller, sondern auch bei den Airlines und Flughäfen. Da keiner was für den anderen Bezahlen will, wird der zivile Nurflügler auf absehbarer Zeit rein das Spielzeug von Szenarioträumer bleiben.

Volume · 25.04.2019

Nurflügler sind ja nicht per-se instabil, also nicht zwangsläufig auf Computer angewiesen.
Aber bei Nurflügeln kann man noch deutlich mehr Widerstand einsparen als bei konventionellen Flugzeugen, wenn man sie denn instabil konstruiert und künstlich stabilisiert. Deshalb wird es in der Praxis gemacht.
Denn natürlich stabile Nurflügler bieten keine Widerstandsvorteile, man "spart" sich ja nicht das Leitwerk, man verschiebt es nur aussen an den Flügel.

Suche

Absturz Northrop N9M

Kamel

Erfahrenes Mitglied

Fare_IT

Erfahrenes Mitglied

Kamel

Erfahrenes Mitglied

Volume

Erfahrenes Mitglied

MANAL

Erfahrenes Mitglied

Luftikus

Megaposter

crossfire

Erfahrenes Mitglied

Luftikus

Megaposter

MANAL

Erfahrenes Mitglied

Volume

Erfahrenes Mitglied

Luftikus

Megaposter

ek046

Erfahrenes Mitglied

Volume

Erfahrenes Mitglied

Luftikus

Megaposter

Langstrecke

Erfahrenes Mitglied

Volume

Erfahrenes Mitglied

Volume

Erfahrenes Mitglied

MANAL

Erfahrenes Mitglied

Volume

Erfahrenes Mitglied