B737 Nachfolge

ANZEIGE
T

tosc

Guest
Ich glaube nichtmal Boeing weiss das ;)

Grundsätzlich hätte eine 2-3-2 Anordnung den Vorteil, dass man etwas fixer Boarden kann. In der Größenordnung 321/739 ist bei den Single-Aisles sicherlich das Maximum dessen erreicht, was noch vernünftig machbar ist. In Kombination mit einer weiteren Vergrößerung der Platzkapazität ist dies so gesehen sicherlich eines der größeren konzeptionellen Probleme. Und die größere Platzkapazität wird man bei einem 737 Nachfolger haben müssen, denn von unten klopfen Embraer und Bombardier mit der Cseries ...
 

flysurfer

Gründungsmitglied
Teammitglied
06.03.2009
26.000
36
www.vielfliegertreff.de
Ich glaube nichtmal Boeing weiss das ;)

Grundsätzlich hätte eine 2-3-2 Anordnung den Vorteil, dass man etwas fixer Boarden kann.

2-3-2 hat nur einen Sitz mehr pro Reihe als 3-3 und ist für europäische Airlines mit ihrem geblockten Mittelsitz in der C vollkommen ungeeignet. Da würde dann 1-2-1 draus, also kein Zugewinn gegenüber dem jetzigen 2-2, nur dass man ein dickeres Flugzeug hat, mit entsprechend mehr Gewicht pro laufendem Meter. Genialer Einfall, sollte Boeing unbedingt machen, dann gewinnt Airbus selbst dann, wenn sie weiterhin Mist bauen und Kabelbäume nicht passend in Rohre kriegen.
 
T

tosc

Guest
2-3-2 hat nur einen Sitz mehr pro Reihe als 3-3 und ist für europäische Airlines mit ihrem geblockten Mittelsitz in der C vollkommen ungeeignet. Da würde dann 1-2-1 draus, also kein Zugewinn gegenüber dem jetzigen 2-2, nur dass man ein dickeres Flugzeug hat, mit entsprechend mehr Gewicht pro laufendem Meter. Genialer Einfall, sollte Boeing unbedingt machen, dann gewinnt Airbus selbst dann, wenn sie weiterhin Mist bauen und Kabelbäume nicht passend in Rohre kriegen.

Bliebe immer noch mehr Platz "hinten", aber ja - interessant wirds so oder so nur, wenn man ein derartige "Neuentwicklung" mit einem interessanten Gewicht hinbekommt. Unabhängig davon, ob man nun 3-3 oder 2-3-2 oder welche Sitzbelegung auch immer hat. Es ist ja so, das LH z.B. die 753 evaluiert hat um die Kontschaufeln abzulösen - nur liessen sich damit keine auch nur halbwegs brauchbaren Turnaroundzeiten realisieren. An einem 2-Aisles Konzept führt daher imho kaum ein Weg dran vorbei - ausser Boeing überrascht uns mit was ganz Neuem ...
 

belair

Erfahrenes Mitglied
15.04.2009
2.322
0
GSP/SCN
Flugzeuge für Mittel- und Kurzstrecken mit hohem Aufkommen. Kontinental-Schaufel.

Sent from my HTC Wildfire using Tapatalk
 

NG 1

Erfahrenes Mitglied
08.11.2010
628
1
Der A300-600 von LH war ein tolles Flugzeug, da gabs in den letzten Jahren in Business auch richtige Businesssitze! Schade das die A300-600 ausgemustert wurden.
 

Hopper

Erfahrenes Mitglied
29.04.2010
3.613
1.777
grounded
Der A300 ist auch z.B. Frankfurt-Kairo geflogen, also Langstrecke. Da wollten die guten Kunden auch die neue (Langstrecken-)Business Class haben. So meinte Flysurfer das.
 

flysurfer

Gründungsmitglied
Teammitglied
06.03.2009
26.000
36
www.vielfliegertreff.de
Der A300 ist auch z.B. Frankfurt-Kairo geflogen, also Langstrecke. Da wollten die guten Kunden auch die neue (Langstrecken-)Business Class haben. So meinte Flysurfer das.

Der flog auch FRA-LHR und viele andere Strecken, auch dort gab's gute Kunden. LH hat das dann aber im Krisenschock mit der zu erwartenden Kurzsichtigkeit der besten Manager der Welt ruckzuck abgestellt – und später wurde dann gejammert, weil die 321er vielfach nicht mehr ausreichten, wohl nicht nur sitz-, sondern auch frachttechnisch. So zumindest meine Quellen. Für die Verantwortlichen hatte die Entscheidung freilich keine Konsequenzen, außer vielleicht einer Gehalts- oder Bonuserhöhung.
 

MLang2

Moderator / Newbie-Guide
08.03.2009
8.229
5
MUC
2-3-2 hat nur einen Sitz mehr pro Reihe als 3-3 und ist für europäische Airlines mit ihrem geblockten Mittelsitz in der C vollkommen ungeeignet. Da würde dann 1-2-1 draus, also kein Zugewinn gegenüber dem jetzigen 2-2, nur dass man ein dickeres Flugzeug hat, mit entsprechend mehr Gewicht pro laufendem Meter. Genialer Einfall, sollte Boeing unbedingt machen, dann gewinnt Airbus selbst dann, wenn sie weiterhin Mist bauen und Kabelbäume nicht passend in Rohre kriegen.

Wieso das denn?
Die weltbeste Airline verlegt die C einfach in die Mitte (1-X-1, und alles Gangplätze für sofortiges aufspringen nach der Landung) und verkauft die 2er-Reihe im vorderen Bereich als Y mit Priority Deboarding.
:idea:
 
  • Like
Reaktionen: flysurfer

TAZO

Erfahrenes Mitglied
09.04.2009
4.570
0
Wie bereits mehrfach gepostet, setzt Ryanair in Europa und die Southwest in den USA Benchmarks in Sachen operativer Kosten, die sich dann irgendwo mehr oder weniger direkt in den Preisen finden lassen, die die billigen Airlines nehmen. Die FSC muessen reagieren und angesichts vom Markt angenommener 'price ceilings' ihre Preise machen.

Qualitaet und Komfort scheinen mir da eher sekundaer, von daher kann ich mir nicht vorstellen, dass der Markt ( egal aus welchem Segment ) offensiv zu Boeing geht und fuer die neue Generation der 737 mehr Komfort zu Lasten der Oekonomie fordern kann. Reminiszenzen an fruehere Versuche wie z.B bei Douglas sind eher eine nette Aufhuebschung des Artikels als wirklich handfeste Beweise fuer einen Trend, alle Anbieter haben in den letzten 40-50 Jahren schon alles ausprobiert, was man sich auch nur im Ansatz vorstellen konnte, zum Teil sogar bis zu fertigen Mock-Ups einer Stehkabine fuer die Airbus A 320 Familie..., die steht wohl auch noch irgendwo in Finkenwerder rum...

2-3-2 in Y und dann 2-2-2 in C wie auf der 767 macht natuerlich insofern Sinn, dass man die Moehren schneller boarden kann, besonders hier hatte ja Condor, aber auch NW Lehrgeld zahlen muessen, denn zu der eher schwachen Performance der 753 gesellten sich ja auch noch diverse Problem im Tagesgeschaeft.

Die A 310 und auch 300-600 waren zu schwer, die Alternativen wollte Airbus nicht bauen / Lufthansa und der Markt nicht zahlen und angesichts der erhoehten Kapazitaet in FRA und wohl auch MUC ( vielleicht auch ATC ? ) setze ich eher auf die bras. Alternative und mehr Frequenzen als auf Widebodies auf den Zubringerstrecken.
 
  • Like
Reaktionen: flysurfer

FlyingFreak

Erfahrener Praktikant
05.04.2009
4.462
3
Paris
Schnelleres boarden wäre auch einfach dadurch möglich, dass man die Flughafeninfrastruktur derart erweitert, dass auch ein A320 bzw. eine B737 über zwei Türen geboardet werden können. Beim A321 wäre es ja theoretisch sogar über 3 Türen möglich.
 

NG 1

Erfahrenes Mitglied
08.11.2010
628
1
Bei OS wird es in letzter Zeit selbst bei der Dash8-400 über zwei Türen gemacht. Selbst bei einem ausgebuchten Flug ist dies in wenigen Minuten erledigt.

Wenn man will geht eben sehr viel. Viele wollen aber leider nicht!
 

Huey

Erfahrenes Mitglied
06.04.2009
4.484
-2
Bitte das Thema Boarden nicht überbewerten. Die Standzeit am Boden ist ja auch immernoch abhängig von Paramater wie Groundservice (wenn auch mittlerweile maximal gestrafft) und Vorflugtätigkeiten im Cockpit.

Komfort vs Okonomie wuerde ich so auch nicht nur in die Betrachtung übernehmen. Gesteigerter Komfort kann auch Hand in Hand mit Okonomie gehen.

Die Trennung von Pax und Cargoraum war bisher der Wahl eines Kreisrunden Rumpfquerschnittes geschuldet. Hier kann ein Ansatz liegen. Der Rumpf wird eine Ovale Form annehmen. Der entfallende Frachtraum wird durch Anpassungen im klassischen Paxraum kompensiert. 2Gänge mit 2+3(4)+2 + Steigerung des Ablageraumes pro Pax, und nicht nur MOL wird sich freuen. Die starre Anordnung von Sitzreihe hinter Sitzreihe ist in der Branche der bodengebundenen Verkehrsmittel übrigens schon lange als überholt angesehen.