545 Mängel in einem Jahr bei deutschen Luftverkehrsunternehmen festgestellt
- Starter*in TXLover
- Datum Start
ANZEIGE
SPIEGEL und Luftfahrt - traditionell zwei aufeinander prallende Welten.
Hochwichtige Überschrift mit ganz wenig Inhalt...naja kommt beim Spon doch häufiger vor... Hauptsache die Unwissenden Leser haben erstmal einen Schock fürs Leben bekommen, wissen aber noch immer nicht was eigentlch bemängelt wurde 
Wie ich sehe war kingair eine Minute schneller als ich
Wie ich sehe war kingair eine Minute schneller als ich
Etwas Qualifiziertes zu dem Thema kann man hier nachlesen:
EASA - Safety Assessment Of Foreign Aircraft (EC SAFA Programme)
Das geht so:
Bei 54 Punkten pro Flugzeug und alleine mehreren hundert Flugzeugen in der LH- und AB-Flotte ist die Zahl der Beanstandungen weit weniger dramatisch als es suggeriert wird.
EASA - Safety Assessment Of Foreign Aircraft (EC SAFA Programme)
Das geht so:
easa.eu.int meinte:
Bei 54 Punkten pro Flugzeug und alleine mehreren hundert Flugzeugen in der LH- und AB-Flotte ist die Zahl der Beanstandungen weit weniger dramatisch als es suggeriert wird.
Das sind 166 gewerbliche Luftfahrtunternehmen, der allergrößte Teil davon im BEDARFSluftverkehr tätig. Wenn nun aber Spiegel oder Bild von "Airlines" schreiben, dann gehen imho 99% aller Leser von LINIENflügen oder zumindest größeren Charterfliegern aus. "Airline" impliziert zumindest latent größeres Fluggerät ab 20 Sitzen aufwärts und keine Citation und Co.
Und da sind es mit Zudrücken aller Hühneraugen vielleicht 20-25 in Deutschland.
Wirklich interessant wäre doch gewesen wie sieht es bei LH und AB aus (selbstverständlich inklusiver aller Citylines&Eurowingse und Luftfahrtgesellschaften Walter).
Denn andere in der Größe gibts doch in D gar nicht mehr.
In einem zweiten Schritt wäre dann auch noch das "Kleinzeug" ganz interessant, aber für die Sicherheit im Bedarfsflugverkehr&Co (mit denen ich eh nicht fliege und die meisten hier auch nicht) interessiere ich mich natürlich nicht.
Mit ist wichtig, dass überwacht wird, dass LH und AB ne sichere operations machen und gut is.
Denn andere in der Größe gibts doch in D gar nicht mehr.
In einem zweiten Schritt wäre dann auch noch das "Kleinzeug" ganz interessant, aber für die Sicherheit im Bedarfsflugverkehr&Co (mit denen ich eh nicht fliege und die meisten hier auch nicht) interessiere ich mich natürlich nicht.
Mit ist wichtig, dass überwacht wird, dass LH und AB ne sichere operations machen und gut is.
Verdammt gut geschaetzt, ich zaehle 23 in der Liste. Zzgl. fuenf bis sechs die mit Kleingeraet "Linienfluege" im Inselverkehr anbieten, der eigentlich Bedarfsverkehr nach festen Zeiten ist.
Was mir im Nachinein noch eingefallen ist: Es gibt ja auch den einen oder anderen deutschen Operator, der praktisch so gut wie gar nicht in D operiert und daher auch sehr wenig von deutschen, dafür aber umso häufiger von ausländischen Kontrolleuren besucht wird. Avanti (Stichwort: Lampedusa und Co) ist so eine Airline.
Ich habe mir mal den dort verfügbaren report aus dem Vorjahr (2009) durchgelesen.
In den drei Haupt-Untersuchungsfeldern wurden folgende Mängel angeführt (Zitat):
- Most of the findings identified under this inspection item refer to pilots not holding the required English Language Proficiency endorsement.
- Findings mainly concerned emergency exit lights which were not functioning properly, torches (flashlights) in poor condition or non available or torches non available in sufficient quantity.
- The majority of the findings concerned paint damage, illegible or missing safety markings, unserviceable exterior lights, missing or loose screws.
Au weh, was hab ich hier bloss losgetreten
Zugegeben, die Überschrift bei spon ist in ihrer Verkürzung reisserisch, der Artikel benennt aber ausdrücklich bei mehreren hundert Stichproben 595 Beanstandungen, die sich auf insgesamt 85 Gesellschaften verteilen. Spätestens hier sollte dem Leser doch klar sein, dass nicht nur die "big five" aufgefallen sein können. Zudem stellt spon auch klar, dass keine Beanstandung einen unmittelbares Risiko dargestellt habe. Nicht umsonst habe ich also meinen Eingangspost mit Schlendrian eingeleitet...
ein schöner Kommentar eines Piloten im SPIEGEL-Forum:
Ich bin als Berufspilot an 5 dieser „Mängel“ beteiligt.
Der 1. Mangel war eine fehlende Unterschrift von mir im Technischen Bordbuch.
Der 2. Mangel war ein fehlender Aufkleber am rechten Fahrwerksbein, wo der Luftdruck des Reifens drauf stand. Dieser Aufkleber ist durch den Fahrtwind weggeblasen worden.
Der 3. Mangel war eine nicht funktionierende Taschenlampe, von 8 insgesamt vorhandenen. Die defekte Taschenlampe war von uns vor dem Flugbemerkt worden und duch eine private Taschenlampe eine der Piloten ersetzt worden. Diese passte aber nicht in die Flugzeugseitige Halterung.
Der 4. Mangel war eine fehlende Markierung an der Außenseite, wo die Feuerwehr nach einem Unfall durch die Rumpfseitenwand schneiden darf um ins Innere zu kommen.
Diese Markierung ist in Deutschland nicht vorgeschrieben. Es gibt eine EU Verordnung, die besagt, das wenn diese Markierungen angebracht werden, sie mit roter Farbe und 2 cm dick zu sein haben. Vorschreiben tut diese Verordnung die Markierungen auch nicht.
Der 5. Mangel waren eine nachträgliche Fälschung durch einen Inspektor der Französischen DGAC.(Flugsicherheitsbehörde)
Wir bekommen nach einer solchen Kontrolle einen Durchschlag des Formulars welches der Inspektor benutzt. Auf diesem Formular wurden keine Mängel ausgewiesen.
Im Nachhinein wurden trotzdem Mängel in die Datenbank eingegeben.
Ich habe Anzeige gegen diesen Inspektor wegen Urkundenfälschung erstattet und mir liegt ein Schreiben der DGAC vor, in dem diese Schwierigkeiten mit der Ausbildung ihrer Inspektoren einräumt und in dem sie sich entschuldigen.
In Spanien und Frankreich hatte ich wiederholte Überprüfungen durch Inspektoren die keinen vernünftigen Satz in Englisch sprechen konnten.
Ich habe dieses jedes Mal auf dem Formular vermerkt und seit dem werden wir nicht mehr kontrolliert.
Ich bin als Berufspilot an 5 dieser „Mängel“ beteiligt.
Der 1. Mangel war eine fehlende Unterschrift von mir im Technischen Bordbuch.
Der 2. Mangel war ein fehlender Aufkleber am rechten Fahrwerksbein, wo der Luftdruck des Reifens drauf stand. Dieser Aufkleber ist durch den Fahrtwind weggeblasen worden.
Der 3. Mangel war eine nicht funktionierende Taschenlampe, von 8 insgesamt vorhandenen. Die defekte Taschenlampe war von uns vor dem Flugbemerkt worden und duch eine private Taschenlampe eine der Piloten ersetzt worden. Diese passte aber nicht in die Flugzeugseitige Halterung.
Der 4. Mangel war eine fehlende Markierung an der Außenseite, wo die Feuerwehr nach einem Unfall durch die Rumpfseitenwand schneiden darf um ins Innere zu kommen.
Diese Markierung ist in Deutschland nicht vorgeschrieben. Es gibt eine EU Verordnung, die besagt, das wenn diese Markierungen angebracht werden, sie mit roter Farbe und 2 cm dick zu sein haben. Vorschreiben tut diese Verordnung die Markierungen auch nicht.
Der 5. Mangel waren eine nachträgliche Fälschung durch einen Inspektor der Französischen DGAC.(Flugsicherheitsbehörde)
Wir bekommen nach einer solchen Kontrolle einen Durchschlag des Formulars welches der Inspektor benutzt. Auf diesem Formular wurden keine Mängel ausgewiesen.
Im Nachhinein wurden trotzdem Mängel in die Datenbank eingegeben.
Ich habe Anzeige gegen diesen Inspektor wegen Urkundenfälschung erstattet und mir liegt ein Schreiben der DGAC vor, in dem diese Schwierigkeiten mit der Ausbildung ihrer Inspektoren einräumt und in dem sie sich entschuldigen.
In Spanien und Frankreich hatte ich wiederholte Überprüfungen durch Inspektoren die keinen vernünftigen Satz in Englisch sprechen konnten.
Ich habe dieses jedes Mal auf dem Formular vermerkt und seit dem werden wir nicht mehr kontrolliert.
Die hatte ich mitgezaehlt, ebenso FLM, die ein paar Fluege fuer Manx2 machen. Bzw. alle Manx2-Fluege sind unter FLM-Flugnummer, und manche davon werden auch von FLM durchgefuehrt.
Nicht mitgezaehlt habe ich Private Wings, obwohl einige wenige Restplaetze auf ihrem VW-Shuttle (BWE-POZ mit Beech 1900) frei verkauft werden. (Auf AGB-SVQ-ABC leider nicht, das waere mal eine tolle Route zum Erfliegen, *traeum*; sorry fuer OT.)
Hm, irgendwie passt das gerade in das gebashte Bild bezüglich französischer Luftfahrtsicherheit.
Wäre spannend zu erfahren, wie die Anzeige verfolgt wurde. Das Entschuldigungs-Schreiben zeigt zumindest, dass die Behörde davon Kenntnis erlangt hat.
Die Sache mit dem "nichtprüfen" zwecks Kritik am Sprachvermögen des Personals ist auch sehr nett.
Ich komme nicht umhin, diesem Eintrag glauben zu schenken.
@all
SPON und Spiegel haben redaktionell schon seit längerem nichts mehr direkt miteinander zu tun.
Ja, auf SPON werden Artikel der Printausgabe auch veröffentlicht, Themen werden durchaus gemeinsam genutzt. Seitens der Radaktionsstruktur sind das aber weitgehend zwei getrennt Läden. Warum hat sich wohl die Printbelegschaft derart echauffiert, als ihnen der Onliner als neuer Chefredakteur vor die Nase gesetzt wurde? Oder warum kann der neue SPON-Chefredakteur den Stil einer Publikation derart ändern gegenüber seinem Vorgänger?
SPON ist nicht mehr Spiegel. Seit einiger Zeit giert diese Seite nur mehr nach Zugriffen, Zahlen und Werbebuchungen und geht recht hart mit Themen und Personal um.
Der journalistische Anspruch der Anfangsjahre ist definitiv auf der Strecke geblieben und das primäre Ziel ist die Reichweite.