Die sichersten Airlines der Welt statistisch

ANZEIGE
AeroSur

AeroSur

Erfahrenes Mitglied
12.08.2013
472
0
MUC
wobei ja auch beschrieben wird warum LH abrutschte...

"da keine großen Zwischenfälle auftraten im letzten Jahr, wirken sich selbst kleine Probleme stark aus" -> ein LH-Flugzeuge berührte beim Start in ORD die Bahn und verursachte einen meldepflichtigen Schaden am Rumpf..
 
rorschi

rorschi

Erfahrenes Mitglied
09.03.2009
9.842
2.802
ZRH / MUC / VIE
Hahaha, SAS bei den unsichersten Fluggesellschaften auf Platz 11. Weiter habe ich nicht geklickt.

JACDEC sag ich nur :D :D

Schlimm ist nur, dass die Medien diesen Scheißdreck 1:1 verbreiten...
 
A381

A381

Erfahrenes Mitglied
07.04.2009
3.480
240
Singapore
Es wird auf dieser Welt keine Statistik geben, die nicht in irgend einer Form angezweifelt wird!

Da dies jeder weiß (oder wissen sollte) verstehe ich nicht, was für ein Wind hier gemacht wird!

Um eine Statistik "richtig" zu verstehen, muss man die Art der Auswertung beleuchten -> hat man diese Verstanden, dann hat auch diese Statistik eine Aussagekraft!
 
E

embraer

Guest
Wie kommt es, dass AF nicht auf der Liste ist (ernsthafte Frage)?
 
Frida

Frida

Neues Mitglied
23.01.2014
4
0
Also das kann doch nicht sein oder? Ich glaub der Liste nicht ganz.
 
L

Luftikus

Megaposter
08.01.2010
21.698
7.215
irdisch
Die Liste ist wie immer von dieser merkwürdigen Firma, die von besorgten Laien-Passagieren Geld für "Sicherheitsgutachten" nimmt. (Mit welcher Qualifikation eigentlich?) Jahr für Jahr wird das ungeprüft übernommen und gedruckt, weil Hitlisten offenbar so gut gehen, egal woher sie kommen. Auch methodisch scheinen die nicht ganz sattelfest zu sein und ändern die Grundlagen ihrer Bewertung immer wieder.

Die Seiten aviation herald und insbesondere aviation safety net sind besser. Die äußern sich auch entsprechend vorsichtiger.
 
Zuletzt bearbeitet:
Frequent_Sailor

Frequent_Sailor

Erfahrenes Mitglied
23.02.2011
2.735
3
HAM
A381 meinte:
Es wird auf dieser Welt keine Statistik geben, die nicht in irgend einer Form angezweifelt wird!

Da dies jeder weiß (oder wissen sollte) verstehe ich nicht, was für ein Wind hier gemacht wird!

Um eine Statistik "richtig" zu verstehen, muss man die Art der Auswertung beleuchten -> hat man diese Verstanden, dann hat auch diese Statistik eine Aussagekraft!
Zum Vergrößern anklicken....

Ich vertraue nur der Statistik, die ich selbst gefaelscht habe!

(Zur JACDEC Statistik haben wir hier im Forum schon genug Diskussionen zur Berechnung...)
 
F

feb

Guest
Luftikus meinte:
Die Liste ist wie immer von dieser merkwürdigen Firma, die von besorgten Laien-Passagieren Geld für "Sicherheitsgutachten" nimmt. (Mit welcher Qualifikation eigentlich?) Jahr für Jahr wird das ungeprüft übernommen und gedruckt, weil Hitlisten offenbar so gut gehen, egal woher sie kommen. Auch methodisch scheinen die nicht ganz sattelfest zu sein und ändern die Grundlagen ihrer Bewertung immer wieder. Die Seiten aviation herald und insbesondere aviation safety net sind besser. Die äußern sich auch entsprechend vorsichtiger.
Zum Vergrößern anklicken....

So isses. Was mich zusätzlich ärgert: Solche "Ranglisten" werden von den Onlinemedien (praktisch allen, nicht nur HB) so aufbereitet, dass diese vieleviele Webclicks verbuchen können. Diese Geschäftemacherei kann man freilich umgehen, wenn man direkt auf die Quelle zugreift.

Noch besser ist es freilich, die trübe Quelle JACDEC und alle darauf gestützen Publikationen ganz zu meiden.
 
rorschi

rorschi

Erfahrenes Mitglied
09.03.2009
9.842
2.802
ZRH / MUC / VIE
A381 meinte:
Um eine Statistik "richtig" zu verstehen, muss man die Art der Auswertung beleuchten -> hat man diese Verstanden, dann hat auch diese Statistik eine Aussagekraft!
Zum Vergrößern anklicken....

Abgesehen davon, dass ich JACDECs Statistik mit ihrer sehr selektiven, willkürlichen Auswahl schon in den letzten Jahren nie ernst nehmen konnte, stört mich, dass selbst als seriös geltende Medien diesen Müll ungefiltert übernehmen und verbreiten.

Nun wird suggeriert, dass SAS unsicherer ist als eine x-beliebige russische Airline...
 
SQ325

SQ325

Erfahrenes Mitglied
11.10.2011
3.227
7
SIN
Wusste gar nicht das wir so viel Flugsicherheitsexperten hier im VFT haben :eek:

Skyworld meinte:
Da ist ja nicht mal Air France dabei! :eek:
Zum Vergrößern anklicken....

brother meinte:
Wie kommt es, dass AF nicht auf der Liste ist (ernsthafte Frage)?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich wuerde vorschlagen, das ihr euch zuerstmal mit der Statistik auseinandersetzt, statt unkritsch mit drei klicks durch den Artikel zu hetzen. Dann werdet ihr die AF auch finden.

Luftikus meinte:
Die Liste ist wie immer von dieser merkwürdigen Firma, die von besorgten Laien-Passagieren Geld für "Sicherheitsgutachten" nimmt. (Mit welcher Qualifikation eigentlich?) Jahr für Jahr wird das ungeprüft übernommen und gedruckt, weil Hitlisten offenbar so gut gehen, egal woher sie kommen. Auch methodisch scheinen die nicht ganz sattelfest zu sein und ändern die Grundlagen ihrer Bewertung immer wieder.
Zum Vergrößern anklicken....

Beruht deine Aussage auf Fakten? Ich waere interessiert mehr zu erfahren.

Luftikus meinte:
Die Seiten aviation herald und insbesondere aviation safety net sind besser. Die äußern sich auch entsprechend vorsichtiger.
Zum Vergrößern anklicken....

Gerade AVHerald "selektiert" sehr stark. Incidents am Gate werden laut Aussage vom Betreiber der Seite eigentlich gar nicht veroeffentlicht, tauchen aber trotzalledem immer wieder auf. Es gibt auch Incidents die bei AVHerald gar nicht gemeldet werden. Desweiteren hat AVHerald auch nicht den Anspruch eine Sicherheitsstatistik zu fuehren und ist eher eine Informationsquelle fuer Ursachen von Incidents/Accidents.
 
SQ325

SQ325

Erfahrenes Mitglied
11.10.2011
3.227
7
SIN
Bei Airlinersnet steht nicht viel mehr als Meinungen, die durch nichts belegt sind.

Bei der zweiten Quelle wird man zumindestens konkret und diskutiert ob der Berechnungszeitraum vernueftig ist. Faires Statement.

Quelle drei verliert sich in Details zu gewissen Unfaellen bzw. Airlines. Ob das die Statistik viel anders erscheinen laesst?

Und zum Thema Jacdec "scheint methodisch nicht ganz sattelfest zu sein und aendert die Grundlagen immer wieder" hab ich da jetzt nix gefunden.
 
Um antworten zu können musst
du eingeloggt sein.
Oben Unten