...und dass man überhaupt am Fenster einen Sitznachbarn hat, der einen z.B. zuhusten kann.
Es kommt drauf an, wie die Ansprüche und Vorkenntnisse sind: Wenn man von der neuen SAS-Business verwöhnt ist (1-2-1 mit gutem Fußraum, aber nur drei Sternen), ist LH C eine mehrbessere Eco. Wenn man nur Eco kennt, ist LH C natürlich anderes Fliegen.
Solche Aussagen sind in dieser Allgemeinheit doch oft fehl am
Platze.
Und insbesondere sollte man zur besseren Einschätzung wissen, ob eine solche Aussage von einem Vergnügungsflieger kommt (und dementsprechend der Fokus ausschließlich auf Komfort liegt) oder von einem regelmäßigen Reisenden, der den Schwerpunkt auf einen Kompromiss zwischen Reisezeit, Komfort und Preis legt.
Für letztere gilt doch meist - je weniger Zeit im Flugzeug, desto besser. Das Leben außerhalb der Aludose hat in der Regel weit mehr zu bieten.
Daher kommt es doch sehr auf die persönliche Situation an - zum Beispiel Abflughafen.
Angenommen, der Thread Opener fliegt ab Deutschland - je nach tatsächlichen Abflughafen ist SAS eine sinnvolle Option oder auch nicht.
Ab FRA/ MUC schon mal nicht, weil weil der zusätzliche Zubringer nach CPH im Vergleich zum Direktflug die Reisezeit derart verlängert, dass Klettern kein wirklicher Nachteil ist, wenn man die gesparte Reisezeit betrachtet.
Ab anderen deutschen Flughäfen kommt es ebenfalls auf die Details an - sobald SAS passable Anschlüsse bietet, schlägt SAS sicher die LH.
Bietet SAS nur wenige Anschlüsse pro Tag (z.B. ab STR), dann kann macht die auch hier die zusätzliche Reisezeit durch lange Umsteigezeiten alles zunichte.
Der A330-300 der LH bietet einen aufnehmen Komfort, der wie
Vorredner bereits erwähnten, von anderen Airlines geschlagen wird - aber eben im Gesamtpaket gesehen werden muss.
Diaclaimer:
Da SAS für New York City nur EWR anfliegt, disqualifiziert sich diese Airline von selbst - denn niemand will zu den Bridge-and-Tunnel People.
Genauso wie niemand stolz darauf ist, bei McDonalds zu essen