Sinn/Unsinn: Einsatz von Widebodies auf Narrowbodystrecken

ANZEIGE

Flawless

Erfahrenes Mitglied
27.07.2009
918
48
ANZEIGE
Hey,
einfach nur weil ich neugierig bin, kann mir jmd. das hier sinnvoll ökonomisch (auf ökologisch brauchen wir leider gar nicht erst einzugehen) erklären?

LH fliegt am 5.1 MUC-TFS um 9:30 Uhr (LH 1838 mit A321) und um 10:05 Uhr (LH 2662 mit A320). Den Sinn verstehe ich wohl, am 6.1 enden die Schulferien und man holt die ganzen Urlauber zurück. Soweit so gut. Aber wieso fliegt LH hier innerhalb von 35 Minuten mit 2 Narrowbodies die gleiche Strecke? Das Interessante ist, die Rückflüge ab TFS sind auf der LH Seite nicht verfügbar, ergo dann wohl ausgebucht (die lassen ja die beiden Flieger nicht auf ewig in Teneriffa stehen). Ergo ist die Nachfrage wohl enorm hoch. Ein A321 kommt je nach "Stelle des Vorhangs" auf ~190-210 Plätze ein A320 auf ~165-180 Plätze. Das entspricht in Summe ungefähr einem A343.
Hat die LH einfach keine verfügbaren Widebodies für so etwas übrig? Macht es rein kostentechnisch Sinn 2x Narowbody (allein auf der Personalseite dürfte 4x Reihe 0 ne Ecke teurer sein als 2x Reihe 0) fliegen zu lassen? Natürlich fliegt die LH auch auf vielen anderen Strecken innerhalb Europas mit einer relativ hohen Frequenz ausschließlich mit Narrowbodies. Aber 2 Flüge über 3200km innerhalb von 35 Minuten dürfte dann doch eher eine Ausnahme sein.

Merci für Antworten die mir helfen, so ein Verhalten zu verstehen und einzuordnen.
Bye
Flaw
 
  • Like
Reaktionen: HHChristian und Marci

Brainpool

Erfahrenes Mitglied
15.03.2014
2.801
122
Ich denke mir das Teneriffa ein A320 Ziel ist. Der A343 wird wahrscheinlich dort nicht hinfliegen--->keine Crew mit Ortskenntnissen und Streckenkunde.
 
  • Like
Reaktionen: Flawless

singmeister

Erfahrenes Mitglied
16.08.2011
2.401
100
BSL
Das wird sich aus verschiedenen Gründen nicht lohnen.

In der Hauptsaison wird es vermutlich wirklich so sein, dass da kein A343 für solche Spezialtrips verfügbar ist. "Alles was fliegt" muss verplant sein, um Geld zu scheffeln. Und einen Reservejet für einen Trip nach TFS abzuziehen, riskiert grosse Probleme am Hub.

Ebenso skalieren die Kosten nicht so direkt zwischen widebody und narrow body. "A320+A321" kostet weniger als "A343", auch wenn die Anzahl der Sitzplätze ähnlich ist. Auch würde der A343 vermutlich mit Fracht wenig Geld verdienen, wenn er ausserplanmässig nach TFS fliegt.
 
  • Like
Reaktionen: Flawless und Wuff

oliver2002

Indernett Flyertalker
09.03.2009
8.344
3.429
49
MUC
www.oliver2002.com
Keine A343 Kapazität verfügbar, A32S vergleichsweise dagegen wie Sand am Meer. TFS wird auch kein Handling für widebodies haben.

Leider musste 2009 die A300 'Kontschaufel' aus der Flotte gehen. Früher hat LH solche Jobs mit der erledigt.
 

TXL3000

Erfahrenes Mitglied
18.06.2016
1.667
1.046
TXL
Der A343 ist doch nun wirklich eine der unwirtschaftlichsten Maschinen am Himmel? Hat ja einen Grund, dass das Ding nur zehn Jahre produziert wurde, in 2011 Schluss war mit dem Spuk und nur 130 Mühlen ausgeliefert wurden. Ein Airbus Flop.
 

singmeister

Erfahrenes Mitglied
16.08.2011
2.401
100
BSL
Der A343 ist doch nun wirklich eine der unwirtschaftlichsten Maschinen am Himmel? Hat ja einen Grund, dass das Ding nur zehn Jahre produziert wurde, in 2011 Schluss war mit dem Spuk und nur 130 Mühlen ausgeliefert wurden. Ein Airbus Flop.
Immer dieses Gerede von wirtschaftlich oder unwirtschaftlich. Ob die Kiste nun ein paar Prozent mehr oder weniger Sprit verbrennt ist doch für einen Flug nach TFS völlig egal, da treiben ganz andere Faktoren die Kosten.

Was ich damit sagen will: Selbst wenn LH einen A350 nach TFS schicken würde, wäre das trotz der generell exzellenten Wirtschaftlichkeit des Modells A350 wahrscheinlich ein Verlustgeschäft.
 
Zuletzt bearbeitet:

Flawless

Erfahrenes Mitglied
27.07.2009
918
48
Danke für eure Antworten, hilft mir auf jeden Fall die Thematik besser zu verstehen. Dass ein A343 nicht das wirtschaftlichste Modell ist, das ist mir wohl bewusst. Hat einfach gut von der Sitzplatzanzahl gepasst. Hätte aber auch A333 oder A359 schreiben können. Die Punkte Crews mit Ortskentniss, Fracht, A32S wie Sand am Meer verfügbar etc. klingen sehr einleuchtend. Dass 2x narrobody am Schluss immer noch günstiger sind und ein Widebody am Ende ein Verlustgeschäft wäre, das klingt schon hart. Klar, dass ist ein klassisches Touriziel und viele Plätze werden bestimmt auch über Veranstalter gebucht, aber andere fliegen solche Sachen auch mit Widebodies (UX täglich MAD-LPA / IB MAD-LPA / MAD-TFN). Oder geht es da dann doch wieder viel um Fracht zwischen Peninsula und Canarias?
Bye
Flaw
 

Wuff

Erfahrenes Mitglied
01.04.2012
3.145
8
HAM/LBC

meilenfreund

Erfahrenes Mitglied
10.03.2009
6.765
5.484
Orts-/Streckenkenntnis kann doch m.W. nur eine Rolle spielen, wenn sie für einen bestimmten Flughafen explizit verlangt wird (vorherige Simulatorsession o.ä.).
 

Flawless

Erfahrenes Mitglied
27.07.2009
918
48
laut seatguru komme ich beim A343 der Lufthansa aber nur auf 279 Sitze. Wie soll man da die ~380 Paxe von den beiden A32x unterbringen?
https://www.seatguru.com/airlines/Lufthansa/Lufthansa_Airbus_A340-300_F_new.php

Danke, da war dann vorhin ein kleiner Rechenfehler um 100 Plätze bei mir drinnen (hab den A343 in V3 genommen, welcher dann ~300 Plätze hat, was aber dann natürlich immer noch zu wenig ist). Dann bräuchte es natürlich eher einen A359 (ist aber immer noch ne Ecke zu klein) oder eine 744 (welche es ab MUC gar nicht gibt). Gut, alleine damit macht es dann wahrscheinlich nur so Sinn ;)
 

A381

Erfahrenes Mitglied
07.04.2009
3.480
240
Singapore
Das hat hunderte Gründe haben und du wirst ohne interne Informationen wohl nie die echten Gründe erfahren!

Aber die werden schon wissen was sie machen - da kannst du dir sicher sein!
 

Skyworld

Airliner
14.03.2010
2.425
3
Erding
Keine A343 Kapazität verfügbar, A32S vergleichsweise dagegen wie Sand am Meer. TFS wird auch kein Handling für widebodies haben.

Gerade in den Wochen um Neujahr hätte ich jetzt kein Kapazitätsproblem bei den Widebodies erwartet, da hier ja traditionell der Flugplan immer etwas ausgedünnt wird.
Von daher sehe ich die Gründe definitiv mehr auf der wirtschaftlichen Seite!
 

bursche99

Erfahrenes Mitglied
14.07.2011
2.839
617
MUC, near OBAXA
Könnte mal jemand den Threadtitel anpassen, z.B. "Einsatz widebodies für narrowbody-Strecken", dann kann man die Diskussion noch ein wenig vertiefen und weiterführen, es ist ja ein interessantes Thema.... aber nicht mit dem Thread-Titel
 
  • Like
Reaktionen: Marci und Flawless

Volume

Erfahrenes Mitglied
01.06.2018
9.886
7.313
Der A343 ist doch nun wirklich eine der unwirtschaftlichsten Maschinen am Himmel? Hat ja einen Grund, dass das Ding nur zehn Jahre produziert wurde, in 2011 Schluss war mit dem Spuk und nur 130 Mühlen ausgeliefert wurden. Ein Airbus Flop.
Oder in etwas exakter 246, plus 131 A340-500/600, macht zusammen 377
Ohne den A343 hätte es nie den A330 gegeben (die Airlines wollten damals lieber den Vierstahler, ohne die Parallelentwicklung hätte sich der A330 nicht gerechnet), der A340 war der Tod des Jumbo (nach dem Erstflug des A340 ist keine einzige 747-400 Pax mehr geordert worden).
Ganz sicher kein Airbus Flop.
 

Flawless

Erfahrenes Mitglied
27.07.2009
918
48
Könnte mal jemand den Threadtitel anpassen, z.B. "Einsatz widebodies für narrowbody-Strecken", dann kann man die Diskussion noch ein wenig vertiefen und weiterführen, es ist ja ein interessantes Thema.... aber nicht mit dem Thread-Titel

Nachdem sich hier eine muntere Diskussion ersponnen hat, soll mir das Recht sein.
Dann melde ich mal meinen Beitrag an einen Mod
Bye
Flaw
 
B

Boeing736

Guest
Wird bei LH (zumindest bei den älteren Mustern) nicht unbedingt zutreffen: Heutzutage werden Triebwerke oftmals mit speziellen Wartungsprogrammen verkauft, die entweder auf Flugstunden oder Cycles bepreist sind. Cycles eignen sich gut für Langstrecken, Flugstunden für Kurzstrecken.

Da ist es zusätzlich noch unattraktiv teurer Cycles auf Kurzstrecken zu verwenden wenn nicht unbedingt notwendig.
 

oliver2002

Indernett Flyertalker
09.03.2009
8.344
3.429
49
MUC
www.oliver2002.com
Nach der AB Pleite hat LH ja auch fleissig Widebodies nach TXL eingesetzt um Medienwirksam zu helfen. LX/OS nutzen Kurstrecken mit Widebodies um die nötige Praxis und Line Checks für neue Flight Crew durchzuführen. Auch fliegen LH und LX zu Flughäfen wie LEJ und PMI(?) um Crews schnell auf neue Typen zu Schulen (A346 und A350 in LEJ, B77W in PMI). Cycles scheinen nicht das Problem zu sein.
 
  • Like
Reaktionen: Wuff

singmeister

Erfahrenes Mitglied
16.08.2011
2.401
100
BSL
Oder in etwas exakter 246, plus 131 A340-500/600, macht zusammen 377
Ohne den A343 hätte es nie den A330 gegeben (die Airlines wollten damals lieber den Vierstahler, ohne die Parallelentwicklung hätte sich der A330 nicht gerechnet), der A340 war der Tod des Jumbo (nach dem Erstflug des A340 ist keine einzige 747-400 Pax mehr geordert worden).
Ganz sicher kein Airbus Flop.
Immer diese User, die mit ihren Fakten die Stammtischssprüche ("A340 = Schrott") entlarven, schrecklich :LOL:

Wenn dich das Thema narrow vs wide body weiter interessiert: Frag doch mal warum in Asien so viel mehr Mittelstrecke mit grossem Gerät geflogen wird...
 
B

Boeing736

Guest
Nach der AB Pleite hat LH ja auch fleissig Widebodies nach TXL eingesetzt um Medienwirksam zu helfen. LX/OS nutzen Kurstrecken mit Widebodies um die nötige Praxis und Line Checks für neue Flight Crew durchzuführen. Auch fliegen LH und LX zu Flughäfen wie LEJ und PMI(?) um Crews schnell auf neue Typen zu Schulen (A346 und A350 in LEJ, B77W in PMI). Cycles scheinen nicht das Problem zu sein.

Die Cycles für Schulungsflüge lassen sich ja nicht vermeiden.
Die LH Long Haul Flüge waren ja mehr oder weniger aus der Not geboren um hier schnell Kapazität aufzubauen.
 

Xray

Erfahrenes Mitglied
13.04.2017
1.808
732
ANZEIGE
300x250
Sind das reguläre Flüge oder ist das nicht eher charter (z.B. Kreuzfahrten)? Ev. auch etwas andere Rückflüge geplant?