Thema: Außerordentliche Hauptversammlung 25. Juni 2020

Welche sinnvolle Alternative zu einem "ja" gibt es denn für die Aktionäre?

Natürlich wird die vorhandene Beteiligung am Unternehmen (=der derzeitige Aktienbesitz) durch das Rettungspaket verwässert. Dass die Anteilsscheine durch ein "nein" und damit ein Insolvenzverfahren mehr wert werden, halte ich für sehr unwahrscheinlich.

Es gibt keine sinnvolle Alternative, aber es gibt auch keine gedeihliche Zukunft mit einer hoffnungslos überbezahlten, verwöhnten und immer wieder fast unfähigen, sehr oft auch unfreundlichen FB-Mannschaft. In der derzeitigen Situation seitens Ufo mit der alten Sprechermannschaft einen Verzicht auf eine Gehaltssteigerung für dieses Jahr (!) "anzubieten" grenzt an Größenwahn.

Derzeit(!): ich werde mit Ja abstimmen.

Ich bin kein Eigentümer, aber habe an der Umfrage teilgenommen bevor ich den ersten Beitrag gelesen habe.
Weiss wer wie ich das Rückgängig machen kann? Ich würde ungerne das Resultat verfälschen.

Ich denke, die Bedingungen für das Rettungspaket sind (noch) akzeptabel. Die im Vorfeld kolportierten 9% Verzinsung hätten mich zu einem Nein veranlasst, aber mit dem Phasing kann ich leben.

Die Verwässerung ist für mich unter den gegebenen Umständen ok. Vielleicht schafft es LH ja, die an den Bund ausgegebenen Aktien wieder zurückzukaufen.

Eben im ZDF sagte der Grünen-Hofreiter:

"Ich erwarte von der BR, daß sie gut verhandelt, also daß sie nachverhandelt."

Was er damit wohl sagen wollte?

Heißt das, er würde ablehnen?

Hat er Aktien?

In nennenswertem Umfang wohl kaum... wenn er da mit seinen 200 Aktien oder so mit nein abstimmt, wird das keine großen Folgen haben. Ich interpretiere das eher als Kampfansage an die Lufthansa, sollten die Grünen in der nächsten Regierung sitzen. Dann werden sie bestimmt versuchen, die LH unter Wasser zu drücken.

Zitat von Spinnacker

Eben im ZDF sagte der Grünen-Hofreiter:

"Ich erwarte von der BR, daß sie gut verhandelt, also daß sie nachverhandelt."

Was er damit wohl sagen wollte?

Heißt das, er würde ablehnen?

Hat er Aktien?

Der leidet unter fortschreitendem Realitätsverlust.
Mit Wirtschaft kennt er sich nicht aus, dafür mit der südamerikanischen Pflanzengattung Bomarea. (Hierüber hat er promoviert)

Zitat von Leon8499

Ich interpretiere das eher als Kampfansage an die Lufthansa, sollten die Grünen in der nächsten Regierung sitzen. Dann werden sie bestimmt versuchen, die LH unter Wasser zu drücken.

In der Regierung ist man mit Sachzwängen konfrontiert. In der Opposition kann man frei von der Leber fordern. Die Grünen zeigen in BaWü wie pragmatisch sie - mit dem richtigen Personal - können.

Zum Thema: In meiner Online Abstimmung habe ich ein „Ja“ vermerkt. Mangels Alternative. Für das Unternehmen - nicht für mich als Aktionär - wäre eine Insolvenz in Eigenregie zum Abwurf des ganzen Ballasts wohl langfristig besser.

Zitat von Hwy93

In der Regierung ist man mit Sachzwängen konfrontiert. In der Opposition kann man frei von der Leber fordern. Die Grünen zeigen in BaWü wie pragmatisch sie - mit dem richtigen Personal - können.

"Der Ministerpräsident von Bade-Württeberg fährtn Daimler, Baschta. Ich nehm e Daimler S Klasse, ich kann doch kei Fiat fahre!"

Ich habe ein paar hundert Aktien und werde auch mit „ja“ stimmen.

Meine Erwartung ist, dass ohnehin mit „ja“ abgestimmt wird. Der AR wird ja vorher Stakeholder Management mit den Hauptaktionären betrieben haben. Mit Herrn Thiele wird man wahrscheinlich auch gesprochen haben (interessanter Artikel, sehr reißerische Überschrift https://www.welt.de/wirtschaft/artic...triarchen.html

Der Markt scheint es auch eingepreist haben - wobei im Moment einiges verrücktes los ist (siehe Kursentwicklung von Hertz trotz Insolvenz). Am pessimistischsten ist die Citigroup, die LH langfristig auf Pennystock-Niveau sieht.

Laut LH hätte man sehr gerne die bestehenden Aktionäre an der Finanzierung beteiligt. Ginge aber nicht.
Dumm gefragt: Warum?

Das würde ich doch gerne wissen, bevor etwas als alternativlos deklariert wird.

Zitat von GoldenEye

Laut LH hätte man sehr gerne die bestehenden Aktionäre an der Finanzierung beteiligt. Ginge aber nicht.
Dumm gefragt: Warum?

Das würde ich doch gerne wissen, bevor etwas als alternativlos deklariert wird.

Es gibt Dinge, na ja, die bleiben besser geheim.
https://www.theeuropean.de/vera-leng...e-klimarettung
Aber im Ernst: wenn die Info der LH stimmt, dann kann das ja nur von der BR ausgegangen sein.

Zitat von GoldenEye

Laut LH hätte man sehr gerne die bestehenden Aktionäre an der Finanzierung beteiligt. Ginge aber nicht.
Dumm gefragt: Warum?

Das würde ich doch gerne wissen, bevor etwas als alternativlos deklariert wird.

Global gesehen mag es viel mehr Möglichkeiten gegeben haben. Aber der Käs ist gegessen. Jetzt liegen nur zwei Möglichkeiten auf dem Tisch: Hilfspaket oder Schutzschirm. Hilfspaket ablehnen und dann auf das Wunder hoffen scheint mir nicht klug.

Zitat von rcs

Welche sinnvolle Alternative zu einem "ja" gibt es denn für die Aktionäre?

Natürlich wird die vorhandene Beteiligung am Unternehmen (=der derzeitige Aktienbesitz) durch das Rettungspaket verwässert. Dass die Anteilsscheine durch ein "nein" und damit ein Insolvenzverfahren mehr wert werden, halte ich für sehr unwahrscheinlich.

Leider wird nirgends darauf eingegangen, ob und wann, trotz nach offiziellen Angaben der ordentlichen HV Rücklagen in Mrd-Höhe, eine Insolvenz tatsächlich droht. Ich habe keine Lust mehr, auf ständige "Alternativlos"-Keulen - fakt ist, dass es immer Alternativen gibt. Und hierzu gehört auch eine ordentliche Politik in Sachen der Erläuterung, wie dringend und notwendig diese Staatsbeteiligung ist. Immerhin haben wir hier inzwischen auch 1/4 Nein-Stimmen. Ganz so alternativlos scheint es also nicht zu sein.

Zitat von DerSenator

Immerhin haben wir hier inzwischen auch 1/4 Nein-Stimmen. Ganz so alternativlos scheint es also nicht zu sein.

Na ein bißchen verzerrt ist die Abstimmung schon, weil wir ja nicht wissen, wie viele Aktien wer von den Abstimmenden hält. Ich gehe aber mal davon aus, dass die hier im VFT anwesneden Aktionäre nicht das Zünglein an der Waage bilden werden.

Klar ist "alternativlos" immer ein Totschlagargument. Aber hier sehe ich nicht wirklich Alternativen, zumal - und das ist rein interessengeleitet - wenn sich ja durchsetzt, sehe ich eine schnellere Erstattung meiner offenen Tickets. Die Verlustzeiten sitze ich aus.

Wir wissen nicht mal, wie viele der Abstimmenden überhaupt LH Aktien halten und nicht einfach aus Hass auf LH für Nein gestimmt haben.

Mindestens ein User hat ja oben schon geschrieben, dass er ohne Aktien versehentlich mit Ja gestimmt, weil er sich den Text nicht durchgelesen, bevor er den Button angeklickt hat.

Finanziell ist das Rettungspaket alleine für sich betrachtet sicherlich problematisch.

Doch es öffnet die Tür für folgende Geldgeschenke und auch für wettbewerbspolitisches Eingreifen des Staates zugunsten der LH. Man sollte z.B. schnellstmöglich arbeitsrechtliche und soziale Mindeststandards vorschreiben, was faktisch die Konkurrenz durch Ryanair erheblich reduzieren würde.

Da werden noch einige Milliarden folgen und solange der Staat nicht ins Management eingreift, dürften diese Gelder - anders als bei der Bahn - das Unternehmen auch voran bringen.

Und das praktische ist: Wettbewerbsrechtlich ist das alles schon eingepreist, denn damit wurden ja die EU-Auflagen begründet. Einen Freibrief sind die paar Flugzeuge und Slots auf jeden Fall wert.

Zitat von thbe

Und das praktische ist: Wettbewerbsrechtlich ist das alles schon eingepreist, denn damit wurden ja die EU-Auflagen begründet. Einen Freibrief sind die paar Flugzeuge und Slots auf jeden Fall wert.

Zumal die Frage ist, wer in den ersten 18 Monaten überhaupt die Anforderungen erfüllen würde UND dann die Slots auch tatsächlich nutzen würde...

Zitat von DerSenator

Leider wird nirgends darauf eingegangen, ob und wann, trotz nach offiziellen Angaben der ordentlichen HV Rücklagen in Mrd-Höhe, eine Insolvenz tatsächlich droht. Ich habe keine Lust mehr, auf ständige "Alternativlos"-Keulen - fakt ist, dass es immer Alternativen gibt. Und hierzu gehört auch eine ordentliche Politik in Sachen der Erläuterung, wie dringend und notwendig diese Staatsbeteiligung ist (...)

Diese Frage treibt mich von Anfang an um - ich habe die Umstände der "Äußerungen" aus dem LAC zu dieser Lage seit Maerz hier hinterfragt - - zwischenzeitlich ist der "hörbare" Tenor / Reaktion auf den auch Dir angesprochenen Umstand konstant, zB durch dieses Antwort Post auf mich

Zitat von Boeing736

Ich verstehe immer noch nicht woher du den Anspruch nimmst ein vollständiges Bild der wirtschaftlichen Lage eines Privatunternehmens zu bekommen. In den Pflichtmitteilungen wurde das veröffentlicht wozu man eben verpflichtet ist. Ansonsten werden diejenigen die etwas entscheiden dürfen wohl schon mehr Infos haben.

Und wenn ich mir die aktuelle Diskussion anschaue bei der offenbar jeder mitreden vielleicht auch sinnvoller so...

repräsentiert.

Zwischenzeitlich hat sich zu meinem bisherigen Lieblingszitat von Carsten Spohr:

"In Summe verlieren wir jede Stunde eine Million Euro unserer Liquiditätsreserve."

ein imho fast "leerer-er" ("hohl" wäre eine alternatives Wording, das mir aber unangemessen erscheint) des Personalvorstands Niggemann gesellt:

"„Ohne signifikante Senkung der Personalkosten während der Krise verpassen wir die Chance eines besseren Restarts aus der Krise und riskieren, dass die Lufthansa Group deutlich geschwächt aus der Krise hervorgeht“

Wenn der Thiele "Kasse" machen will - - dann ist doch sowieso alles verloren . . . ist der auf die LH angewiesen?