Steward lässt Passagier aus Flieger werfen
- Starter*in Thomas_B
- Datum Start
ANZEIGE
Eine durchaus unglückliche Nummer. Die Erfahrung aus ähnlichen Situationen sagt mir, dass beide Parteien wahrscheinlich nicht ganz unschuldig sind.
Jetzt ist die Frage, wer hier besonnener und souveräner hätte reagieren sollen - aus meiner Sicht der Flugbegleiter. Dass es insbesondere am Notausgang manchmal zu erklärungsbedürftigen Situationen kommen kann, ist ja nichts Neues.... im Zweifelsfall hätte man mal einen Kollegen zur Klärung heranziehen sollen, anstatt sofort die "unruly passenger"-Nummer durchzuziehen.
Denn wenn man sich mit dem Passagier geeinigt hätte und ihn nicht aus dem Flieger geworfen hätte, dann hätten alle Fluggäste profitiert - man hätte sich nämlich die Verspätung gespart.
Jetzt ist die Frage, wer hier besonnener und souveräner hätte reagieren sollen - aus meiner Sicht der Flugbegleiter. Dass es insbesondere am Notausgang manchmal zu erklärungsbedürftigen Situationen kommen kann, ist ja nichts Neues.... im Zweifelsfall hätte man mal einen Kollegen zur Klärung heranziehen sollen, anstatt sofort die "unruly passenger"-Nummer durchzuziehen.
Denn wenn man sich mit dem Passagier geeinigt hätte und ihn nicht aus dem Flieger geworfen hätte, dann hätten alle Fluggäste profitiert - man hätte sich nämlich die Verspätung gespart.
Aus allen Kommentaren von den Lesern gibt es einen berechtigten: Wie kommt es, dass Kinder in der Exitrow Platz nehmen? Einerseits macht LH ein Tamtam wegen der Voraus-Reservierung der Exitrow in A346, andererseits koennen Kinder und sogar behinderte am Checkin die Exitrow bekommen (beides selber schon gesehen).
H
Hansens Stehwacht
Guest
...also das "VOLLIDIOT" ist jetzt kein Grund jemanden rauszuschmeissen. Wenn die Gäste allerdings Anstalten machen, der Crew in agressiver Art und Weise Vorschriften hinsichtlich der Sicherheit an Bord zu machen, KANN sowas schonmal passieren, WENN DENN die Situation tatsächlich so prekär gewirkt hat, egal ob subjektiv oder nicht.
Der CPT steht in der Regel hinter der Crew und beherzigt Sorgen und Einwände.
Wenn sich der Gast also wirklich so aufgeführt hat, muss er sich nicht unbedingt wundern, obwohl man sowas u.U. auch "entschärfen" kann, kommt immer auf die Personen und Situation an!
Der CPT steht in der Regel hinter der Crew und beherzigt Sorgen und Einwände.
Wenn sich der Gast also wirklich so aufgeführt hat, muss er sich nicht unbedingt wundern, obwohl man sowas u.U. auch "entschärfen" kann, kommt immer auf die Personen und Situation an!
D
Dick Schädel
Guest
Also mir kommt die Geschichte etwas seltsam vor. Wenn es zu einem lautstarken Streit zwischen einem Passagier und einem Flugbegleiter kommt, eilt für gewöhnlich ein zweiter FB dazu um eben zu beruhigen, wenn nötig auch als Verstärkung (wenn es in Richtung „unruly“ geht) oder um eben auch als Zeuge fungieren zu können. Auch die umsitzenden Passagiere melden sich in den meisten Fällen zu Wort, wenn eine Situation dermaßen eskaliert. Abgesehen davon ist es nicht einfach einen Piloten davon zu überzeugen, einen Passagier wegen ungebührenden Benehmens ausladen zu lassen, da das in den meisten Fällen zu einer Verspätung des Fluges führt und auch sonst einfach extrem mühsam ist. Zwar steht er wie bereits erwähnt im Normalfall hinter seiner Crew, aber er wird definitiv ganz genau nachfragen, bevor er die Entscheidung trifft einen Passagier aussteigen zu lassen.
Das Argument mit den verstörten Kindern ist bei Unrulys durchaus keine Seltenheit. Ich habe auch schon erlebt, wie ein Passagier in Gegenwart seiner Kinder verbal randaliert und unbeteiligte Gäste wie Kollegen mit Wasser angeschüttet hat, nur weil er auf ein kostenloses Upgrade für seine Tochter bestanden hat, was unter anderem auch aus Platzmangel nicht möglich war.
Selbiger Herr war dann wie ein Lämmchen, als in Wien die Polizei an Bord kam, hat sich und vor allem seine Kinder als Opfer des
Stewards (übrigens ein besonders freundlicher Kollege) dargestellt. Erst als er sich aufgrund mehrerer Zeugenaussagen in die Enge getrieben sah, bekam er seinen nächsten Tobsuchtsanfall und hat im Zuge dessen auch die Polizisten unflätigst beschimpft. Zumindest das hatte dann Konsequenzen.
Seine Frau hat uns dann weinend vorgeworfen, dass wir Schuld seien, weil wir nicht gemacht hätten, was ihr Mann von uns verlangt hat, was er eben nicht gewöhnt sei und ob wir uns eigentlich überlegt hätten, wie traumatisierend das Ganze für die Kinder wäre.
Das Argument mit den verstörten Kindern ist bei Unrulys durchaus keine Seltenheit. Ich habe auch schon erlebt, wie ein Passagier in Gegenwart seiner Kinder verbal randaliert und unbeteiligte Gäste wie Kollegen mit Wasser angeschüttet hat, nur weil er auf ein kostenloses Upgrade für seine Tochter bestanden hat, was unter anderem auch aus Platzmangel nicht möglich war.
Selbiger Herr war dann wie ein Lämmchen, als in Wien die Polizei an Bord kam, hat sich und vor allem seine Kinder als Opfer des
Stewards (übrigens ein besonders freundlicher Kollege) dargestellt. Erst als er sich aufgrund mehrerer Zeugenaussagen in die Enge getrieben sah, bekam er seinen nächsten Tobsuchtsanfall und hat im Zuge dessen auch die Polizisten unflätigst beschimpft. Zumindest das hatte dann Konsequenzen.Seine Frau hat uns dann weinend vorgeworfen, dass wir Schuld seien, weil wir nicht gemacht hätten, was ihr Mann von uns verlangt hat, was er eben nicht gewöhnt sei und ob wir uns eigentlich überlegt hätten, wie traumatisierend das Ganze für die Kinder wäre.
Moderiert:
Als Vielflieger (siehe Quelle) weiß der Pax natürlich, dass Kinder nichts am Notausgang verloren haben. Folglich ist es gar nicht möglich, dass der Gast am CI Bordkarten für den Notausgang verlangt und angenommen hat. Sollte es dennoch so sein, ist der Mann objektiv betrachtet ein Vollidiot. Somit kann er mit dem Schimpfwort "Vollidiot!" aber nur sich selber gemeint haben. Er ist somit unschuldig, denn der FB war mit der Beschimpfung offenbar gar nicht gemeint. Sich angesprochen zu fühlen, war somit entweder böswillig oder ausgesprochen dämlich, dann ist der FB allerdings ebenfalls ein Vollidiot. In diesem Fall aber ist der Passagier dann erst recht unschuldig, weil sein "Vollidiot!" dann lediglich eine sachlich zutreffende Charakterisierung für sich und den FB darstellt und nicht als Beleidigung gewertet werden kann.
H
Heirate-HON
Guest
Ich drücke fest die Daumen dass er Gewinnt und dass Schmerzengeld in voller höhe bekommt, da lernen endlich die FB was die wirklich Wert sind,...und nicht fühlen sich wichtiger als Gott...weil die nur FB sind
Also ich persönlich habe noch keinen Flugbegleiter getroffen, der sich so benommen hat. Hat aber wahrscheinlich auch was mit der alten "Wald - reinrufen"-Geschichte zu tun.
H
Hansens Stehwacht
Guest
Entschuldige, aber das stimmt einfach nicht.
Kapitänen geht der Slot oder OTAs am kalten Ende vorbei wenn es um die Sicherheit geht. Wie du richtig sagtest, wird er genaue Erkundigungen einholen, Verspätungen oder erhöhte Belastung durch solche Konsequenzen spielen dabei aber ÜBERHAUPT keine Rolle. SAFETY FIRST, IMMER!!
Es gibt einen jährlich erscheinenden internen Report bei uns, in dem im allg. selten auftretende Situationen, die seit der letzten Ausgabe passiert sind, aufgelistet und besprochen werden.
Dort gab es einen Fall, in dem der Kapitän vor der Nase des Gastes gegen seine Crew entschieden hat, was dann nachher noch unschöne Konsequenzen hatte.
Es ist also GRUNDSÄTZLICH so, dass der CPT in solchen Belangen auf seine Crew hört, Delay, Rebookings und andere Konsequenzen spielen da eine völlig untergeordnete Rolle.
Das klarzustellen war mir wichtig.
H
Hansens Stehwacht
Guest
Hoppla! Ich muss schon sagen, dass es einige Zeit her ist, dass ich eine derart stumpfsinnig-unüberlegte Grütze in einem Internetforum gesehen habe.
Das verdient definitiv diesen schönen
Herzlichen Glückwunsch!
D
Dick Schädel
Guest
@Hansens Stehwacht
Ich habe nichts anderes gesagt.
Sie entscheiden jedoch nicht leichtfertig und holen zumindest bei uns (OS) genaue Informationen ein, bevor sie entscheiden und ich muss ehrlich sagen, dass ich das auch gut so finde.
Die Sicherheit hat oberste Priorität und wenn die Kollegen aus der Kabine diese gefährdet sehen oder sich auch nur von einem Passagier massiv bedrängt fühlen, wird das auch ernst genommen und der betreffende Passagier auch ausgeladen.
In den letzten zwanzig Jahren konnte ich mich immer auf die Kollegialität, das Augenmaß und die Rückendeckung meiner Kollegen im Cockpit verlassen.
Ich habe nichts anderes gesagt.
Sie entscheiden jedoch nicht leichtfertig und holen zumindest bei uns (OS) genaue Informationen ein, bevor sie entscheiden und ich muss ehrlich sagen, dass ich das auch gut so finde.
Die Sicherheit hat oberste Priorität und wenn die Kollegen aus der Kabine diese gefährdet sehen oder sich auch nur von einem Passagier massiv bedrängt fühlen, wird das auch ernst genommen und der betreffende Passagier auch ausgeladen.
In den letzten zwanzig Jahren konnte ich mich immer auf die Kollegialität, das Augenmaß und die Rückendeckung meiner Kollegen im Cockpit verlassen.
H
Heirate-HON
Guest
Hoppla! Ich muss schon sagen, dass es einige Zeit her ist, dass ich eine derart stumpfsinnig-unüberlegte Grütze in einem Internetforum gesehen habe.
Das verdient definitiv diesen schönen
Herzlichen Glückwunsch!
So eine intelligente Antwort...
H
Heirate-HON
Guest
H
Heirate-HON
Guest
Gut erkannt
Und mit der Auszeichnung am Revers kommst Du bestimmt auch noch schneller durch den SC.
Und mit der Auszeichnung am Revers kommst Du bestimmt auch noch schneller durch den SC.
Damit gibt's sogar Privattransfer.
so ziemlich das dämlichste (zudem unsachlich) was ich in letzter zeit in diesem forum gelesen habe und selbstentlarvend dazu....
für mich klingt die ganze geschichte als typischer egotick eines selbsternannten vielfliegers / businesskaspers, der mit widerspruch nicht leben kann, weil er selbigen in seinem umfeld bereits eliminiert hat
würde er tatsächlich vielflieger sein wüsste er das in der exit row nunmal keine kinder sitzen können, status hin oder her
vermutlich einer dieser K.tz.br..cken welche einem zunehmend über die gangway laufen
Putzfrau hat Quote repariert
Moderiert:
Ich würde mich als Vielflieger ja abgrundtief schämen, wenn ich mich mit Kindern an den Notausgang setzen würde. Kein Wunder, dass der Typ seinen Namen nicht verraten möchte.
Ausnahmsweise ist an dieser Sache nach meinem Kenntnisstand LH unschuldig. Dies war eine Anweisung des LBA weil an diesen Ausgängen (26A/C und 26H/K) keine Flugbegleiter sitzen.
[/QUOTE] für mich klingt die ganze geschichte als typischer egotick eines selbsternannten vielfliegers / businesskaspers, der mit widerspruch nicht leben kann, weil er selbigen in seinem umfeld bereits eliminiert hat
würde er tatsächlich vielflieger sein wüsste er das in der exit row nunmal keine kinder sitzen können, status hin oder her
100% Zustimmung
vermutlich einer dieser K.tz.br..cken welche einem zunehmend über die gangway laufen[/QUOTE]
Ach dann ist es nicht nur mir aufgefallen das sich diese Typen häufen.
würde er tatsächlich vielflieger sein wüsste er das in der exit row nunmal keine kinder sitzen können, status hin oder her
100% Zustimmung
vermutlich einer dieser K.tz.br..cken welche einem zunehmend über die gangway laufen[/QUOTE]
Ach dann ist es nicht nur mir aufgefallen das sich diese Typen häufen.
H
Heirate-HON
Guest
ANZEIGE
![300x250]()
für den HerrHoppla! Ich muss schon sagen, dass es einige Zeit her ist, dass ich eine derart stumpfsinnig-unüberlegte Grütze in einem Internetforum gesehen habe.
Das verdient definitiv diesen schönen
Herzlichen Glückwunsch!
http://www.limmattalerzeitung.ch/in...er-muss-airline-10000-dollar-zahlen-100758270
Moderiert: