UA: UA EWR -TXL Verspätung.

ANZEIGE
Rennois

Rennois

Erfahrenes Mitglied
24.11.2010
1.041
871
36
Deutschland
meine.flugstatistik.de
ANZEIGE
Gutten morgen. Wolte heute mit UA von TXL nach EWR fliegen beim Check in wurde ich aber umgebucht da die UA von EWR fast 5 Stunden Delay hatt. Was ist da den Pasiert sitze nun in der LH 177 nach FRA um dann mit UA nach EWR zu kommen mit Anschluss nach CLE.
 
ribspreader

ribspreader

Erfahrenes Mitglied
18.04.2010
871
0
MHG
Hat die ARD beim Springerverlag Redakteure abgeworben?!
Fehlen nur noch die "schreckensbleichen Passagiere" und die "Notlandung" :sick:
 
ribspreader

ribspreader

Erfahrenes Mitglied
18.04.2010
871
0
MHG
pmeye meinte:
Scheinbar lasest du einen anderen Artikel als ich. :confused:
Zum Vergrößern anklicken....
Naja, ich verstehe nicht, weshalb die ARD so etwas aufgreift und auch noch als Topstory plaziert. Das wirklich erwähnenswerte - nämlich dass die Crew initial ein Problem mit beiden Triebwerken gemeldet hat - wird unterschlagen. Zudem wurde noch fuel gedumpt, damit es keine overweight Landung wird.
Und somit bleibt es dann ein Triebwerksproblem, bzw geplatzter Reifen, was tagtäglich vorkommt und vermutlich soviel Relevanz wie der bekannte Sack Reis in China hat.

Vgl. hier: Incident: United B752 at Newark on Aug 18th 2012, blew tyre on takeoff, both engines "red"
 
unblack

unblack

UA-VollHONk.
02.08.2009
5.050
6
LEB/ERF
Ähm, nur damit ich nicht wieder ne Bildungslücke habe.

Gibt es theoretisch auch bei zivilen Maschinen "dump and burn"? Also außer wenn's explodiert ;)
 
west-crushing

west-crushing

Erfahrenes Mitglied
03.08.2010
7.803
2.311
CGN
Aus Langstreckenmaschinen kann man durchaus aus Auslässen an den Tragflächen Kerosin ablassen.

Schön auch, dass hochqualifziert bei einem Bericht über ne 757 ne 737 abgebildet ist.
 
unblack

unblack

UA-VollHONk.
02.08.2009
5.050
6
LEB/ERF
Die Frage war nicht, ob ne Maschine n normalen fuel dump machen kann, sondern nach "dump & burn" (sieht man manchmal bei Kampfjets, da wird das Kerosin durch den Nachbrenner abgefackelt).
Das ist natürlich bei zivilen Maschinen nicht sonderlich erstrebenswert (da wären die Nachrichten ansonsten ja auch voll mit Feuerbällen), aber ich stelle mir schon die Frage, ob es Flugzeuge gibt/gab, bei denen das passieren konstruktionstechnisch passieren kann (weil der Ablass zu nahe an den Triebwerken ist o.ä.).
 
A

Anonym12392

Guest
Tagesschau (12:00): "Einen Schreckmoment erlebten Passgiere... ...verletzt wurde niemand" :sick:

Solche unqualifizierten Berichte sind es, die Flugangst erzeugen.
 
T

themrock

Erfahrenes Mitglied
30.11.2009
1.518
225
Berlin
bobbele meinte:
Tagesschau (12:00): "Einen Schreckmoment erlebten Passgiere... ...verletzt wurde niemand" :sick:

Solche unqualifizierten Berichte sind es, die Flugangst erzeugen.
Zum Vergrößern anklicken....
Weiss jetzt nicht, was daran unqualifiziert sein soll.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du Dich nicht erschreckt hättest.
 
rcs

rcs

Gründungsmitglied
Teammitglied
06.03.2009
27.524
4.501
München
Im UA-internen System steht die ganze Verspätung mit Verspätungsgrund "aircraft servicing" drinnen :D
So kann man sich's natürlich auch wieder schönreden.

Code: 
0096/18AUG                                                                      
P EWR/OUT    553P  L00.03  EST OFF  615P                                        
P EWR/OFF    615P                                                               
P EWR/FRO    804P                                                               
F EWR/ETD    900P  L03.10  AIRCRAFT SERVICING                                   
P EWR/FRI    818P                                                               
P EWR/OUT   1146P  L05.56  EST OFF 1212AAIRCRAFT SERVICING                      
P EWR/OFF   1219A                                                               
P TXL/ON     133P                                                               
P TXL/IN     139P  L05.34  )
 
T

thorfdbg

Erfahrenes Mitglied
14.10.2010
3.265
427
rcs meinte:
Im UA-internen System steht die ganze Verspätung mit Verspätungsgrund "aircraft servicing" drinnen :D
So kann man sich's natürlich auch wieder schönreden.
Zum Vergrößern anklicken....

Was ist denn mit den 752 der UA los? Weiß jemand, welches Flugzeug da betroffen war? Ich frage deshalb, weil sich das in letzter Zeit zu häufen scheint:

Es gab schon vor einigen Monaten ein Return einer 752 nach EWR nach einem Triebwerksausfall - hat jemand noch den Link?

Die Maschine am 10.8 (also vor etwas mehr als einer Woche) hatte auch schon einen Triebwerksausfall und wurde dann in TXL geparkt - im UA-System auch als "Aircraft servicing" gemeldet.

Dass die RR-Triebwerke der 752-ER beim Steigflug etwas lauter werden ist aber normal - ich saß schon so oft in diesen 752, dass mich das nicht weiter stört.

Update: Der heutige Flieger hat wohl laut

Incident: United B752 at Newark on Aug 18th 2012, blew tyre on takeoff, both engines "red"

die Registrierung N17126, Aircraft #3126.

Bekommt noch jemand das Equipment vom 10.8 auf UA 96 heraus?
 
Zuletzt bearbeitet:
T

TXLover

Erfahrenes Mitglied
13.08.2010
1.488
1
bobbele meinte:
Tagesschau (12:00): "Einen Schreckmoment erlebten Passgiere... ...verletzt wurde niemand" :sick:
Solche unqualifizierten Berichte sind es, die Flugangst erzeugen.
Zum Vergrößern anklicken....

Mannmannmann, war ja klar, dass die Kaltblütler sich wieder melden. :cool:

avherald meinte:
the crew reported they lost their engines (plural, RB211) and declared emergency [...] then reported they had two "red engines"
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe überhaupt keine Zweifel daran, dass dem Cockpit bei dem erstzitierten Funkspruch der A*sch auf Grundeis gegangen war - selbst wenn es nur ein Versprecher war.
 
B

BER Flyer

Erfahrenes Mitglied
23.05.2010
1.440
380
unblack meinte:
Die Frage war nicht, ob ne Maschine n normalen fuel dump machen kann, sondern nach "dump & burn" (sieht man manchmal bei Kampfjets, da wird das Kerosin durch den Nachbrenner abgefackelt).
Das ist natürlich bei zivilen Maschinen nicht sonderlich erstrebenswert (da wären die Nachrichten ansonsten ja auch voll mit Feuerbällen), aber ich stelle mir schon die Frage, ob es Flugzeuge gibt/gab, bei denen das passieren konstruktionstechnisch passieren kann (weil der Ablass zu nahe an den Triebwerken ist o.ä.).
Zum Vergrößern anklicken....
Genau aus diesem Grund sind die Auslaßventile sehr weit weg von den Triebwerken, in der Regel an den Flügelspitzen. Wie ein "fuel dump" zu nah an den Triebwerken aussehen würde sieht man good an den AF 4590 / Concorde Vidoes....
 
B

BER Flyer

Erfahrenes Mitglied
23.05.2010
1.440
380
Das braucht sie auch nicht, eigentlich können alle 757 Varianten mit ihrem maximum Take-off weight auch landen. Daher war bei diesem Typ eine solche Vorrichtung nicht nötig.
 
Um antworten zu können musst
du eingeloggt sein.
Oben Unten