JAL 777-300ER Grounding

ANZEIGE

Hene

Erfahrenes Mitglied
27.03.2013
4.019
2.493
BER
ANZEIGE
Hallo zusammen,

nach dem Vorfall in Denver hat JL offenbar seine sämtlichen 13 777-300ER gegroundet, der einzige Typ auf dem die F verbaut ist.

https://www.theguardian.com/busines...rlines-after-faa-japan-issues-emergency-order

Sind mit +1 am 2.3. auf JL von CDG nach HND gebucht (BA F Award), aber wollten eh diese Woche das Ganze umbuchen auf Anfang kommenden Jahres.

Zur Umbuchung vielleicht noch ein andere Frage: Wir waren ursprünglich am 1.3. gebucht, für den Tag wurde JL046 vor einigen Wochen schon storniert. Ist es möglich die Tickets unabhängig der Awardverfügbarkeit bei BA auf Februar 2022 umzubuchen? Bei BA wird mir nämlich angezeigt, dass es auf dem Flugzeugtyp keine F gibt, bei JL sind F-Tickets auf CDG-HND aber problemlos in Februar 22 buchbar.

Edit: Gerade mal mit BA in Bremen gesprochen. Umbuchung ist leider nur im Rahmen der Ticketgültigkeit (in unserem Fall bis Ende März 2021) möglich. Für alles danach gibt's (angeblich nur) Gutscheine.

Aber ich kann schon auch meine Avios und gezahlten Gebühren in cash zurückfordern, oder?
 
Zuletzt bearbeitet:

skyblue99

Erfahrenes Mitglied
24.08.2019
4.345
5.434
Die 300ER sollte weiterhin fliegen, da diese GE-Triebwerke haben und nur Modelle mit PW-Triebwerken gegroundet wurden. Es betrifft also nur 9 200er und 4 300er ohne ER.
 

concordeuser

Erfahrenes Mitglied
01.11.2011
5.755
1.804
Hamburg
Es ist ja erstaunlich, dass die japanische Luftfahrt sich traut, gegen Boeing ein Grounding auszusprechen.
 

Travel4Fun

Erfahrenes Mitglied
15.04.2020
1.456
1.678
Und bei allem "Ungeschick" von Boeing aber Engine-Probleme sind nun tatsächlch in erster Linie beim Engine OEM zu untersuchen.
 

concordeuser

Erfahrenes Mitglied
01.11.2011
5.755
1.804
Hamburg
Richtig. Aber alle anderen 777 dürfen weiter fliegen. Damit ist das kein "Grounding der 777".

Wer hat das gesagt? Reflexartiger Schutz für Boeing?

Dein Hinweis auf P&W ist etwa so, als würde man sagen, es war ja nur die Software der 737 MAX des Lieferanten aus Indien der das Grounding galt. Schöne Sichtweise.
 

Hene

Erfahrenes Mitglied
27.03.2013
4.019
2.493
BER
Die 300ER sollte weiterhin fliegen, da diese GE-Triebwerke haben und nur Modelle mit PW-Triebwerken gegroundet wurden. Es betrifft also nur 9 200er und 4 300er ohne ER.

Ah, ok, ich war davon ausgegangen, dass es sich bei den 13 Maschinen in den o.g. Beiträgen um die 300ERs handelt. Wieder was gelernt.
 

Mr. Hard

Spaßbremse
23.02.2010
10.794
3.316
Für mich als Vielflieger klingt es zwar plausibel, dass der ein Triebwerkhersteller ein Problem hat. Aber in der öffentlichen Wahrnehmung können wir uns wohl davon verabschieden. Somit, Boeing hat ein Problem.
 

DjVantal

Aktives Mitglied
06.06.2016
230
447
TYO
Wer hat das gesagt? Reflexartiger Schutz für Boeing?

Dein Hinweis auf P&W ist etwa so, als würde man sagen, es war ja nur die Software der 737 MAX des Lieferanten aus Indien der das Grounding galt. Schöne Sichtweise.

Selten so einen von Fakten entfernten Beitrag gelesen. 737 MAX hatten alle identisches Problem. Grounding der 777 in Japan betrifft nur die, die ein P&W4000 Triebwerk haben. Somit nicht im Ansatz etwas a la „Boeing Bashing“, sondern ein extremer Ansatz, jedoch einer der auf Fakten basiert.
Hard facts, die deiner Argumentation in diesem Faden zu 100% fern bleiben.
 

kingair9

Megaposter
18.03.2009
22.381
763
Unter TABUM und in BNJ
Also heißt es 767, A330 und auch MD11 mit PW4000 sind jetzt nicht gegrounded?

Wenn ich das alles richtig verstehe (ich glaube schon), dann hat nur Japan ein grounding ausgesprochen. Und das auch nur für die Kombi 777/PW4000 - wahrscheinlich aber nur weil es in Japan das PW-4000 aktuell nicht an anderen Flugzeugen gibt.

ANA hat zB die 767 mit CF-6 Triebwerken und nicht mit PW-4000. Auch bei JAL wird mir bei Airfleets bei Stichproben die 767 mit CF-6 angezeigt.

Von einem "grounding" in anderen Ländern habe ich bisher nichts gelesen.

So weit ich aber weiß, ist das PW-4000 in den Versionen für 767, A330 etc. anders als das PW-4000 für die 777. Nur die "große" Variante für die 777 nutzt "hollow blades", die hier wohl scheinbar im Zentrum der Ermittlungen stehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: nevek

MANAL

Erfahrenes Mitglied
29.05.2010
14.044
8.090
Dahoam
Die Überschrift sagt exakt das aus, was passiert ist - sämtliche 13 777-300ER der JAL sind mit diesem Triebwerk ausgestattet und daher gegroundet.

Es ist eben nicht so passiert. Die 300ER sind nicht betroffen. Ein Blick auf die Homepage der JAL sagt das auch klar aus:

The specific aircraft subject to suspension will be the Boeing 777 equipped with Pratt & Whitney manufactured engines. For Japan Airlines, the carrier operates nine Boeing 777-200 and four Boeing 777-300 equipped with the aforementioned engine type. For the international fleet, JAL features nine Boeing 777-200ER and thirteen Boeing 777-300ER aircraft, which are equipped with GE manufactured engines and are not part of the mandate.

https://www.jal.co.jp/jp/en/info/2021/other/210222/

Eigentlich könnte man hier zumachen. ;)
 

Volume

Erfahrenes Mitglied
01.06.2018
9.768
7.141
Viel interessanter finde ich die extrem geringe Anzahl an 777 die mit PW4000 fliegen. Klingt nicht so, als wäre dieses Triebwerk ein großer Erfolg gewesen...
Was dann natürlich auch bedeutet, P&W hat nicht unendlich Geld um es über seine Lebensdauer zu betreuen.

Ein Großteil der PWs scheinen in Japan zu fliegen. Haben die da irgendwie die Finger mit drin? (Mitshubishi Heavy Industrie, Kawasaki...)

Die betroffene Maschine war auch schon sehr alt (noch aus der Vorserie). Bin gespannt auf die Historie des Triebwerks.
 

nevek

Erfahrenes Mitglied
02.01.2013
2.782
6
SHA/MUC
Viel interessanter finde ich die extrem geringe Anzahl an 777 die mit PW4000 fliegen. Klingt nicht so, als wäre dieses Triebwerk ein großer Erfolg gewesen...
Was dann natürlich auch bedeutet, P&W hat nicht unendlich Geld um es über seine Lebensdauer zu betreuen.

Ein Großteil der PWs scheinen in Japan zu fliegen. Haben die da irgendwie die Finger mit drin? (Mitshubishi Heavy Industrie, Kawasaki...)

Die betroffene Maschine war auch schon sehr alt (noch aus der Vorserie). Bin gespannt auf die Historie des Triebwerks.

Nun Japan ist auch einer der wenigen Länder mit hohen Anzahl von Widebodies mit kurzer Rechweite, bspw. 773, die auf Domestik Routen eingesetzt werden
 

Japandi

Erfahrenes Mitglied
06.04.2014
1.370
707
BRN
Genau, es geht hier bei JAL um die älteren 9 777-200 und 4 777-300 (jeweils ohne ER), die rein domestic zum Einsatz kommen. Die internationale Flotte der 777-200ER und 777-300ER ist nicht betroffen.

Die domestic-777 werden momentan langsam ausgeflottet und ersetzt durch A359 und B788, wobei es für die 777-300 kapazitätsmässig keinen 1:1 Ersatz geben wird - JAL packt dort bis zu 500 Pax rein.
 

makrom

Erfahrenes Mitglied
05.09.2016
1.545
388
Für mich als Mittelvielflieger waren 777 mit PW4000 im letzten Jahrzehnt auch eher eine seltene Sache, ex Europa habe ich das glaube ich kein einziges Mal erlebt, Ostasien bekommt man sie manchmal auf Mittelstrecke. Die neueren 777 (ER/LR), was bei den meisten Airlines die Norm ist, haben halt alle GE-90 bzw. 200ER teilweise noch mit RR Trent 800.
Für mich ist das aktuell ein Sturm im Wasserglas, wenn man bedenkt, wie wenig Zwischenfälle (natürlich in Relation zu Flugstunden) die 777 bisher hatten. Trotz großer Verbreitung und langer Betriebszeit haben 777 bisher sehr wenig schwerwiegende Unfälle, und die mit MH 370 und MH 17 wohl berühmtesten Fälle hatten wohl beide recht wenig mit dem Modell zu tun. Natürlich ist es sinnvoll, die Problematik der PW4000 abzuklären, aber in den Medien wird das teilweise so dargestellt, als wäre das ein Hochrisikomodell, und es wird sogar der völlig an den Haaren herbeigezogene Vergleich zu den 3xM ins Feld geführt.
 
  • Like
Reaktionen: Kamel

Lutz1

Erfahrenes Mitglied
21.12.2016
1.036
575
Weiß jemand warum ich die Strecke FRA-NRT mit Jal für kommende Woche nirgends buchen kann? Flieger geht laut Flugplan und Flightradar aber ist nirgendwo im Ticketverkauf:(