ANZEIGE
Incident: France A343 at Bogota on Mar 11th 2017, abnormally long takeoff run
Birthday...Happy Birthday für alle Paxe.
11.03.17: AF A340-300 at BOG "close call" on Take Off
- Starter*in Fare_IT
- Datum Start
ANZEIGE
Incident: France A343 at Bogota on Mar 11th 2017, abnormally long takeoff run
Birthday...Happy Birthday für alle Paxe.
LH fliegt die BOG Strecke ja auch mit 343, bin jedes mal erstaunt dass sich diese Strecke mit dem Flieger rentiert. Ständig müssen um die 60 Plätze in der Eco frei bleiben damit man überhaupt starten kann. Bei der Höhe des Airports von knapp 2600m und der recht schwachen Schubkraft des 343 finde ich könnte man schon mal überdenken ein anderes Muster einzusetzen; Vor allem da BOG oft Rückenwindkomponenten hat, was es nicht einfacher macht.
Übel, da haben wohl etliche Schutzengel den A343 nach oben geholfen nachdem die Erdkrümmung nicht ausgereicht hat.
AF und die Airbusflieger, eine unendliche Geschichte mit vielen Kapitel...
AF und die Airbusflieger, eine unendliche Geschichte mit vielen Kapitel...
SXM ist für mich auch so ein Kandidat wo ich mich frage wie die den A343 auf der kurzen Bahn über den Atlantik fliegen. Die Sicherheitsreserven bei AF sind wohl äußerst knapp kalkuliert...
Auch in dem Fall hatte besagter A340 ein wenig Rückenwind (4-6 kts lt. Metar). Vielleicht wars in dem Moment auch etwas mehr.
Ex SXM gehen die doch nochmal irgendwo in der Karibik runter zum Tanken, meine ich.
Ex SXM gehen die doch nochmal irgendwo in der Karibik runter zum Tanken, meine ich.
nein tun sie nicht. aber ich als laie sage, 8 std flugzeit ist jetzt nicht soviel für einen a340
Mit V1 bleibt ein Flugzeug aber weiterhin auf dem Boden. Idealerweise will man V2 erreichen. Mindestens VLOF sollte es schon sein. Sowohl V2 und VLOF befinden sich über VR.
Übel, da haben wohl etliche Schutzengel den A343 nach oben geholfen nachdem die Erdkrümmung nicht ausgereicht hat.
Bei "Start" und "Erdkrümmung" muss ich immer an die B-52 denken: B-52 take-off
...mal aus den AVHerald-Comments gezogen: Hier ein vergleichbarer Start ex BOG. Auch wenn das alles den internen Safety-Standards entspricht, sieht das für mich doch irgendwie per se immer recht knapp aus.
V1 ist die Entscheidungsgeschwindigkeit nach der es nur noch eine Möglichkeit gibt: Nach Oben!
N
no_way_codeshares
Guest
Bin sowohl mit LH und mit AF schon mehrfach von BOG gestartet. Es ist tatsächlich so, dass LH ca. 50 Plätze frei lässt wegen der schlechten Schubkraft des 340-300. Hat mir im Gespräch ein Pilot auch so bestätigt. Bei AF ist der Flieger bei gleichem Muster dennoch rappelvoll. Letzten Donnerstag bei meinem letzten Abflug war die Eco sogar überbucht. Also verstehen kann ich das nicht, wie die da machen.
Reiner Spekulatius: Welche Triebwerke haben LH und AF drin? CFM56-5C4 oder die etwas stärkeren CFM56-5C4/P?
Sofern LH die "normalen" 5C4 und AF die "P" hat, könnte dies ein Grund sein.
Da mein Gepäck nicht mitgekommen war und es mit dem Flug am nächsten Tag dann kommen sollte, habe ich den Flug für den nächsten Tag verfolgt. Der ist über PTP geleitet worden. Da war dann wohl zuviel Gewicht im Flieger, so dass mit wenig Treibstoff gestartet wurde und in PTP aufgetankt wurde. Da ich regelmäßig nach BOG fliege hoffe ich sowieso inständig, dass AF diese alten 340-300 endlich ersetzt. Die Dinger sind sowohl in Y als auch in C unerträglich.
Nimmt AF weniger Fracht mit? Hat AF stärkere Triebwerke (vielleicht kann ein A340-300-Driver hier etwas beisteuern)? Hat AF von der Behörde eine Zulassung für ein spezielles Verfahren? Hat AF eine kürzere Flugzeit nach Europa, andere Streckenwahl?
Ich bin auch kein AF-Fan aber a) wollen sich die Leute im Cockpit bei AF auch nicht umbringen, b) sollte man ein wenig die Hintergründe kennen, bevor man postet. (Ich kenne sie auch nicht und halte mich deshalb zurück.)
Und noch ein kleiner Hinweis: BOG ist wie z.B. JNB einer der Flugplätze bei denen Twins einfach schlecht dastehen. Wird interessant sein zu sehen, wie die Ops ab solchen Flugplätze zukünftig mit T7 oder A350 betrieben wird.
Ich bin auch kein AF-Fan aber a) wollen sich die Leute im Cockpit bei AF auch nicht umbringen, b) sollte man ein wenig die Hintergründe kennen, bevor man postet. (Ich kenne sie auch nicht und halte mich deshalb zurück.)
Und noch ein kleiner Hinweis: BOG ist wie z.B. JNB einer der Flugplätze bei denen Twins einfach schlecht dastehen. Wird interessant sein zu sehen, wie die Ops ab solchen Flugplätze zukünftig mit T7 oder A350 betrieben wird.
AV fliegt ex BOG doch ihre komplette Longhaul mit Twins (787/332), KLM fliegt mit der 789 und Air Europa auch mit der 787. Von daher sehe ich bei Twins kein Problem.
Was für ein Muster würdest du denn bei "manchmal hot & immer high" vorschlagen?
LH ist die Strecke vorher mit A340-600 geflogen. Da gab es kein Problem, weil erheblich mehr Schubkraft. IB fliegt auch mit A 340-600. Auch die Twins haben in der Regel kein Problem. TK mit 332, UX mit 787, KL mit 787 und bis März mit T7, AV mit 787. Die extremen underperformance Probleme hat nur die A340-300. Das hat nicht unbedingt etwas mit 4 oder 2 Triebwerken zu tun. Viele Flugzeuge haben bei 2 Triebwerken dennoch erheblich mehr Schukraft als ein A340-300 mit 4 Triebwerken. Wie ich bereits sagte hatte ich ein Gespräch mit einem LH Piloten, der mir wortwörtlich sagte, dass die A 340-300 für den Flughafen eigentlich wegen der Performance ungeeignet ist.
Die A346 werden eben lieber auf Strecken mit höherem Ertrag eingesetzt und die meisten Twins unterliegen schon erheblichen Einschränkungen. Das liegt nicht an der geringeren oder höheren Schubkraft, wenn alle 2/4 Motoren funktionieren, sondern daran, dass man immer die Steigfähigkeit für einen OEI-Fall (one engine inoperative) berechnen muss. Dabei sehen die Twins dann nicht mehr so gut aus...
Nur der guten Ordnung halber - aus den mir vorliegenden Daten fliegt KLM nicht nonstop sondern via Cali.