23.Mai 2015: SQ836 SIN-PVG, temporary power loss both engines mid air

hannes08 · 26.05.2015

23.Mai 2015:
A Singapore Airlines Airbus A330-300, registration 9V-SSF performing flight SQ-836 from Singapore (Singapore) to Shanghai Pudong (China) with 182 passengers and 12 crew, was enroute at FL390 about 140nm southsoutheast of Hong Kong (China) when both engines (Trent 772) of the aircraft lost power. While descending the aircraft the crew worked the related checklists and managed to restore normal operation of both engines at about FL260. The aircraft climbed back to 9500 meters (about FL312) and continued to Shanghai for a safe landing about 100 minutes later.

Incident: Singapore A333 near Hong Kong on May 23rd 2015, temporary loss of power on both engines

S’pore to Shanghai SQ836 flight landed safely after experiencing temporary loss of power to both engines mid-air | Mothership.SG

antwort · 29.05.2015

Wundert mich, daß man hier noch nicht mehr darüber gelesen/diskutiert hat. Angeblich war die Maschine sehr neu. Komisch ...

Daoane · 29.05.2015

Krass finde ich auch, dass sich die Besatzung nicht zu einer Sicherheitslandung entschieden hat.

Sunchaser · 29.05.2015

War einiges darüber zu lesen bei onemileatatime. Interessant ist ja tatsächlich, dass der Flug nicht umgeleitet wurde. Natürlich ist das nicht in jedem Fall sinnvoll, dennoch war ich etwas erstaunt darüber, dass man nach so einem Zwischenfall einfach weiter fliegt.

derpelikan · 29.05.2015

Sunchaser meinte:
War einiges darüber zu lesen bei onemileatatime. Interessant ist ja tatsächlich, dass der Flug nicht umgeleitet wurde. Natürlich ist das nicht in jedem Fall sinnvoll, dennoch war ich etwas erstaunt darüber, dass man nach so einem Zwischenfall einfach weiter fliegt.

die ganzen zwischenfaelle machen mir langsam angst.
klar ist das risiko beim fliegen umzukommen niedrieger als beim autofahren, aber ich hatte nach MH etc. immer ein mulmiges gefuehl beim fliegen.

fluege habe ich quasi auf 0 runtergefahren.

an alle die weiterhin viel fliegen muessen, fly safe!

dp

Brainpool · 29.05.2015

Die Triebwerke sollten sich ja nicht einfach so abstellen, könnte es daher möglich sein das einer der Herren im Cockpit möglicherweise den falschen Knopf gedrückt?
Uppps, das war nicht der Lichtschalter....
Und danach ganz dezent als wenn nichts war, einfach den Flug fortgesetzt hat?

Kenne da ein paar Storys aus meiner Eisenbahnerzeit:
(Immer die gleiche Service-Mitarbeiterin)
Besagte Frau kommt in den Führerstand um ihre Durchsage zu machen,

...kommt mit ihrem dicken Hintern an die Leistungschutzschalter des zentralen Steuergerätes und haut ebendiese raus--->Schnellbremsung bis Stillstand aus Tempo 120km/h

...drückt mit den Wurstfingern statt die Mikrofontaste auf die Taste für "Federspeicherbremse anlegen"--->Schnellbremsung bis Stillstand aus Tempo 120km/h

...du Kollege, ich brauche mal eben deinen Schlüssel, sagt es und zieht den Schlüssel aus dem Fahrpult (entspricht einem Zündschlüssel beim Auto)
--->Schnellbremsung bis Stillstand aus Tempo 120km/h

Daher meine Vermutung das es vielleicht so mit den Triebwerken gelaufen sein könnte.

TGIF · 29.05.2015

Brainpool meinte:
Die Triebwerke sollten sich ja nicht einfach so abstellen, könnte es daher möglich sein das einer der Herren im Cockpit möglicherweise den falschen Knopf gedrückt?
Uppps, das war nicht der Lichtschalter....
Und danach ganz dezent als wenn nichts war, einfach den Flug fortgesetzt hat?

Daher meine Vermutung das es vielleicht so mit den Triebwerken gelaufen sein könnte.

Wäre möglich, die Cutoff Schalter sind unter dem Schubhebel und nicht gesondert gesichert. Einmal mit der Hand drauf gedrückt und die Triebwerke haben keinen Sprit mehr.
Würde erklären, warum man nach dem erfolgreichen neustart (wieder umgelegt, Triebwerke haben vermutlich autostart durchgeführt) einfach weitergeflogen ist. Man wusste ja, dass nichts kaputt ist.

Edit: Hier sieht man die Anordnung ganz schön, kann allerdings sein, dass man leicht ziehen muss um zu switchen. Aber eine schnelle Bedienung ist ja gewollt (für den Notfall).

TachoKilo · 29.05.2015

derpelikan meinte:
fluege habe ich quasi auf 0 runtergefahren.

an alle die weiterhin viel fliegen muessen, fly safe!

dp

Der Weg zum Flughafen ist gefährlicher als der Flug selbst. Insofern: was ist denn die Alternative?

Langstrecke übern Teich:
* Auto? Nö.
* Bahn? Nö.
* Schiff! Möglich, aber langsam. Sicherer als Fliegen? Find ich grad keine verlässlichen Infos zu.
* Laufen? Eher nicht.
* Schwimmen? Sicherlich ein höheres Risko ums Leben zu kommen, als beim Fliegen.

Kurzstrecke:
* Auto? Gefährlicher als Fliegen.
* Bahn? Insgesamt gefährlicher als Fliegen. In D vielleicht etwa gleichwertig.
* Schiff? Nö.
* Laufen? Gefährlicher als Fliegen.

Heißt das, du verlässt das Haus gar nicht mehr? Wenn ich mir avherald.com ansehe und sehe, dass es wirklich viele Zwischenfälle beim Fliegen gibt, aber selten tatsächlich etwas ernsthaftes passiert, dann nimmt mein Vertrauen in die Sicherheit des Fliegens immer wieder zu.

derpelikan · 29.05.2015

TachoKilo meinte:
Der Weg zum Flughafen ist gefährlicher als der Flug selbst. Insofern: was ist denn die Alternative?

Langstrecke übern Teich:
* Auto? Nö.
* Bahn? Nö.
* Schiff! Möglich, aber langsam. Sicherer als Fliegen? Find ich grad keine verlässlichen Infos zu.
* Laufen? Eher nicht.
* Schwimmen? Sicherlich ein höheres Risko ums Leben zu kommen, als beim Fliegen.

Kurzstrecke:
* Auto? Gefährlicher als Fliegen.
* Bahn? Insgesamt gefährlicher als Fliegen. In D vielleicht etwa gleichwertig.
* Schiff? Nö.
* Laufen? Gefährlicher als Fliegen.

Heißt das, du verlässt das Haus gar nicht mehr? Wenn ich mir avherald.com ansehe und sehe, dass es wirklich viele Zwischenfälle beim Fliegen gibt, aber selten tatsächlich etwas ernsthaftes passiert, dann nimmt mein Vertrauen in die Sicherheit des Fliegens immer wieder zu.

no, aber seitdem ich konsequent fast gar nicht mehr fliege, habe ich gemerkt, dass man viele business meeting einfach auch auslassen kann (bzw. ich lasse die leute dann auch einfliegen, und fliege nicht mehr selber hin

urlaub mache ich jetzt auch mal in deutschland, oder oesterreich, da kann man auch anders als mit dem flieger hinfliegen (ist auch gar nciht so schlecht, besser als gedacht, es gibt viele schoene flecken in deutschland)

TachoKilo · 29.05.2015

derpelikan meinte:
no, aber seitdem ich konsequent fast gar nicht mehr fliege, habe ich gemerkt, dass man viele business meeting einfach auch auslassen kann (bzw. ich lasse die leute dann auch einfliegen, und fliege nicht mehr selber hin

Interessant, dass erst deine Flugangst dazu geführt hat, dass du feststellst, dass man viele Meetings auch einfach auslassen kann. ;-)

derpelikan meinte:
urlaub mache ich jetzt auch mal in deutschland, oder oesterreich, da kann man auch anders als mit dem flieger hinfliegen (ist auch gar nciht so schlecht, besser als gedacht, es gibt viele schoene flecken in deutschland)

Ich bezog mich auf deine implizite Aussage: "Fliegen ist gefährlich". Ich verreise auch oft mit dem Auto oder der Bahn, bin mir aber durchaus des Risikos bewusst, dass ich damit eingehe und mache das nicht aus einer irrationalen Angst vor dem Fliegen. Dass man beim Ausdemfensterschauen bei Auto und Bahn in der Regel mehr Abwechslung genießt, kann ja durchaus von Vorteil sein, besonders wenn man mit Kindern verreist.

TGIF · 29.05.2015

derpelikan meinte:
no, aber seitdem ich konsequent fast gar nicht mehr fliege, habe ich gemerkt, dass man viele business meeting einfach auch auslassen kann (bzw. ich lasse die leute dann auch einfliegen, und fliege nicht mehr selber hin
urlaub mache ich jetzt auch mal in deutschland, oder oesterreich, da kann man auch anders als mit dem flieger hinfliegen (ist auch gar nciht so schlecht, besser als gedacht, es gibt viele schoene flecken in deutschland)

Mit dem Auto nach Österreich in den Urlaub zu fahren ist schon fast lebensmüde, verglichen mit dem Risiko eines Fluges dorthin...

derpelikan · 29.05.2015

TGIF meinte:
Mit dem Auto nach Österreich in den Urlaub zu fahren ist schon fast lebensmüde, verglichen mit dem Risiko eines Fluges dorthin...

haha, willst du etwas sagen die ATler koennen kein auto fahren

TGIF · 29.05.2015

derpelikan meinte:
haha, willst du etwas sagen die ATler koennen kein auto fahren

Ne, menschen können kein Auto fahren.
Wenn ich nen Tagestrip mit dem Flugzeug machen (beruflich) dann ist die Fahrt zum Flughafen der gefährlichste Teil. Ganz schlimm ist es, wenn ich mal mit dem Rad zur Bahnstation fahre, für das Risiko eines tödlichen Unfalls dabei könnte ich vermutlich einige Male um die Welt fliegen (was nicht übertrieben ist).

usarage · 29.05.2015

Als Motorradfahrer hat man da einen immensen Vorteil - nichts ist so gefährlich wie Motorradfahren (außer vielleicht Wingsuit fliegen

), dementsprechend sicher fühle ich mich an Bord des Fliegers.

Rambuster · 29.05.2015

TGIF meinte:
Wäre möglich, die Cutoff Schalter sind unter dem Schubhebel und nicht gesondert gesichert. Einmal mit der Hand drauf gedrückt und die Triebwerke haben keinen Sprit mehr.
Würde erklären, warum man nach dem erfolgreichen neustart (wieder umgelegt, Triebwerke haben vermutlich autostart durchgeführt) einfach weitergeflogen ist. Man wusste ja, dass nichts kaputt ist.

Edit: Hier sieht man die Anordnung ganz schön, kann allerdings sein, dass man leicht ziehen muss um zu switchen. Aber eine schnelle Bedienung ist ja gewollt (für den Notfall).
Anhang anzeigen 65342

Du glaubst nicht wirklich, dass eine SQ Crew ausversehen die Treibstoffzufuhr abgestellt hat?

Ließ mal die Kommentare auf avherald.com: dort geht es in Richtung Eisbildung.

SQ325 · 30.05.2015

Ein Triebwerk konnte unmittelbar wieder gestartet werden, Aussage vom Pressesprecher SQs.

Das zweite wurde nach Rueckkehr in SIN ausgetauscht. Die Maschine war 4 Tage am Boden.

Beides spricht fuer mich gegen die Eis Version.

Rambuster · 30.05.2015

SQ325 meinte:
Ein Triebwerk konnte unmittelbar wieder gestartet werden, Aussage vom Pressesprecher SQs.

Das zweite wurde nach Rueckkehr in SIN ausgetauscht. Die Maschine war 4 Tage am Boden.

Beides spricht fuer mich gegen die Eis Version.

Laut avherald war die Maschine 4 Stunden am Boden.

"The aircraft remained on the ground in Shanghai for about 4 hours, then departed for the return flight SQ-825 and reached Singapore with a delay of 2 hours."

TGIF · 30.05.2015

Rambuster meinte:
Du glaubst nicht wirklich, dass eine SQ Crew ausversehen die Treibstoffzufuhr abgestellt hat?

Ließ mal die Kommentare auf avherald.com: dort geht es in Richtung Eisbildung.

Glaube das nicht, wäre schon sehr dämlich. Aber ist ne Theorie die gar nicht so unwarscheinlich klingt. Aber wen die Piloten während des Flugs (nach Neustart) nicht wussten warum die Triebwerke ausgefallen waren, dann finde ich den Weiterflug zum Zielort sehr riskant. Das versehentliche Ausschalten würde erklären, warum man wusste, dass nichts schlimmes passiert war.
Dazu passt auch, warum die Überprüfungszeit in Shanghai so kurz war. Ich kann mir vorstellen, dass ein Triebwerk-Check nach so einem Vorfall einige Stunden dauern dürfte. 4h inkl. Boarding und Taxi ist recht knapp.

rotanes · 30.05.2015

Rambuster meinte:
Laut avherald war die Maschine 4 Stunden am Boden.

Ja, in Shanghai. Nach der Rückkehr nach SIN dann 4 Tage dort.

TGIF · 30.05.2015

rotanes meinte:
Ja, in Shanghai. Nach der Rückkehr nach SIN dann 4 Tage dort.

Aber nach einem Triebwerksschaden fliegt man doch nicht erst zurück um das Triebwerk auszutauschen? Vll stand eh ein Check an und man hat den evtl Vorgezogen wegen des Vorfalls.
Wäre auf dem Rückflug wieder ein Defekt aufgetreten und es wär was passiert dann hätte man sich ja nicht damit rausreden können, dass man das Flugzeug erstmal nach Singapur bringen wollte...

Brainpool · 30.05.2015

Von wegen der Möglichkeit der Vertuschung:
Wenn wirklich einer der zwei Deppen versehentlich die Engines gestoppt hat macht es sich vor den Paxen einfach besser eine Vereisungsstory kund zu tun. Alle sind glücklich noch am Leben zu sein und die Piloten sind die Helden, alles ok.

Sollte der Pilot seine Durchsage mit den Worten beginnen "Mir ist mein Brötchen auf die Schalter gefallen, dadurch Triebwerksausfall, Beinaheabsturz, aber jetzt alles wieder unter voller Kontrolle" kann man sich die nächsten Wochen mit dem Beantworten der 340 Beschwerdebriefe und Anhörungsbögen der Flugsicherheit rumärgern.

Ist halt wie immer im Leben, alles was nicht bewiesen werden kann, hat nicht stattgefunden. Kein Strahlenleck im AKW, keine Schadstoffe in der Luft wenn mal wieder ein Chemiewerk brennt und die Rente ist auch sicher.

Rambuster · 30.05.2015

Hier die pprune Diskussion :
http://www.pprune.org/rumours-news/561916-sq-a330-sin-pvg-both-eng-stalled-crz.html

janfliegt · 08.06.2015

Jetzt kommt Licht ins Dunkel

On Jun 2nd 2015 the French BEA reported in their weekly bulletin: "During cruise at FL390, ENG 1 stalled and self-recovered, then ENG 2 stalled. ENG 1 was shut down. Aircraft descended to FL260. ENG 1 relight was successful. Aircraft proceeded to Shanghai without further incident." The occurrence was rated a serious incident and is being investigated by SAAIB.

An Airbus notification to A330 operators reported the event occurred when the aircraft was maneouvering to avoid adverse weather and suggested based on preliminary flight data analysis, that over a period of 13 seconds engine #1 stalled twice and recovered itsself, engine #2 stalled thrice recovering itsself each time, engine #1 was commanded to shut down shortly after. A #1 engine restart at FL370 did not succeed, the aircraft descended to FL260 where the #1 engine restart was successful. Engine continuous ignition was on, wing anti ice on, nacelle anti ice off. Both engines were examined including borescopic examination without any findings, both engines were declared servicable, engine #1 however was removed from the aircraft for a precautionary de-pairing of the engines.

Incident: Singapore A333 near Hong Kong on May 23rd 2015, temporary loss of power on both engines

antwort · 09.06.2015

janfliegt meinte:
Jetzt kommt Licht ins Dunkel
...

Also richtig hell ist es aber noch nicht. Warum, weshalb diese Kette an Turbinenfehlverhalten auf diesem Flug passiert ist, steht da nicht.

AUA772 · 09.06.2015

Doch:

Engine continuous ignition was on, wing anti ice on, nacelle anti ice off.

Engine anti ice verhindert die Eisbildung an der Vorderkante der Triebwerke; sollte diese aus sein, kann in bestimmten Wetterlagen eine Eiskruste entstehen (hier wegen der Cumulonimbus Wolken der Gewitterfront), die dann zum Eng Stall führt. Weswegen Eng 1 zwischenzeitlich manuell abgestellt wurde erschließt sich mir allerdings nicht...

23.Mai 2015: SQ836 SIN-PVG, temporary power loss both engines mid air

Erfahrenes Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Guru

Erfahrenes Mitglied

Guru

Erfahrenes Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Guru

Erfahrenes Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Erfahrenes Mitglied