Starwood hat das St. Regis Rom verkauft
- Starter*in Forstbetrieb
- Datum Start
ANZEIGE
Wenn Starwood alle Hotels verkaufen würde - gäbe es noch einen Unterschied zu LHW vom Konstrukt her?
Mal ein paar Daten:
About Us : Starwood
Und noch die wichtige Liste hierzu:
https://starwood.q4web.com/files/do...wood-Owned-and-Leased-Property-List-Final.pdf
Zuletzt bearbeitet:
Hat Hilton nicht auch jüngst das W=A in NYC für 2 Mrd. USDverkauft?
Stimmt. Glücklicher Besitzer ist das Emirat Abu Dhabi.
Stimmt. Glücklicher Besitzer ist das Emirat Abu Dhabi.
Und beim St. Regis Rom ist es eben nunmehr Katar. Wie schon beim Excelsior Gallia in Mailand.
Mal schauen, wann Starwood noch das Westin Excelsior in Rom verkauft. Da gibt es dann noch mehr Geld, aber vielleicht ist das Geld nicht mehr ganz so wichtig, wenn die US Regierung bei gewissen potentiellen Käufern dann intervenieren muß...
Die Gefahr, daß die Käufer die jeweiligen Hotels abmontieren und in's Ausland schaffen erachte ich als eher gering. Ebenso wie die militärstrategische Bedeutung eines Hotels.
Außer es ist die Amerikanische Botschaft direkt daneben und nur durch die Straße und deren Mauer getrennt...
Per se ist es für Starwood ja recht egal, wenn sie die "alten Kästen" verkaufen, aber trotzdem weiterhin managen. Die Investitionen für Renovierungen etc. können sie selbst momentan wohl nicht in dem Maße tragen, dass es finanziell sinnvoller wäre als die Objekte zu verkaufen. Da ist der Schritt – gekoppelt mit anderen Investitionen – dann gar kein so doofer.
Na ja, offensichtlich haben sie sich auch schon vom Bristol Wien getrennt und wohl bei mehreren Hotels sell und lease back gemacht, zumindestens befürchte ich dies beim Sheraton Diana Mailand. Da gab es frühere nämlich keine litera dran...
N
no_way_codeshares
Guest
Ist leider ungefähr so Usus geworden wie Verkauf und Lease-Back von Flugzeugen. Man muss sich nur anschauen, von welchen Häusern sich IC in den letzten Jahren so alles getrennt hat, obwohl die meisten davon nach wie vor als Interconti firmieren.
Beim Flugzeug weiß ich allerdings, daß das in 20 Jahren viel weniger wert ist, als heute. Bei der Immobilie muß sich das erst zeigen. Je nach Inflationsentwicklung kann die Immobilie auch deutlich mehr wert sein. Dann sähe der Hotel-Betreiber ziemlich alt aus...
Das Wikipedia-Zitat trifft es recht gut.
Nach meinem Verstaendnis differenziert man in der Hotelbranche vier Strategien des Ownership Models
1) Owned
2) Leased
3) Managed
4) Franchised
Diese Seite von IHG fasst das sehr schoen zusammen, wobei die 1) und 2) unter einer Kategorie subsumieren:
InterContinental Hotels Group PLC : Investors - Overview of IHG
Oekonomisch ist es aber tatsaechlich so, dass es kein grosser Unterschied ist, ob man ein Hotel besitzt oder ein Hotel durch einen langfristigen Mietvertrag mietet (buchhalterisch schon).
Das unschoene an 1) und 2) ist die hohe Kapitalbindung. Bei fast allen an der Boerse notierten Hotelgesellschaften werdet ihr sehen, dass es kaum noch 1) und 2) gibt.
nicht ganz, das Waldorf NYC hat sich die Anbang Insurance Group aus Peking unter den Nagel gerissen.Stimmt. Glücklicher Besitzer ist das Emirat Abu Dhabi.
Sehr interessant finde ich, das sich Anbang verpflichtet hat, innerhalb der nächsten Jahre 200 Mio. USD in die Gebäudesanierung zu investieren. So schlecht sah der Kasten von aussen gar nicht aus
Es ist schon seit einigen Jahren so, dass die Hotelkonzerne sich von ihren Immobilien getrennt haben! Accorhotels war da mit den Verkäufen in den letzten 3 Jahren noch relativ spät dran, könnte aber auch an Vereinbarungen mit Dorint liegen, wo man ja die meisten ehemaligen Dorint Häuser übernommen hatte. Nun gab accorhotels bekannt, man wolle auch mal wieder als Hoteleigentümer auftreten.
Für einen Hotelkonzern ist natürlich einen Managmentvertrag zu erhalten, das beste Geschäft. Der Eigentümer beauftragt die Hotelmarke mit dem kompletten Manangment. Für die diversen Dienstleistungen, die Geschäftsführung, Nutzung der Marke, Werbung, Buchungen etc, kassiert der Hotelkonzern Vergütungen. Man trägt also gar kein Risiko, und bekommt alle Leistungen vergütet, wohingegen der Immobilieneigentümer, notfalls ohne Gewinn dasteht, und auch ohne Mieteinnahmen.
Etwas weniger beliebt bei den Hotelkonzernen ist dann das Franchising, was aber auch für alle Leistungen die man erbringt die korrekte Vergütung garantiert, und gleichzeitig auch keine Risiken in sich birgt, wenn die Geschäfts in dem Haus nicht laufen. Wenn man dagegen selber als Mieter auftritt, hat man die Risiken der schlechten Auslastung etc, des jeweiligen Hotels.
Manchmal mietet man auch selber, so wie wir es bei den IC Düsseldorf und Berlin gesehen haben. Da steckt wohl nur hinter, dass man diese Standorte für die Marke halten wollte, weil evtl sonst eine andere Marke gemietet hätte.
Tja, und dann gibt es aber auch die Fälle, wo Verkäufe der Immobilie, seitens des Käufers dazu genutzt werden, seine Marke in dem jeweiligen Hotel als Brand ein zu bringen, wie gerade beim Dresdner Gewandhaus, da kauft die neue Hotelbetreibergruppe die Immobilie, oder war auch beim vorherigen CrownPlaza in Köln so.
Da hatte der Immobilieneigentümer ja immer eine Vermietung, bzw. Verpachtung angestrebt, jedoch wollte IHG nur das Manangment übernehmen. So freute man sich wohl als Immobilieneigentümer, als man das Hotel komplett verkaufen konnte und Barcello hatte seine erste Destination in Deutschland.
Für einen Hotelkonzern ist natürlich einen Managmentvertrag zu erhalten, das beste Geschäft. Der Eigentümer beauftragt die Hotelmarke mit dem kompletten Manangment. Für die diversen Dienstleistungen, die Geschäftsführung, Nutzung der Marke, Werbung, Buchungen etc, kassiert der Hotelkonzern Vergütungen. Man trägt also gar kein Risiko, und bekommt alle Leistungen vergütet, wohingegen der Immobilieneigentümer, notfalls ohne Gewinn dasteht, und auch ohne Mieteinnahmen.
Etwas weniger beliebt bei den Hotelkonzernen ist dann das Franchising, was aber auch für alle Leistungen die man erbringt die korrekte Vergütung garantiert, und gleichzeitig auch keine Risiken in sich birgt, wenn die Geschäfts in dem Haus nicht laufen. Wenn man dagegen selber als Mieter auftritt, hat man die Risiken der schlechten Auslastung etc, des jeweiligen Hotels.
Manchmal mietet man auch selber, so wie wir es bei den IC Düsseldorf und Berlin gesehen haben. Da steckt wohl nur hinter, dass man diese Standorte für die Marke halten wollte, weil evtl sonst eine andere Marke gemietet hätte.
Tja, und dann gibt es aber auch die Fälle, wo Verkäufe der Immobilie, seitens des Käufers dazu genutzt werden, seine Marke in dem jeweiligen Hotel als Brand ein zu bringen, wie gerade beim Dresdner Gewandhaus, da kauft die neue Hotelbetreibergruppe die Immobilie, oder war auch beim vorherigen CrownPlaza in Köln so.
Da hatte der Immobilieneigentümer ja immer eine Vermietung, bzw. Verpachtung angestrebt, jedoch wollte IHG nur das Manangment übernehmen. So freute man sich wohl als Immobilieneigentümer, als man das Hotel komplett verkaufen konnte und Barcello hatte seine erste Destination in Deutschland.
Das gilt aber nur, wenn sich der Wert der Immobilie "planmässig" entwickelt.