Wo stammt die Liste her, und was listet sie???
Ich kenne alle außer Tokio (NRT)
Ich kann NRT auf der Liste nicht sehen, nur die modernen und guten japanischen Flughäfen HND und NGO. Und NGO ist klein. Warum KIX fehlt ist mir schleierhaft, der ist der bestorganisierte. Schon mehrmals habe ich vom Aufsetzen bis zum Zug deutlich unter 30 Minuten gebraucht (Rekord waren 19 Minuten). Da ist man in NRT noch nicht mal an der Immigration, und in FRA bisweilen noch nicht im Terminal...
und sogar MUC ist vertreten
Ein Grund mehr, ihn nicht zu verändern. Never change a winning Team...
Ein Tisch mit 3 Beinen steht 100% stabil, einer mit 4 (oder mehr) kann kippeln (kaum eine Kneipe in der nicht unter einem Tischbein ein Bierdeckel steckt...).
Würde irgendwer hier gerne 3 Beine haben, weil es sich auf zwei Beinen so schlecht läuft?
Manchmal sind bestimmte Konstellationen optimal, weiteres "Wachstum" macht das kaputt. Zwei Parallelbahnen mit Terminal in der Mitte ist das Optimum, solange man nicht wegen starken und wechselnden Winden verschiedene Bahnausrichtungen braucht. Dann kann man die Bahnen uneingeschränkt parallel betreiben, Kein Flugzeug muss irgendwo warten um Bahnen kreuzen zu dürfen, man hat für die Terminalgebäude Platz zum expandieren und für eine gute Anbindung. Wenn man die Pisten versetzt baut, und eine primär zum starten, die anderen zum landen nutzt, kann man die Taxizeiten noch weiter verkürzen, ausserdem kann man dann ggfs. auch noch auf 4 Bahnen um die 90° verdreht aufstocken. Aber dann mauert man sich schon das Terminal ein und macht Wachstum da schwierig, so dass man die zwei Zusatzbahnen eher alternativ bei bestimmtem Wind, als parallel nutzen kann. Man schaue sich als Beispiel mal CGN an, 3 Bahnen, 2 parallel eine quer durch. Nicht nur, das kreuzender Betrieb komplex ist, man kann auch nicht mehr erweitern. Der Luftfracht ist die Querbahn im Weg, dem Terminal die Autobahn. Alle was man da noch erweitern wollen würde verschlechtert die Effizienz massiv. FRA ist auch nicht viel besser, jetzt im Süden ein weiteres Terminal zu errichten ist bestenfalls eine Notlösung. Terminalwechsel 1 zu 3 möchte ich mir gar nicht vorstellen, Landung auf Nordbahn mit Ankunft in Terminal 3 und Abflug von Terminal 1 via Startbahn West dürfte über 1 Stunde allein für Taxi und Terminalwechsel brauchen...
MUC T2 und auch der Satellit waren noch logische Erweiterungen die im Konzept von vorneherein vorgesehen waren, damit ist jetzt aber der Punkt erreicht, von dem aus weitere Expansion definitiv auf Kosten der Effizienz gehen wird. Die dritte Bahn wird immer schlechte Taxizeiten haben und das kreuzen einer Bahn verlangen.
Bezüglich der Grafik mit den Bahnauslastungen, viele Flüge pro Bahn müssen keine Überlastung anzeigen, sondern können auch einfach eine extrem hohe Effizienz beweisen. Die zwei Bahnen in MUC sind z.B. extrem effizient, optimal vom Terminal erreichbar, lang genug um den auf- und abrollenden Verkehr über verschiedene Taxiways zu staffeln und optimal ohne Halt zu führen, weit genug voneinander entfernt um beide unabhängig uneingeschränkt parallel für An- und Abflüge zu nutzen. Eine dritte Bahn wird die Kapazität nicht um 50% erhöhen, sondern wohl eher um 30%. Kosten und Platzbedarf hingegen werden 50% höher sein.
