Der künftige Airport ist kreisrund!

[MANAL]

ANZEIGE

Naja wenn man alle Ideen sofort als bescheuert abtun würde, hätte es so manchen Fortschritt in der Menschheit nicht gegeben.
Daher bin nich froh das nicht alle so negativ denken.

Es ist doch Klasse wenn sich jemand mit dem Thema beschäftigt. Und nur weil Anflugsysteme angepasst werden müssen, heißt da ja längst nicht das das nicht funktioniert.
Wenn die Gefahr eines Crashes dadurch größer wird (Dein Argument mit Querwinden) dann wäre es in der Tat abwegig, solange man keine sichere Lösung dafür finden würde.

Gruß
Sascha

Es ist nicht negativ denken sondern realistisch denken. Dass die Realität in der Regel dir nichts schenkt und man mit Problemen konfrontiert wird ist halt normal und hat nichts mit negativen Denken zu tun. Man kann sich natürlich das Leben schön reden und sich was irres ausdenken und alle die dran zweifeln als Pessimisten ansehen. Ist so wie mit den Geisterfahrern "Wie ein Geisterfahrer? Hunderte!!!"

Wenn ich mir was neues ausdenke sollte ich mich zuerst mit den möglichen Problemen auseinandersetzen und dafür Lösungen finden. Bei diesem Kringelflughafen hat sich jemand was ausgedacht ohne wirklich Ahnung zu haben wie Flugbetrieb in der Realität aussieht. Solange man sich nicht überlegt hat wie man einen sicheren Landeanflug, Aufsetz- und Bremsvorgang hinbekommt ist die Ideen eine Seifenblase die sofort platzt wenn man etwas mehr überlegen beginnt.

Es hat doch nicht ohne Grund gerade Landeanflüge und gerade Landebahnen. Sobald nur ein leichter "Knick" im Anflug ist (z.B. Innsbruck, Funchal/Madeira, Hongkong/KaiTak) gehört der Flughafen zu den anspruchsvollsten die es gibt. Dabei ist da nur ein vergleichsweise leichter Knick und der Endanflug wieder gerade.

Selbst wenn man den Endanflug irgendwie sauber hinbekommt musst du bei diesem Kringel in der Kurve landen. Das bedeutet dass man mit Hängewinkel landen musst, eine sehr gute Idee beim Aufsetzen...

Bremsen in der Kurve ist auch nicht so optimal für die Spurführung. Sollte eigentlich jeder Autofahrer wissen...

Und das Argument dass man dann immer gegen den Wind landen kann ist doch auch hinfällig. Flugzeuge haben kein Problem mit Seitenwindlandungen, das ist Alltag. Schwierig wird es erst dann wenn es Böen gibt, dann ist selbst bei Wind von vorne die Landung recht anspruchsvoll. Das macht man jetzt mal alles noch in einem Kringelanflug der flugdynamisch weit schwieriger ist.

Und mehr Verkehr wird man auch auf einer Kringelbahn nicht hinbekommen. Gleichzeitig MEHRERE Flugzeuge auf EINER Bahn sind ein No-go. Auch auf einer heutigen 4000 Meter Bahn kann man nicht zwei Flugzeuge auf einmal darauf landen und starten lassen obwohl genug Platz wäre.

Neue Ideen sind immer gut, aber man sollte Ideen haben die auch mit der realen Physik im Einklang sind. Designer/Architekten/Künster haben leider häufig keine Vorstellung von der Physik und dass sich deren Gesetze nicht durch eine tolle Idee verändern lassen. Die Idee ist erst gut wenn alle größeren Probleme die im Alltag auftreten bei den Überlegungen schon berücksichtigt wurden.

 

[Brainpool]

Selbst wenn man den Endanflug irgendwie sauber hinbekommt musst du bei diesem Kringel in der Kurve landen. Das bedeutet dass man mit Hängewinkel landen musst, eine sehr gute Idee beim Aufsetzen...

Bremsen in der Kurve ist auch nicht so optimal für die Spurführung. Sollte eigentlich jeder Autofahrer wissen...

Alles eine Frage des Durchmessers

 

[feb]

Nee, da waren es die Politiker, die das versaubeutelt haben.

Die Absaugung des Brandrauches nach unten war die Idee der Architekten, wenn ich richtig erinnere?

Hatte nur vergessen auch diese Bande zu erwähnen.

Bitte kein Sprachniveau à la Trump, Orban, Duterte....

 

[feb]

(...) Neue Ideen sind immer gut, aber man sollte Ideen haben die auch mit der realen Physik im Einklang sind. Designer/Architekten/Künster haben leider häufig keine Vorstellung von der Physik und dass sich deren Gesetze nicht durch eine tolle Idee verändern lassen. Die Idee ist erst gut wenn alle größeren Probleme die im Alltag auftreten bei den Überlegungen schon berücksichtigt wurden.

Das kann ich aus meiner beruflichen Sicht bestätigen. Oft genug habe ich in Streitgesprächen zwischen Architekt einerseits und Statiker oder bauausführendem Unternehmen hören müssen: Nein, nein, es geht nicht, die Statik (oder younameit) lässt das nicht zu.

Das Netteste war ein Architektenentwurf, der vorsah, dass sich der Schweißer in einem Stahlbauteil quasi selbst einschweißt. Die Antwort des Bauunternehmers war: Es wird schwierig sein, für die Aufgabe einen Schweißer zu finden.... der Architekt verstand erst nach einiger Zeit.

 

[buddes]

Es hat doch nicht ohne Grund gerade Landeanflüge und gerade Landebahnen. Sobald nur ein leichter "Knick" im Anflug ist (z.B. Innsbruck, Funchal/Madeira, Hongkong/KaiTak) gehört der Flughafen zu den anspruchsvollsten die es gibt. Dabei ist da nur ein vergleichsweise leichter Knick und der Endanflug wieder gerade.

Selbst wenn man den Endanflug irgendwie sauber hinbekommt musst du bei diesem Kringel in der Kurve landen. Das bedeutet dass man mit Hängewinkel landen musst, eine sehr gute Idee beim Aufsetzen...

Erst einmal Danke für Deine ausführliche Beschreibung der Situation. Demnach macht es heute wirklich keinen Sinn in dieser Weise darüber nachzudenken.
Aber es sind doch genau Visionen die uns immer wieder nach vorne bringen.

Wer hätte früher gedacht das fliegen möglich ist. Deiner Meinung nach wäre es bescheuert und dumm gewesen. (rein Hypothetisch gesehen)
Und eben weil Menschen eine Vision, ein Ziel hatten, ist etwas großes draus geworden und es wurde immer verbessert.

Nur weil es heute unmöglich erscheint, heißt es doch noch lange nicht, daß es morgen vielleicht auch unmöglich ist.

Ich persönlich denke ein Hauch von "Bescheuert" gepaart mit einem Hauch von Realismus, bringt die Welt nach vorne..

Gruß Sascha

 

[MANAL]

Alles eine Frage des Durchmessers

Da müsste man abschätzen wie groß der Kringel mindestens sein muss für eine sichere Landung und wie groß er maximal sein darf für vernünftige Rollweglängen.

Und dann sollte man sich überlegen wieviel Städte überhaupt den freien Platz für den Phantasiekringel haben.

Danach sollte man sich Gedanken machen wieviel Städte so was überhaupt bieten...

 

[Worldtraveler42]

Naja wenn man alle Ideen sofort als bescheuert abtun würde, hätte es so manchen Fortschritt in der Menschheit nicht gegeben.

Hat doch nichts mit Schwarzseherei zu tun. Das System hat schlichtweg keine nennenswerten Vorteile: Gut Fluglärm ist nicht mehr auf einen Teil der Nachbarschaft, sondern auf die gesamte Nachbarschaft verteilt.

Es ist doch Klasse wenn sich jemand mit dem Thema beschäftigt. Und nur weil Anflugsysteme angepasst werden müssen, heißt da ja längst nicht das das nicht funktioniert.
Wenn die Gefahr eines Crashes dadurch größer wird (Dein Argument mit Querwinden) dann wäre es in der Tat abwegig, solange man keine sichere Lösung dafür finden würde.

Hier mal die Probleme die ich mit dem Konzept sehe:

• Das bereits genannte ILS Problem
• Wo stellt man die Anflugbelichtung auf?
• Wie landet man bei schlechter Sicht?
• Ein gleichzeitiger Betrieb durch mehrere Flugzeuge erscheint höchst unwahrscheinlich.
• Flugzeuge sind nicht darauf ausgelegt "schief" zu starten/landen
• Wie bereits gesagt: Die Piloten müssten nicht nur Höhe sondern auf Neigung des Flugzeugs kontrollieren um Bodenkontakt zu meiden.
• Man hat nur 1 Landebahn. Ein Grund mehrere Landebahn an großen Flughäfen zu haben ist die Möglichkeit Landungen weiterhin zu erlauben, wenn eine Bahn geschlossen werden muss (z.B. wegen einer Bruchlandung).

 

[ruhei]

Die Diskussion erinnert mich an eine kürzlich bei uns stattgefundene Einwohnerversammlung zum Breitbandausbau (Glasfaser). Nachdem die Vorteile und die Zukunftssicherheit der Technik überzeugend dargestellt worden waren stand ein Teilnehmer auf und rief die besorgte Frage in den Raum: "Aber was ist dann mit meinem FAX?"

 

[Huey]

Die Diskussion erinnert mich an eine kürzlich bei uns stattgefundene Einwohnerversammlung zum Breitbandausbau (Glasfaser). Nachdem die Vorteile und die Zukunftssicherheit der Technik überzeugend dargestellt worden waren stand ein Teilnehmer auf und rief die besorgte Frage in den Raum: "Aber was ist dann mit meinem FAX?"

So dumm ist das gar nicht.

Ich könnte dir auf Anhieb 2 Behörden nennen, wenn du denen sagst, ich schicke eine Mail, dir entgegnen: "Nein, ich brauche das schriftlich mit Unterschrift, aber Sie können das faxen."

Die Erde ist bekanntlich rund, und doch laufen wir gefühlt einer flachen Straße entlang. Bei dem kreisrunden Airport sehe ich daher eher das Problem, mit welchem Radius man hier an das Projekt herangeht. Und dann ist es irgendwann einfach nur noch deppert und verbraucht sogar noch mehr Platz als ein konventionelles Modell.

 

[ruhei]

So dumm ist das gar nicht.

Ich könnte dir auf Anhieb 2 Behörden nennen, wenn du denen sagst, ich schicke eine Mail, dir entgegnen: "Nein, ich brauche das schriftlich mit Unterschrift, aber Sie können das faxen."

Das ist nicht der Punkt. Der Focus des Fragestellenden galt eben nicht der Innovation sondern der möglichen Änderung des Althergebrachten.
Im Zusammenhang mit dem Thema Innovation gerade Behörden als Kronzeugen zu benennen hat natürlich auch was.
(BTW: Natürlich ist das Faxproblem kein echtes Problem. Fax funktioniert auch unter IP.)

Ich will nur sagen: Ob die Idee mit dem Rundflughafen sinnvoll ist, da habe ich auch meine Zweifel. Aber als Argument "Probleme mit der Installation althergebrachter Technik" anzuführen ist aus meiner Sicht nicht schlüssig. So als hätte man Karl Benz das Fehlen von Autobahnen entgegen gehalten.

 

[MANAL]

Ich will nur sagen: Ob die Idee mit dem Rundflughafen sinnvoll ist, da habe ich auch meine Zweifel. Aber als Argument "Probleme mit der Installation althergebrachter Technik" anzuführen ist aus meiner Sicht nicht schlüssig. So als hätte man Karl Benz das Fehlen von Autobahnen entgegen gehalten.

Da hast Du sicher auch recht. Das gerade und ortsgebundene ILS ist für mich nicht ein Grund gegen den Kringelflughafen, Krumme Anflüge lassen sich heutzutage auch mit GPS realisieren. Nur manches wie ein Hängewinkel beim Landen ist Physik die schon immer auf der Erde gegolten hat und die noch so eine tolle innovative Idee nicht außer Kraft setzen kann. Mich als Ingenieur stört es einfach wenn Tagträumer meinen das Ei des Kolumbus erfunden zu haben aber grundlegende physikalische Gesetze ignorieren. Ähnlich wie der Architekt den @feb erwähnt, der eine nicht-konstruierbare Schweißkonstruktion erfordert.

Man denke auch nur an den "Weltraum-Aufzug" an dem immer geforscht wird. Theoretisch eine tolle Sache. Nur solange man kein Material entwickelt hat, dass die Kräfte aushält (die sich vergleichsweise einfach berechnen lassen), eine absolute Luftnummer. Eine Forschung in diesem Bereich macht sogar noch Sinn weil man vielleicht wirklich eines Tages ein Material hat dass sowas aushält. Die Möglichkeiten mit einer Aufzugsstation im geostationären Orbit wären natürlich gigantisch für die Raumfahrt.

 

[Worldtraveler42]

"Aber was ist dann mit meinem FAX?"

Äpfel und Birne. Bei Umstieg auf Glasfaser hängt man das Faxgerät einfach an den Router statt direkt an den Splitter. Würde sogar meinen, dass bereits jetzt eine ganze Reihe Kunden ihr Telefon und Faxgerät über den Router und nicht über den Splitter betreiben. Somit hat der Umstieg keinerlei Konsequenzen.

Bei diesem Vorschlag müsste man quasi die komplette zivile Luftfahrt überdenken.

 

[feb]

Da müsste man abschätzen wie groß der Kringel mindestens sein muss für eine sichere Landung und wie groß er maximal sein darf für vernünftige Rollweglängen.

Und dann sollte man sich überlegen wieviel Städte überhaupt den freien Platz für den Phantasiekringel haben.

Danach sollte man sich Gedanken machen wieviel Städte so was überhaupt bieten...

In Australien: No problem. Bei uns im dichtbesiedelten Europa wird das etwas schwieriger.....

 

[globetrotter11]

Die Vorstellung, eine Landbahn ganz um Berlin herum zu bauen hat etwas.....

Wird wahrscheinlich früher fertig als BER...

 

[feb]

(...)
Hier mal die Probleme die ich mit dem Konzept sehe:

• 
  ...
  ...
• Man hat nur 1 Landebahn. Ein Grund mehrere Landebahn an großen Flughäfen zu haben ist die Möglichkeit Landungen weiterhin zu erlauben, wenn eine Bahn geschlossen werden muss (z.B. wegen einer Bruchlandung).

Das Thema nur einer Bahn wird in unseren Breiten gerade im Winter bei der Schneeräumung relevant. In 2- oder Mehrbahnensystem wird eine Bahn durchaus geraume Zeit zugemacht und geräumt und die andere genutzt, bei dem Kreisbahnsystem... hmmpf!

Aber halt, vielleicht löst man dies durch eine beheizte Bahn. Lassen wir uns überraschen.

 

[Fare_IT]

http://www.endlessrunway-project.eu/downloads/d5.4-the-endless-runway-final-report-v2.pdf

Hier mal die Probleme die ich mit dem Konzept sehe:

• Das bereits genannte ILS Problem

Kein Problem - ein Welt der Präzisionsanflüge welche Bodeneinrichtung UNABHÄNGIG sind,
wird auf kurz oder lang Realität sein. Heute werden moderne (GPS basierte) Anflugverfahren
"künstlich" beschränkt - tatsächlich kann man mit dieser vorhandenen Technik fast alle
ILS Anflüge schon heute "ersetzen".

Wo stellt man die Anflugbelichtung auf?

Moderne LED Technologie erlaubt schon heute eine "Aufbaurichtung" unabhängige Ausleuchtung -
ganz zu schweige von der Farbgebung.

Wie landet man bei schlechter Sicht?

Mit modernen Anflughilfen sicher(er) als heute.

Ein gleichzeitiger Betrieb durch mehrere Flugzeuge erscheint höchst unwahrscheinlich.

Wieso? Die Bauform Kreis erlaubt eine effektive Entzerrung des Verkehrsfluss. Schon heute nutzt man diesen Effekt
bei der Staffelung der Anfluege über "zentrale" Anlaufpunkte mit einem "Halbkreisförmigen" Anflugstrecken (z.B. in LEJ) - das wuppt, wenn die Crews das mental auf der Kette haben, wunderbar.

Flugzeuge sind nicht darauf ausgelegt "schief" zu starten/landen

Korrekt - allerdings ist das eher eine "geometrische" Frage vom Umfang des Kreises und der Breite der Runway.

Wie bereits gesagt: Die Piloten müssten nicht nur Höhe sondern auf Neigung des Flugzeugs kontrollieren um Bodenkontakt zu meiden.

siehe oben.

Man hat nur 1 Landebahn. Ein Grund mehrere Landebahn an großen Flughäfen zu haben ist die Möglichkeit Landungen weiterhin zu erlauben, wenn eine Bahn geschlossen werden muss (z.B. wegen einer Bruchlandung).

Imho nicht korrekt. Man hat soviele Bahnen wie

1. der Wind (Richtung X Wind Komponente)
2. die Flugezeuge operativ benoetigen.

Die 2 für mich entscheidenden Nachteile des Systems sind ganz andere:

1. Der "Bauplatz" für Infrastruktur innerhalb des Kreises ist sehr beschränkt

2. Die Dynamik des Verkehrsflusses "aus allen Richtungen" stellt besondere Anforderungen an
die menschliche Wahrnehmung (sie Beispiel LEJ oben) - wir sind von klein an auf Verkehr "von links nach rechts"
trainiert - das widerspricht dem hier diskutierten System fundamental.

3. Die Orga des Luftraums (Luftstraßen / Wegpunkte) muss VOR dem runden Flughafen komplett geändert werden, sonst startet man "dynamisch" und fliegt dann doch gemeinsam zum nächsten Waypoint.

Ein Riesenvorteil der Kreisbahn wäre: ich kann mir die X Wind "aussuchen" bei der Landung...

Da fällt mir noch ein Nachteil ein:

Die Spotter haben nix mehr zu filmen ;-)

 

[capetonian]

So dumm ist das gar nicht.

Ich könnte dir auf Anhieb 2 Behörden nennen, wenn du denen sagst, ich schicke eine Mail, dir entgegnen: "Nein, ich brauche das schriftlich mit Unterschrift, aber Sie können das faxen."

...

Irgendwann sollte sich auch bei den verschlafensten Behörden und deutschen Banken (besonders schlimm in der Hinsicht) in nicht allzu ferner Zukunft die Einsicht durchsetzen, dass der Unterschied zwischen einem gescannten Schreiben in Pdf Format und einem Fax gleich (nahe) null ist.

Mail to Fax und umgekehrt in Pdf Format wäre ok?

 

[ruhei]

Die Vorstellung, eine Landbahn ganz um Berlin herum zu bauen hat etwas.....

Wird wahrscheinlich früher fertig als BER...

Ist schon fertig. Nennt sich A10.

 

[Vollzeiturlauber]

Alles eine Frage des Durchmessers

In Fachkreisen heißt das Radius.

 

[Worldtraveler42]

Moderne LED Technologie erlaubt schon heute eine "Aufbaurichtung" unabhängige Ausleuchtung -
ganz zu schweige von der Farbgebung.

Man müsste dennoch für jede mögliche Anflugrichtung Anflugbelichtung (also vor der eigentlichen Bahn) installieren. Man müsste also tausende Lichter, um Anflüge aus allen erdenklichen Richtungen zu ermöglichen (um den Vorteil mit dem "In den Wind landen" auch tatsächlich hat), bauen. Nicht unmöglich, aber wieder einmal technisch deutlich aufwändiger.

Mit modernen Anflughilfen sicher(er) als heute.

Genau wie bei der ILS Diskussion wäre dies allerdings kein Vorteil gegenüber der traditioneller Bahn.

Wieso? Die Bauform Kreis erlaubt eine effektive Entzerrung des Verkehrsfluss. Schon heute nutzt man diesen Effekt
bei der Staffelung der Anfluege über "zentrale" Anlaufpunkte

Wir sprechen hier allerdings von Landungen. Da sehen die Regeln üblicherweise vor, dass immer nur ein Flugzeug die Bahn benutzen dürfen.

Mit über 300 Sachen will man möglichst gerade aufsetzen und nicht 1) schief (durch die Neigung der Bahn) und 2) in einer langgezogenen Kurve landen. Again: Technisch möglich, stellt aber potenzielle größere Gefahren dar als traditionelle Landungen.

Korrekt - allerdings ist das eher eine "geometrische" Frage vom Umfang des Kreises und der Breite der Runway.

Der Sinn der Bahn ist ja, dass man die Neigung der Bahn ausnutzt um Flugzeuge abzubremsen, somit muss die Bahn eine gewisse Neigung aufweisen und genau da wird es dann wohl hapern. Die Piloten müssten extrem exakt aufsetzen und das wird meines Erachtens in der Praxis nicht funktionieren.


Das Konzept könnte man sicherlich realisieren. Allerdings gibt es TATL Autobahnen die man realisieren kann. Dass man das technische Verständnis für die Umsetzung einer Idee hat, bedeutet nicht dass die Idee auch wirtschaftlich Sinn.

Das größte Problem der Idee ist meines Erachtens allerdings das Problem, dass kaum komplett neue Flughäfen geplant werden. Bei bestehenden Flughäfen hat man den Platz für derartige Ideen nicht. Bei Neubauten setzt man - verständlicherweise - auf erprobte Lösungen.

 

[Worldtraveler42]

In Fachkreisen heißt das Radius.

Aber Radius ≠ Durchmesser

 

[HB2174]

Hier mal die Probleme die ich mit dem Konzept sehe:

• Das bereits genannte ILS Problem
• Wo stellt man die Anflugbelichtung auf?
• Wie landet man bei schlechter Sicht?
• Ein gleichzeitiger Betrieb durch mehrere Flugzeuge erscheint höchst unwahrscheinlich.
• Flugzeuge sind nicht darauf ausgelegt "schief" zu starten/landen
• Wie bereits gesagt: Die Piloten müssten nicht nur Höhe sondern auf Neigung des Flugzeugs kontrollieren um Bodenkontakt zu meiden.
• Man hat nur 1 Landebahn. Ein Grund mehrere Landebahn an großen Flughäfen zu haben ist die Möglichkeit Landungen weiterhin zu erlauben, wenn eine Bahn geschlossen werden muss (z.B. wegen einer Bruchlandung).

Der Durchmesser des Kreises soll ja so gross sein, dass die Länge der kreisrunden Bahn mehreren konventionellen Landebahnen entspricht. Wenn man davon ausgeht, dass An- und Abflug gerade entlang der Tangente erfolgt, können die Segmente des Kreises schon unabhängig voneinander betrieben werden, entsprechen also mehreren Landebahnen sowie ich das Konzept verstanden habe.

Die übrigen Punkte wegen Beleuchtung und Sicht kann ich nicht nachvollziehen. Die Form der Landebahn hat doch keinen Einfluss auf die Sicht? Der Anflug dürfte bis zum Aufsetzen in gerader Linie erfolgen, somit gibt es da keinen Unterschied zu herkömmlichen Pisten. Über die Anzahl PAPI's müsste man sich noch unterhalten ;-)

Wie das ganze nun mit heute gebräuchlichen Verfahren abgebildet wird, ist eine andere Geschichte. Man denke nur an die Landebahnkennung...

Mich als Ingenieur stört es einfach wenn Tagträumer meinen das Ei des Kolumbus erfunden zu haben aber grundlegende physikalische Gesetze ignorieren.

Zuerst kommt der Visionär, erst dann der Ingenieur ;-)

 

[flyglobal]

Ohne für Flugzeuge geeignet zu sein, hier mal etwas über kreisrunde Betonbauwerke:

Die Automobiltestrecke in Nardo in Süditalien (Stiefelferse) (seit 2012 in Porsche Besitz) hat einen Durchmesser von 4 km und 12,6 km Länge auf der Überhöhten Bahn. Außen sind bei der Überhöhung 240 km/h seitenkraftfrei möglich. Die Bahnbreite (4 Spuren a 4 m + 'rand' sollte rund 20-25 m breit sein.

Hier mal ein Überblick.

https://de.wikipedia.org/wiki/Pista_di_Nardò

https://www.google.de/imgres?imgurl...Nkunuxv7SAhUGshQKHcvtC8MQMwgcKAAwAA..i&w=1080

https://newsroom.porsche.com/de/unternehmen/nardo-10391.html

Also 4 km sind klar zuwenig, also ca. 6-8 - 10km Km Durchmesser) und dann sollen die Bahnen breiter sein als heute- heute sind es ja 45m oder 60m. (das wissen andere besser).

Also ich glaube wenn man das verwirklichen will muss man alles Ändern, Neben der Piste, die Flugzeuge, die An-und Abflugverfahren, Notfallverfahren und die Ganze Infrastruktur außenrum und man müsste bei der Verwirklichung sehr Rigoros vorgehen wenn es nicht komplett abseits von den Nutzern sein soll. (so alla Chinesischer Infrastrukturverwirklichung - 'alles wech und neu aufgebaut')

Also schon aus diesem Grund sehe ich die Verwirklichung als nicht machbar an.

Flyglobal

 

[berlinet]

Man müsste also erst das Wetter abschaffen ... Wind, Schnee usw. In Zeiten des Klimawandels wird das ja eher unvorhersehbarer. Wir können denke ich beruhigt an unserem BER basteln ... Wobei ja die Bahnen da eh das einzige sind, was wirklich fertig ist.

 

[Brainpool]

Alles eine Frage des Durchmessers

In Fachkreisen heißt das Radius.

Da von einem Vollkreis gesprochen wird habe ich mich für die Angabe Durchmesser entschieden.
Wäre nur die Rede von einem Halbkreis gewesen hätte ich Radius eingesetzt.
Das ist mein technisches Verständnis, sollte ich nicht auf dem aktuellen Stand sein, so bitte ich um Korrektur.
Nicht das ich beim nächsten Reifenkauf einen Disput mit dem Reifenhändler bekomme, wenn ich meine Reifen wie gewohnt mit Durchmesser passend zur Felge bestelle und der Händler möchte die Größenangabe im Radius genannt haben.