ANZEIGE
EU-Fluggastrechte: außergewöhnliche Umstände und zumutbare Maßnahmen
- Starter*in TXLover
- Datum Start
ANZEIGE
Die umstrittene Frage, ob Vogelschlag einen außergewöhnlichen Umstand darstellt, hat der BGH laut seiner Pressemitteilung nun zum Nachteil des Fluggastes entschieden: Vogelschlag wirke von außen auf den Flugverkehr ein, er sei für das Luftverkehrsunternehmen nicht vorhersehbar und auch nicht beherrschbar. Nach Ansicht des Senats fallen etwa mögliche Vogelvergrämungsmaßnahmen nicht in den Verantwortungsbereich des Luftverkehrsunternehmens, sondern des Flughafenbetreibers.
Wie immer führt der außergewöhnliche Umstand allein aber nicht zur Enthaftung der Fluggesellschaft. Sie muss auch alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen haben, um die Annullierung oder Verspätung zu vermeiden. In dem ersten der beiden Parallelverfahren hielt der BGH die Airline für nicht verpflichtet, eine Ersatzmaschine in Banjul für den Rückflug nach Brüssel bereitzuhalten. In dem zweiten Verfahren, wo es um einen Flug von Fuerteventura nach Hannover ging, fehlten offenbar Feststellungen zur Verfügbarkeit von Ersatzmaschinen, so dass die Sache an das Berufungsgericht zurückverwiesen wurde.
Die Urteilsgründe sind noch nicht veröffentlicht.
Wie immer führt der außergewöhnliche Umstand allein aber nicht zur Enthaftung der Fluggesellschaft. Sie muss auch alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen haben, um die Annullierung oder Verspätung zu vermeiden. In dem ersten der beiden Parallelverfahren hielt der BGH die Airline für nicht verpflichtet, eine Ersatzmaschine in Banjul für den Rückflug nach Brüssel bereitzuhalten. In dem zweiten Verfahren, wo es um einen Flug von Fuerteventura nach Hannover ging, fehlten offenbar Feststellungen zur Verfügbarkeit von Ersatzmaschinen, so dass die Sache an das Berufungsgericht zurückverwiesen wurde.
Die Urteilsgründe sind noch nicht veröffentlicht.
Zuletzt bearbeitet:
Die wird einfach zu oft geupdated
Muss man halt selber klicken:
Wiesbadener Tabelle der Fluggastrechte
Ich würde gerne mal die Fachleute hier zu folgender Aussage befragen:
Flug LX 2909 am 16. September 2013 wurde aus technischen Gründen annulliert. Nach von der Europäischen Kommission veröffentlichten Liste vom 19. April 2013 der aussergewöhnlichen Umständen wird der erwähnte Defekt als ausserordentlicher Grund genannt. Ihrer Kompensationsforderung nach Artikel 7 der Verordnung (EG) 261/2004 in Höhe von EUR 250,- können wir daher weiterhin nicht entsprechen.d genannt. Ihrer Kompensationsforderung nach Artikel 7 der Verordnung (EG) 261/2004 in Höhe von EUR 250,- können wir daher weiterhin nicht entsprechen.
Der Genaue Defekt wurde mir nicht genannt, kennt jemand die besagte Liste vom 19. April?
Flug LX 2909 am 16. September 2013 wurde aus technischen Gründen annulliert. Nach von der Europäischen Kommission veröffentlichten Liste vom 19. April 2013 der aussergewöhnlichen Umständen wird der erwähnte Defekt als ausserordentlicher Grund genannt. Ihrer Kompensationsforderung nach Artikel 7 der Verordnung (EG) 261/2004 in Höhe von EUR 250,- können wir daher weiterhin nicht entsprechen.d genannt. Ihrer Kompensationsforderung nach Artikel 7 der Verordnung (EG) 261/2004 in Höhe von EUR 250,- können wir daher weiterhin nicht entsprechen.
Der Genaue Defekt wurde mir nicht genannt, kennt jemand die besagte Liste vom 19. April?
Zuletzt bearbeitet:
Liste spielt keine Rolle. Demnächst werden sich die Fluggastrechte aller Voraussicht nach deutlich verschlechtern. Für aktuelle und vergangene Flüge gilt aber selbstverständlich weiterhin die 261/2004 in ihrer bisherigen Form. Und zu technischen Defekten gilt, was EuGH und BGH hierzu entschieden haben.
Darf ich daraus schließen, das es sich um die übliche Abwehr und Verzögerungstaktik handelt?
Du meinst wohl das (IMHO durchaus passende) "Meldeformular" hier: BAZL - Nichtbef
Anfang 2013 hatte ich mich *vorsorglich*, kurz nach meiner ersten Kontaktaufnahme mit Swiss wegen Flugverspätung und Erstattung, bei der BAZL zunächst informiert wegen des Prozederes. Die Standard-BAZL-Antwort per E-Mail lautete:
Nach ca. 3 Wochen meldete sich die Swiss und zahlte dann auch schnell eine Erstattung gemäß Forderung meinerseits, sodass ich das BAZL nicht in Anspruch nehmen musste.BAZL meinte:
2 Fundstellen für Dich:
Hartnäckig sein kann zum Erfolg führen: http://www.vielfliegertreff.de/reis...schluss-ausgleichsanspruch-2.html#post1004925
Statt Geld gibt's auch mal E-Voucher: http://www.vielfliegertreff.de/reis...luggastrechte-annullierung-22.html#post859804
Ach komm!
Antworten werden sie schon. Ob jotxl die Antwort gefällt, ist dann eine andere Frage...
Antworten werden sie schon. Ob jotxl die Antwort gefällt, ist dann eine andere Frage...
Was soll eigentlich der Blödsinn, dass man sich bei einer Verbindung DUB-CDG-GRU und einer Flugverspätung bei CDG-GRU an die französische Luftfahrtbehörde werden muss und nicht an die irische? Die Iren haben ein tolles Onlineformular, die Franzosen haben nichts bzw das wenige was sie haben ist nur auf französisch. Hab dann trotzdem einfach das irische genutzt und die haben dann geschrieben, dass sie es an die Franzosen weiterleiten...
Von kürzerer Bearbeitungszeit berichteten mehrere schon in Zusammenhang mit: http://www.vielfliegertreff.de/vft-...-schnelleren-bearbeitung-bei-forderungen.html
Deutsche Lufthansa AG
FRA CJ
Lufthansa Aviation Center
Airportring
60546 Frankfurt/Main
ist das Konzernjustitiariat.
FRA CJ/A Abteilung Arbeitsrecht
/L Abteilung Luftrecht
/W Abteilung Wirtschaftsrecht
Was ist denn das für ein Konzern der noch deutsche Wörter als Grundlage für eine Abkürzung verwendet....
S
Sabinchen
Guest
Frage: "Pilot legt ne harte Landung hin - in Folge dessen gibt es eine Sicherheitsüberprüfung der Maschine, die dazu führt, dass sich der Abflug verzögert und ein Anschluss nicht mehr erreicht werden kann."
SWISS behauptet, das wäre ein aussergewöhnlicher Umstand.
Haben die nun Recht? Ist eine "harte Landung" ein "aussergewöhnlicher Umstand" ???
SWISS behauptet, das wäre ein aussergewöhnlicher Umstand.
Haben die nun Recht? Ist eine "harte Landung" ein "aussergewöhnlicher Umstand" ???