Dann nenn doch mal ein vergleichbares! Denn danach hat der TE im Ausgangspost gefragt. Ansonsten ist Dein Post beliebig allgemeingültig, zwar nicht falsch, aber irgendwie sinnfrei. Zumindest erschließt er sich mir nicht.
Gääähn, immer das gleiche, wenn die Argumente nicht vorhanden sind. Damit du informiert bist: ich arbeite nicht für Google, sondern kann nur dieses "Früher"-Geseihere nicht leiden.
Was hat Manal in einem Satz erklärt? Er hat ellenlang erklärt, dass das neue Maps langsamer ist als das alte. Wirkliche funktionale Defizite konnte er nicht benennen. Da hat cockpitvisit das erste Mal was genannt. Habe ich aber nicht nachgeprüft, da ich die angesprochenen Features nicht nutze. Ums die Ladezeiten-Diskussion nochmal abzukürzen: früher wurden fast alle Webseiten schneller geladen als heute. Lag daran, dass man am Anfang vorwiegend simple Texte als Web-Site veröffentlicht hat. Ich wette, dass ein Vergleich von altem Yahoo vs. neuem Yahoo auch ergibt, dass es inzwischen langsamer lädt. Ist es jetzt deswegen automatisch schlechter? faz.net lädt auch langsamer als früher. Ist es deshalb jetzt schlechter? Ich finde die meisten Web-Sites sind wesentlich komfortabler und übersichtlicher geworden, als sie es früher waren.S'neue ist halt nunmal schlechter als das alte, MANAL hat's in einem Satz erklärt, so einfach ist das. Da hilft auch Dein meterlanges Plädoyer auf Bit-Ebene nichts, liest eh keiner, viel zu lang.
Nichts aufregendes.
Nö.
Ich frag mal einfach zurück. Benutzt du noch einen 486er als Desktop-PC für den Alltag? Wenn du auf diese Frage mit "nein" antworten solltest, dann sag mir bitte, warum du ihn nicht mehr benutzt?
Genau. Es ist die einzige ressourcen-fressende Anwendung. Sonst gibt es keine Website im Internet, die man aufrufen könnte, die viele Ressourcen benötigt. Also ich hätte mir die obigen Antworten sparen können, denn jetzt gibst du dich vollends der Lächerlichkeit preis.
Ist jetzt aber schon etwas schizo, oder?
Wo habe ich dich genau beleidigt? Dass du dich mit deiner Aussage lächerlich gemacht hast, ist doch innerhalb von 0,5 Sekunden nachzuvollziehen (Google sei dank), dafür kann ich doch nun wirklich nichts.
Na dann ist doch gut. Falls du Bedarf an einem flüssigen Google Maps hast, dann rüste halt etwas nach.
Weil es nun mal einem vernünftig denkenden Menschen klar ist, dass man nicht tausende Features in ein Programm integrieren kann, ohne dass es zu Lasten der Performance geht.
Mache ich gerne. Ich hatte lediglich deine Behauptung falsifiziert, dass das neue Google Maps funktional eingeschränkt sei. Zumindest für die von dir genannten Features gilt das ja nicht. Echte Argumente hatte ich an sich eh nicht erwartet. Und was soll die Frage nach Alternativen, wenn du offensichtlich auf nichts von Google Maps verzichten kannst. Man darf eben Quellcode nicht einfach kopieren. Und es gibt zurzeit eben keine Anbieter die gutes Kartenmaterial mit guten Routing verbinden. Für beides einzeln gibt es sehr wohl Alternativen.
Falsch. Nicht erwünscht macht man sich durch Rüpeleien. Wie Du es hier erneut getan hast. Nichts als Rüpeleien.... denn mit Argumenten kommt man hier ja nicht weit.
... Dass du dich mit deiner Aussage lächerlich gemacht hast, ist doch innerhalb von 0,5 Sekunden nachzuvollziehen ...
...
Weil es nun mal einem vernünftig denkenden Menschen klar ist, ...
...
Ist schon interessant, sobald man nicht ins "Google Maps ist so lahm und schlecht"-Gejammere einstimmt, ist man hier nicht erwünscht. ...
Wieder hat Google einen Weg gekillt um auf das alte Maps zu kommen. Aber dank Google
https://www.google.com/maps/mms
...
https://www.google.com/maps/mms geht jetzt auch nicht mehr.
, 
Es fehlt noch die reine Satellitenansicht, sowie die Einblendung von Fotos aus diversen Datenbanken direkt auf die Karte. Von der Geschwindigkeit her haben die "neuen" Maps bei mir immer gut funktioniert (habe Chrome), aber die Funktionalität ist jämmerlich.
Das stört mich auch. Als Alternative nehme ich openstreetmap.org bzw. Karten die auf openstreetmap basieren.
