Heute offiziell vorgestellt: Fujis Systemkamera X-Pro1
- Starter*in flysurfer
- Datum Start
ANZEIGE
Danke, das nenne ich mal eine echte Bildungslücke.
Aber auch hier hilft der VFT, geschlossen.
DSCF0702 by ricopress, on Flickr
DSCF0711 by ricopress, on Flickr
DSCF0715 by ricopress, on Flickr
DSCF0729 by ricopress, on Flickr
DSCF0742 by ricopress, on Flickr
DSCF0762 by ricopress, on Flickr
DSCF0777 by ricopress, on Flickr
DSCF0786 by ricopress, on Flickr
DSCF0790 by ricopress, on Flickr
DSCF0804 by ricopress, on Flickr
DSCF0832 by ricopress, on Flickr
DSCF0836 by ricopress, on Flickr
DSCF0998 by ricopress, on Flickr
DSCF1049 by ricopress, on Flickr
DSCF1069 by ricopress, on Flickr
keine frage - die bilder sind toll - ich hab' nur nachgefragt, weil der thread sich ja um die neue fuji dreht. insofern wäre es interessant zu wissen, ob die bilder so wie sie hier eingestellt sind, direkt so aus der kamera purzeln, oder ob noch hand am computer angelegt wurde und sie optimiert, gepimpt bzw "abgewedelt" wurden
Es steht doch alles für jedes einzelne Bild auf Flickr. Insofern finde ich die Frage etwas schräg.
Im übrigen purzelt bei keiner Kamera irgendwas heraus, nicht umsonst haben auch alle neuen Profi-Modelle von Nikon und Canon eingebaute RAW-Konverter. Damit befinden sie sich in guter Gesellschaft mit Olympus, Fuji und einigen anderen. Mit diesen eingebauten Engines kann man auch schön spielen und ganz unterschiedliche Ergebnisse purzeln lassen, ist dann aber streng genommen trotzdem alles "unbearbeitet direkt aus der Kamera". Wer lieber über Semantik und linguistische Details als über Bilder diskutieren möchte, kann das natürlich tun, ich tue das sicher nicht, ich brauche meine Zeit, um meine Fotos zu entwickeln. Früher verbrachten die Leute dafür Tage und Nächte im Labor, oft mit "geheimen" Suppenmischungen.
Nur Sony kriegt's unter den etablierten Anbietern bei den eingebauten JPEG-Konvertern bisher nicht auf die Reihe, aber Sonys JPEG-Engines glänzten bisher sowieso nicht mit übertriebener Qualität, weshalb die meisten Sony-Fotografen grundsätzlich nur RAWs am Rechner entwickeln, was zwangsläufig bedeutet, dass alle ihre Aufnahmen per Bearbeitung am und im PC entstehen und allein die Qualität des verwendeten RAW-Konverters sowie die Kompetenz des verwendeten RAW-Konverter-Benutzers widerspiegeln. Jedenfalls ist es noch keinem Fotografen auf der Welt gelungen, ein unbearbeitetes RAW zu zeigen. Das wäre von der physikalischen Leistung auch noch mindestens so sensationell, wie die Lichtmauer zu durchbrechen. Kurzum: Es geht natürlich nicht.
Bei einer Kamera der Auflösungsklasse der XP1, deren Sensor trotz des kleineren Formats in der Klasse Leica M9, Nikon D700 und Canon EOS 5MkII spielt (siehe entsprechende Tests hier), ist es schon sinnvoll, einen RAW-Workflow mit 16-Bit-TIFFs zu betreiben, um diese Auflösung und die Details auszureizen. Auch wenn Silkypix schon sehr "speziell" ist.
Ich kann mir auch eigentlich nicht vorstellen, dass sich allzu viele Leute ein Kamera-Objektiv-Set kaufen, das in der ersten Ausbaustufe 3500 EUR kostet, ohne über entsprechende Fähigkeiten In Sachen Aufnahme- und Bearbeitungstechnik zu verfügen. Oder zumindest glauben, darüber zu verfügen. Oder sich wenigstens fest vorgenommen haben, es zu lernen. Andererseits: Wer die Bearbeitung nicht kann oder will, wird fotografisch letztlich in jedem Fall stagnieren – so wie man früher stagnierte, wenn man seine Negative bei der Drogerie zur automatischen Entwicklung abgab.
Die wirkliche Zeit der SOOC-Fotografie war die analoge Diafotografie, das war deshalb auch der Weg der meisten Profis im Presse- und Reportagebereich, die Bildagenturen waren bis zur Jahrtausendwende Dia-Archive. Ich habe das früher ja mal professionell betrieben, deshalb kenne ich mich mit SOOC ganz gut aus. Es ist eine gute handwerkliche Schule, weil eben wirklich alles vor dem Druck auf den Auslöser stimmen muss, es gibt anschließend keine Möglichkeit der Nachbearbeitung, nicht einmal das Format beschneiden oder den Horizont ausrichten geht.
Zuletzt bearbeitet:
Das genau ist der Grund, weswegen das Fotografieren mit Digitalkameras keinen größeren Reiz auf mich ausüben zu vermag.
Was dann wohl schon wieder eine Frage der persönlichen Philosophie und Motiv-/Situationswahl ist.
Aber recht du hast:
Handwerkliches Können kann nur ganz selten eine digitale Technik in voller Gänze ersetzen.
Wer sich selbst nicht schon vollkommen aufgegeben hat (etwa, um lieber dem Ruf von Plastikkarten oder Kartoffelsalatmekkas zu folgen und derlei gar als Quasi-Religion zu akzeptieren), sollte eigentlich in der Lage sein, eigenverantwortlich Selbstbeschränkung zu betreiben und sich im Sinne der Verbesserung seiner handwerklichen Fähigkeiten bewusst selbst beschränken können.
Restraints push Creativity.
Alleine das derzeitige Fehlen von Zooms und die Beschränkung auf drei reguläre Festbrennweiten kann hier, wie bei der X-Pro1, schon dienlich sein.
DSCF1368 by ricopress, on Flickr
DSCF1389 by ricopress, on Flickr
Weniger ist häufig mehr.
Zuletzt bearbeitet:
Lieber Flysurfer,
natürlich hast du aus deiner sicht völlig Recht, aber deine fähigkeiten der gesamten Fertigungskette "bilder" entlang zeigst du 1.) grosses talent 2.) fleiss und auch die Gabe alle notwendigen Eigenschaften in der richtigen Mischung zu verarbeiten.
Du zeigst hier absolute profiarbeit auf ganz hohem Niveau . Punkt. Das nicht alle das hier vielleicht so bis ins letzte beurteilen können , ist mir bei der Diskussion um den letzten fotokalender klar geworden.
ich halte mich auch schon für einen besseren fotografen, aber zwischen uns liegen welten. Was will ich damit sagen? Deine sicht der Dinge lässt sich 0,0 auf die meisten anderen hier nur ansatzweise projezieren. Die kamera (fuji) macht es doch gar nicht. Das bist du. Da solltest du nicht vergessen. Das ist sonst ein bischen wie in den alten Michael Jordan Spots " its gotta da shoes" .. mitnichten. DU bist es der das liefert, das ist nicht übertragbar.