ANZEIGE
Wir sollten alle dankbar sein, daß der Pilot geklagt hat und nicht ein neuer Streik deswegen ausgerufen wurde.
Lufthansa Pilot muss keine Mütze tragen
- Starter*in Tim2008
- Datum Start
ANZEIGE
Wenn tatsächlich Diskriminierung Grundlage der Entscheidung ist, wäre das mit Sicherheit eine elegante Lösung. Formal hätte der Pilot zwar gewonnen, nur müsste er die Mütze immer noch tragen. Und sein Verhältnis zu den weiblichen Kollegen dürfte auch nicht besser werden.
Auch Regelungen im Arbeitsvertrag müssen sich an geltende Gesetze halten. Ansonsten werden sie von einem Gericht für nichtig erklärt. Deswegen gibt es in Arbeitsverträgen normalerweise auch keine Klausel, die eine fristlose Kündigung vorsieht, sollte eine Frau schwanger werden.
HTB.
Ich war bisher immer davon ausgegangen, dass ein Richter am Bundesarbeitsgericht bei der Beurteilung des Grades einer möglichen Diskriminierung zwischen einer schwangeren Frau und einer Pilotenmütze unterscheiden kann und in solchen Fällen zu einem differenzierten Urteil fähig ist.
Da habe ich mich geirrt. Ein Schmalspur-Richter.
Endlich kann ich auch Pilot werden ... den ich wäre nie mit Mütze geflogen. Mit im Gangstawinkel schief aufgesetzer Basecap eventuell. Aber nicht mit so einer Ersatzparkplatzwächtermützenimitatsmütze. So aber haben sich meine Karrieremöglichkeiten deutlich erweitert ...
Das ist zu einfach. Der Pilot wurde wegen einem Verstoß gegen die Kleiderordnung von einem Auftrag abgezogen. Er hatte die Mütze im Hotel liegen lassen. Den finanziellen Verlust wollte er nicht hinnehmen da es sonst nicht mehr für die Weihnachtsgeschenke seiner Familie gereicht hätte...
Eine Prozesswelle rollt auf Deutschland zu, alle Schlipsträger klagen bis vors BGH wegen mangelnder Gleichberechtigung, die Kolleginnen müssen schließlich auch keine Krawatte tragen.
Und PolizeibeamtInnen klagen, da sie im Gegensatz zu FlugzeugführerInnen eine Kappe tragen müssen.
Und PolizeibeamtInnen klagen, da sie im Gegensatz zu FlugzeugführerInnen eine Kappe tragen müssen.
Ich sehe es schon kommen: Ein Pilot geht nackt Richtung Cockpit und der Purser erklärt den erstaunten Fluggästen: "Sein Bruder ist Anwalt für Arbeitsrecht."
Man koennte sich ja auch einmal Gedanken darueber machen, was fuer eine Art CRM praktiziert wird, wenn der Kapitaen den Co wegen so etwas nicht nur vom Flug ausschliesst, sondern die Geschichte so weit eskaliert, dass ein Eintrag in der Personalakte (des Co) daraus resultiert.
Ich hatte gehofft, dass zumindest in Deutschland solche Halbgoetter in Blau den Weg des Dodos und der 707 gegangen seien.
Noch zwei interessante Details, die so natuerlich nur im Urteil und nicht in der Presse stehen:
- Der Ersatzpilot hatte auch keine Muetze (offenbar wurde er so kurzfristig aus dem Standby gerufen, dass er sich nicht mehr ordentlich anziehen konnte), was der Kapitaen aber nicht bemaengelte;
- es ist unklar, ob der Kapitaen den (ersten) FO wegen der fehlenden Muetze vom Flug ausschloss oder weil dieser "den Kommandanten in eine anschliessende Diskussion verstrickt hat."
Entschuldigung, soll nicht genau so die flache Cockpithierarchie funktionieren? Pilot A trifft eine Entscheidung, Pilot B haelt diese fuer falsch und spricht ihn daraufhin darauf an.
Mir scheint, der Eintrag ist hier in der falschen Personalakte gelandet.
Ich hatte gehofft, dass zumindest in Deutschland solche Halbgoetter in Blau den Weg des Dodos und der 707 gegangen seien.
Noch zwei interessante Details, die so natuerlich nur im Urteil und nicht in der Presse stehen:
- Der Ersatzpilot hatte auch keine Muetze (offenbar wurde er so kurzfristig aus dem Standby gerufen, dass er sich nicht mehr ordentlich anziehen konnte), was der Kapitaen aber nicht bemaengelte;
- es ist unklar, ob der Kapitaen den (ersten) FO wegen der fehlenden Muetze vom Flug ausschloss oder weil dieser "den Kommandanten in eine anschliessende Diskussion verstrickt hat."
Entschuldigung, soll nicht genau so die flache Cockpithierarchie funktionieren? Pilot A trifft eine Entscheidung, Pilot B haelt diese fuer falsch und spricht ihn daraufhin darauf an.
Mir scheint, der Eintrag ist hier in der falschen Personalakte gelandet.
Das gilt auch bei einer flachen Cockpithierarchie nicht für Entscheidungen des Piloten A, die disziplinarischen Charakter gegenüber Pilot B haben.
Der Sinn liegt ja darin, dass man nach dem Prinzip, Vier Augen sehen mehr als zwei und zwei Hirne denken mehr als eines, das Potential zur Identifizierung und Behebnung von potentiellen Problemen steigert. Bei disziplinarischen Themen ist das nicht nur anders, es muss sogar anders sein, sonst würde es bei den sinnvollen Themen nicht oder weniger gut funktionieren.
F
feb
Guest
Du machtst mich neugierig und ich finde auf die Schnelle keine Fundstelle.... bitte sei so nett!
Exakt!
Z.B. hier https://openjur.de/u/448347.html
Die zwei von mir genannten Punkte finden sich in den Rnn 26 f.
Die zwei von mir genannten Punkte finden sich in den Rnn 26 f.
Als der Fall erstinstanzlich aktuell war, habe ich das mal gelesen und mir jetzt halt wieder ergoogelt.
Dein Irrtum ist viel gravierender und bedenklicher. Es spielt nämlich keine Rolle, ob sehr stark oder nur ein wenig diskriminiert wird. Beides ist nicht zulässig und das Urteil wird gleich ausfallen. Oder wie stellst Du Dir ein "differenziertes" Urteil vor? Der Pilot wird ein bisschen verpflichtet, die Mütze ein bisschen zu tragen?
HTB.
F
feb
Guest
Vielen Dank für den Link, wenngleich ich fälschlich dachte, du hättest einen Link auf das (wohl noch unveröffentliche) BAG- Urteil.
Aber einerlei: Die beiden von die angemerkten Punkte - der Ersatzpilot hatte ebenfalls keine Cockpit- Mütze und die Unklarheiten aus der Debatte zwischen Käpt'n und Co - haben die Erfolgschancen der LH stark beeinträchtigt. Da hat der Arbeitgeber mit seiner mäandernden Handhabung keinen Blumentopf gewonnen!
Deutliche Worte findet das AG Köln auch in Rn. 33 aE, wonach die LH ihre Argumente pro Mützetragen "selbst entwertet" hat.
Ich denke hier muss man folgendes ändern. Mützen werden von nun an nicht mehr mitgenommen, sondern verbleiben an Board!
Wenn ein hoffnungsvoller zukünftiger LH Pilot seine von LH finanzierte (!) Ausbildung beginnt, ist er froh, die Qualifikation geschafft zu haben, ausgebildet zu werden und einen guten Arbeitsplatz zu erhalten. Er kennt zu diesem Zeitpunkt auch alle Details über Gehalt, Ruhestandsregelung, Dienstmütze usw.
Hat er/sie die Ausbildung erfolgreich abgeschlossen und einen sicheren und guten Arbeitsplatz, beginnt offensichtlich die Phase, in der man sich nur noch Gedanken darüber macht, was einem an dem zuerst so angestrebten Arbeistplatz nicht passt.
Ich verstehe, wenn man streikt, weil eine vormals zugesagte (!) Ruhestandsregelung nun plötzlich geändert werden soll.
Eine Zusage sollte vom Arbeitgeber eingehalten werden, aber alle, die neu eingestellt werden, und die eine andere Zusage haben, müssen eben damit leben.
Ich verstehe nicht, wenn man streikt, weil man - wie vor ein paar Jahren geschehen - 34% (!) mehr Gehalt haben möchte.
Und ich verstehe auch nicht, wie man Gerichte bemühen kann wegen des Tragens einer Dienstmütze, die man nach Beendigung der Ausbildung einmal mit Stolz getragen hat.
Hat er/sie die Ausbildung erfolgreich abgeschlossen und einen sicheren und guten Arbeitsplatz, beginnt offensichtlich die Phase, in der man sich nur noch Gedanken darüber macht, was einem an dem zuerst so angestrebten Arbeistplatz nicht passt.
Ich verstehe, wenn man streikt, weil eine vormals zugesagte (!) Ruhestandsregelung nun plötzlich geändert werden soll.
Eine Zusage sollte vom Arbeitgeber eingehalten werden, aber alle, die neu eingestellt werden, und die eine andere Zusage haben, müssen eben damit leben.
Ich verstehe nicht, wenn man streikt, weil man - wie vor ein paar Jahren geschehen - 34% (!) mehr Gehalt haben möchte.
Und ich verstehe auch nicht, wie man Gerichte bemühen kann wegen des Tragens einer Dienstmütze, die man nach Beendigung der Ausbildung einmal mit Stolz getragen hat.
Weil es in jeder Organisation sogenannte "Zersetzer" gibt. Denen nichts passt, die alles doof finden und die es immer schaffen, andere mit diesem Negativvirus anzustecken. Meist organisieren sie sich, viele werden Betriebsrat oder Gewerkschafter.
Zwei Dinge:
1.) Welcher Personaler war so blind, bei der Einstellung nicht zu sehen, wen er da vor sich hat.
2.) Was geht es irgendein Gericht an, wie der Arbeitgeber LH seinen Betrieb organisiert? Z.B. das Tragen von Mützen verlangt - und zwar nicht neuerdings, sondern so, wie schon im Zeitpunkt der Einstellung.
P.S. Kann ich mich mit einem ECO-Ticket nach der selben Logik in die C setzen, weil ich's mir anders überlegt habe??
1.) Welcher Personaler war so blind, bei der Einstellung nicht zu sehen, wen er da vor sich hat.
2.) Was geht es irgendein Gericht an, wie der Arbeitgeber LH seinen Betrieb organisiert? Z.B. das Tragen von Mützen verlangt - und zwar nicht neuerdings, sondern so, wie schon im Zeitpunkt der Einstellung.
P.S. Kann ich mich mit einem ECO-Ticket nach der selben Logik in die C setzen, weil ich's mir anders überlegt habe??
Meinst, es würde hilfreich sein,
anzubieten, für den Mützenphobiker die Mütze zu tragen?
DAS Problem ist ja wohl scheinbar erhebliche Diskriminierung, weil nir die Männer die Mütze tragen müssen (bzw. mussten)
Und da hat das BVG und der EGH mehr zu sagen als die Betriebsvereinbarungen..... Man kann davon halten, was man will..... ich finds Schei***se
Und da hat das BVG und der EGH mehr zu sagen als die Betriebsvereinbarungen..... Man kann davon halten, was man will..... ich finds Schei***se