ANZEIGE
Mit der Sbahn sollte man recht sicher ankommen. Aber wer das Fahrrad zum Flughafen nimmt hat definitiv ne höhere Chance auf dem Weg zu verunglücken als im Flug. Aber fährt halt kaum einer mim Rad zum Flug...
Mit zweistrahligem Flugzeug quer über den Atlantik? Leichtsinn?
- Starter*in FRM1987
- Datum Start
ANZEIGE
Das hängt vom Flughafen ab, MUC hat Z. B. eine gute Fahrradanbindung (Radwege überall). Von Ismaning, Hallbergmoos oder Freising kann man MUC mit dem Fahrrad oder Inline Skates erreichen, ohne auch nur einen Meter auf einer Strasse mit Autos zu fahren. Lediglich das Parken ist problematisch.
Hallo,
ich bins nochmal, der TE. Danke übrigens, dass ich mich in vertrauensvoller Weise an die Experten hier richte, und als Antwort Häme und Sarkasmus bekomme.
Ich habe hier des Öfteren die Frage gelesen "Warum buchst du dann bei keiner vierstrahligen Airline?". Zum einen gibt es sehr wenige Alternativen. Zum anderen sind mir die Alternativen nicht ganz geheuer und auch mit viel mehr Aufwand für mich verbunden. Ich schätze die KLM als deutlich zuverlässiger ein, als z.B. IB mit der A340. Das wars dann auch schon fast mit Alternativen.
Warum ich erst im Nachhinein mir Gedanken über das zweistrahlige Flugzeug mache? Weil die Flugangst mal stärker, mal schwächer ausgeprägt ist. Zudem dachte ich, dass KLM eine sehr zuverlässige und sichere Airline ist und die werden ja wohl irgendwelche "sophisticated" Ausweichrouten und Flughäfen haben, aber nichts da, da ist ja nichts auf der Route. Verstehe auch nicht warum hier AF mit KLM in einen Topf geworfen werden. Die sind zwar unter einer Dachgesellschaft, aber dennoch relativ unabhängig und selbstständig. AF baut "ständig" Mist, während die KLM "gefühlt" jede Dekade mal ein Vorkommnis hat. Selbst LH und GW kann man wohl nicht in denselben Topf werfen.
@Aerosur Beim Aviation Herald sind etliche Airlines ganz oft vertreten. U.A. auch British Airways und Lufthansa. Sind die jetzt auch unsicher?
Jemand hatte hier doch gesagt, JACDEC wäre sinngemäß Kaffeesatzleserei. Welches Ranking bzw. welche Quelle ist denn seriös?
ich bins nochmal, der TE. Danke übrigens, dass ich mich in vertrauensvoller Weise an die Experten hier richte, und als Antwort Häme und Sarkasmus bekomme.
Ich habe hier des Öfteren die Frage gelesen "Warum buchst du dann bei keiner vierstrahligen Airline?". Zum einen gibt es sehr wenige Alternativen. Zum anderen sind mir die Alternativen nicht ganz geheuer und auch mit viel mehr Aufwand für mich verbunden. Ich schätze die KLM als deutlich zuverlässiger ein, als z.B. IB mit der A340. Das wars dann auch schon fast mit Alternativen.
Warum ich erst im Nachhinein mir Gedanken über das zweistrahlige Flugzeug mache? Weil die Flugangst mal stärker, mal schwächer ausgeprägt ist. Zudem dachte ich, dass KLM eine sehr zuverlässige und sichere Airline ist und die werden ja wohl irgendwelche "sophisticated" Ausweichrouten und Flughäfen haben, aber nichts da, da ist ja nichts auf der Route. Verstehe auch nicht warum hier AF mit KLM in einen Topf geworfen werden. Die sind zwar unter einer Dachgesellschaft, aber dennoch relativ unabhängig und selbstständig. AF baut "ständig" Mist, während die KLM "gefühlt" jede Dekade mal ein Vorkommnis hat. Selbst LH und GW kann man wohl nicht in denselben Topf werfen.
@Aerosur Beim Aviation Herald sind etliche Airlines ganz oft vertreten. U.A. auch British Airways und Lufthansa. Sind die jetzt auch unsicher?
Jemand hatte hier doch gesagt, JACDEC wäre sinngemäß Kaffeesatzleserei. Welches Ranking bzw. welche Quelle ist denn seriös?
Zuletzt bearbeitet:
Ist immer die Frage, warum einen Airline beim Aviation Herald erwähnt wird.
Such mal nach AF und Alpha oder Stall
Such mal nach AF und Alpha oder Stall
Ist jetzt ein Scherz, oder?!
Na ja...
Schau mal bei flightradar24.com wieviel zweistrahlige Flugzeuge täglich über den Atlantik oder den Pazifik brettern. Deren Anteil ist größer, als bei Flugzeugen mit 4 Triebwerken. Außerdem hast du bei 4 Triebwerken die doppelte Chance, dass eins davon ausfällt!
Stay at home and die alone...
Da sind nicht die Motoren schadhaft gewesen, sondern es waren Eiskristalle im Kerosin. Da hatte sich bei einem 4Strahler Probleme gegeben.
Ein Zitat aus Rorschis link zum Air Transat Flug 236
Gibts da irgendwo Übersichten welches FL eine zwei strahlige Maschine mit einem Triebwerk halten kann? Der Verbrauch wird sich doch auch bestimmt stark erhöhen oder, naja alles nicht was ich zwischen AKL und LAX unbedingt brauche...
So, jetzt mal Tacheles:
1. Hier sitzen keine Experten für Flugangst, da bist Du definitiv im falschen Forum angemeldet.
2. Aviophobie hat man oder hat man nicht, mal schwächer oder stärker auftretendes Unwohlsein beim Fliegen hat nichts damit zu tun. Folgerichtig berichtest Du in keinem Deiner Beträge über bei Dir persönlich auftretende Symtome - wahrscheinlich müsstest Du die erst "ergoogeln"?
3. Statt dessen gibt es verschwiemelte Vermutungen über Vorteile und Nachteile zwei- und vierstrahliger Flugzeuge, und warum KLM nur gefühlt besser ist, als ein A 340 von IB und AF ständig Mist baut. Niemand von echter Flugangst Betroffener denkt über solche Dinge nach, der schwitzt schon beim boarding sein Hemd durch, weil er gleich ausgeliefert sein wird!. Du hingegen fliegst nach Eigendarstellung 80-100 Mal innereuropäisch/innerdeutsch und hast dabei hin und wieder Spaß!
Ich denke, Dein nick ist nun verbraucht, vielleicht versuchst Du ja hier mal, aber Vorsicht, die meinen das ernst!
Dein Fehler ist, einen doppelten Triebwerksausfall als die Hauptgefahr beim Fliegen zu sehen. Tatsächlich ist diese Gefahr aber so gering (verglichen mit anderen Gefahren beim Fliegen), dass sie kaum ins Gewicht fällt.
Ein Triebwerk kann z.B. explodieren und das Flugzeug durchlöchern. Das ist auch recht unangenehm, auch hier braucht man i.d.R. einen Ausweichflughafen. Und bei einem Vierstrahler ist diese Gefahr doppelt so hoch, weil es einfach doppelt so viele Triebwerke gibt (und sie sind evtl. auch weniger zuverlässig, weil sie nicht die ETOPS-Kriterien für zweistrahlige Flugzeuge erfüllen müssen).
Andere Gefahren sind Pilotenfehler, Terrorismus und Feuer am Bord. Die wenigsten Abstürze passieren wegen der Technik. In den letzten 15 Jahren gab's nur einen einzigen Flugzeugabsturz aus der Reiseflughöhe wegen der Technik (China Airlines 611), und das hatte nichts mit Triebwerken zu tun.
Nimm einfach eine sichere Airline, und gut ist es. Und wenn Dir eine lange Strecke über Wasser generell unheimlich ist, nimm einfach eine nördliche Route (z. B. mit einem Zwischenstopp/Umsteigen in New York). Im Nordatlantik gibt's genug Ausweichflughäfen (in Island, Grönland, Newfoundland), hier braucht man im Fall der Fälle nicht mehrere Stunden lang bis zum Ausweichflughafen zu fliegen.
Danke Anne für die wundervolle Demonstration der misanthropischen deutschen Forumskultur. Du hast doch sehr wenig Ahnung darüber, wie und was ich beim Fliegen empfinde. Lass deinen Frust bitte woanders aus.
Nun zum Thema zurück.
@cockpitvisit Danke, diese Sichtweise mit den Triebwerken hatte ich bis jetzt gar nicht in Betracht gezogen. Ist KLM deiner Meinung nach gut?
Evtl. buche ich nochmals um, ich lass mir das erstmal durch den Kopf gehen.
@alfisto diese Frage kann ich evtl. auch als Laie beantworten. So weit ich weiß ist es vorgeschrieben bei einem Triebwerksausfall auf eine niedrigere Höhe zu gehen, weil dort der Luftwiderstand höher ist und das verbliebene Triebwerk somit mehr Luft zum Ansaugen hat und dadurch weniger stark belastet werden muss/kann.
@insidemuc sollte kein Scherz sein, welche Alternativen findest du denn?
Bei diesen Angaben "das Flugzeug ist das sicherste Verkehrsmittel" muss man auch immer skeptisch sein, da die Bezugsgröße mindestens fragwürdig ist. Sicherstes Verkehrsmittel pro geflogenem Kilometer. Ist ja auch klar, mit dem Flieger legst du 1000e km zurück, während es mit dem Auto deutlich weniger ist 20 - 100km. Ich würde mal gerne wissen wie die Statistik aussieht, wenn man die Nutzungshäufigkeit der Verkehrsmittel vergleicht.
Nun zum Thema zurück.
@cockpitvisit Danke, diese Sichtweise mit den Triebwerken hatte ich bis jetzt gar nicht in Betracht gezogen. Ist KLM deiner Meinung nach gut?
Evtl. buche ich nochmals um, ich lass mir das erstmal durch den Kopf gehen.
@alfisto diese Frage kann ich evtl. auch als Laie beantworten. So weit ich weiß ist es vorgeschrieben bei einem Triebwerksausfall auf eine niedrigere Höhe zu gehen, weil dort der Luftwiderstand höher ist und das verbliebene Triebwerk somit mehr Luft zum Ansaugen hat und dadurch weniger stark belastet werden muss/kann.
@insidemuc sollte kein Scherz sein, welche Alternativen findest du denn?
Bei diesen Angaben "das Flugzeug ist das sicherste Verkehrsmittel" muss man auch immer skeptisch sein, da die Bezugsgröße mindestens fragwürdig ist. Sicherstes Verkehrsmittel pro geflogenem Kilometer. Ist ja auch klar, mit dem Flieger legst du 1000e km zurück, während es mit dem Auto deutlich weniger ist 20 - 100km. Ich würde mal gerne wissen wie die Statistik aussieht, wenn man die Nutzungshäufigkeit der Verkehrsmittel vergleicht.
F
feb
Guest
@FRM:
Die B777 ist in technischer Hinsicht eines der sichersten Flugzeuge überhaupt. Die Unglücke der jüngeren Vergangenheit (SFO- Bruchlandung und die beiden MH- Katastrophen) hatten, soweit bekannt, keine technischen Ursachen. Fühle dich auch in dem Zweistrahler wie in Abrahams Schoß und halte dir die altbekannte Weisheit vor Augen, dass die Autofahrt zum Flughafen weitaus gefährlicher ist als der Flug.
Ja, und wie schon anere Foristen sagten: Wenn dir die zwei Triebwerke der B777 ein schlechtes Gefühl geben oder schlimmstenfalls eine Panikattacke auslösen, dann nimm einen Vierstrahler. Mein Lieblingsflugzeug, die A340-600 und die kleine Schwester A340-300 sind aus Sicht des Pax die sichersten Flugzeuge überhaupt: Das Flugzeug ist seit über 22 Jahren in Betrieb und es gab noch nicht einen einzigen Flugunfall mit Todesfolge. Gleiches gilt für die seit rd. 10 Jahren in Betrieb befindliche A380.
Die B777 ist in technischer Hinsicht eines der sichersten Flugzeuge überhaupt. Die Unglücke der jüngeren Vergangenheit (SFO- Bruchlandung und die beiden MH- Katastrophen) hatten, soweit bekannt, keine technischen Ursachen. Fühle dich auch in dem Zweistrahler wie in Abrahams Schoß und halte dir die altbekannte Weisheit vor Augen, dass die Autofahrt zum Flughafen weitaus gefährlicher ist als der Flug.
Ja, und wie schon anere Foristen sagten: Wenn dir die zwei Triebwerke der B777 ein schlechtes Gefühl geben oder schlimmstenfalls eine Panikattacke auslösen, dann nimm einen Vierstrahler. Mein Lieblingsflugzeug, die A340-600 und die kleine Schwester A340-300 sind aus Sicht des Pax die sichersten Flugzeuge überhaupt: Das Flugzeug ist seit über 22 Jahren in Betrieb und es gab noch nicht einen einzigen Flugunfall mit Todesfolge. Gleiches gilt für die seit rd. 10 Jahren in Betrieb befindliche A380.
Moderiert:
F
feb
Guest
ONTopic: Du fliegst ja für einen Phobiker relativ häufig, da würde ich erwarten, dass mit der Zeit ein gewisser Gewöhnungseffekt wirkt, so war es jedenfalls bei mir. Falls durch irgendwelche Umstände (zB erstmaliger TATL mit einem Zweistrahler, neue unbekannte Airline) Sorgen/Ängste wieder hochkommen, dann hilft nur: Informieren, informieren und informieren. Mir jedenfalls macht das Fliegen Spass, u.a. auch, weil mein Verstand über das irgendwo in den Tiefen versteckte Angsthäslein obsiegt hat.
Zur Statistik: Auch bei den absoluten Zahlen (also nicht bei der Bezugsgröße Reisekilometer) liegt die Fliegerei ganz gut (https://www.destatis.de/DE/Publikat...allstatistik122010.pdf?__blob=publicationFile)
Wieviele Autounfälle hattest du in deinem Leben, wieviele Flugzeugunfälle hättest du in deinem Leben (also persönlich, nicht News etc.)?
An wievielen Autounfällen in der Stadt bzw. auf der Autobahn bist du in deinem Leben vorbeigekommen, an wievielen Flugzeugwracks?
Natürlich gibt es eine Chance zu verunglücken, allerdings sind so viele andere Dinge im Leben gefährlicher als Fliegen, da ist die Auswahl der Airline/Route dann doch echt sekundär.
An wievielen Autounfällen in der Stadt bzw. auf der Autobahn bist du in deinem Leben vorbeigekommen, an wievielen Flugzeugwracks?
Natürlich gibt es eine Chance zu verunglücken, allerdings sind so viele andere Dinge im Leben gefährlicher als Fliegen, da ist die Auswahl der Airline/Route dann doch echt sekundär.
Weltweit sterben jährlich im Strassenverkehr ca. 1.250.000 Menschen. Mit dem Flugzeug dürfte die Zahl so um die 1.000 liegen.
Auch nach dem tragischen Unglück in den Alpen gilt für Mitteleuropäer statistisch, dass es weitaus wahrscheinlicher ist an einem allergischen Schock nach einem Wespenstich zu sterben als mit dem Flugzeug.
Auch nach dem tragischen Unglück in den Alpen gilt für Mitteleuropäer statistisch, dass es weitaus wahrscheinlicher ist an einem allergischen Schock nach einem Wespenstich zu sterben als mit dem Flugzeug.
Klar erhöht sich der Verbrauch, das PRoblem hast du bei einem Ausfall eh. Da der Schub einseitig kommt, muss entsprechend getrimmt werden, was Sprit kostet.
Aber ich verstehe das Beispiel AKL-LAX nicht. Macht mal ne Karte vom Pazifik auf Google Maps auf. KLar gibt's da viel Wasser, aber ist ja nicht so, dass da nichts in der Mitte liegt. In deinem Fall kann man entweder früh auf Fiji landen oder bis HNL fliegen, von dort gibt's dann auch im Zweifel genügend Anschlüsse nach LAX
Also über die Faustregel würde ich ja jetzt nochmal nachdenken.
Die Wassersportler von denen dies stammt, stehen wohl noch am anfang ihrer Karriere und haben sicher noch nicht so viel mit Wasser zu tun gehabt oder?
Gleitverhältnis Hin oder Her, wo soll die B777 denn in dieser Umgebung notlanden?
Da ist teilweise in 2000km weit und breit nichts...es scheint mir an der Zeit, einmal zu fragen, welche Antwort du dir wünschst bzw. was dir helfen würde .... Realistisch ist deine Angst nicht wirklich - denn die Risikozahlen sind hier ja schon genannt worden( das sollte dir soweiso klar sein ). Befremdlich finde ich, dass du kein Problem damit hast, über Land zu fliegen - über Wasser schon ? Wenn du erkannt hast, dass (vermeintlich) 4 Triebwerke dir sehr viel sicherer vorkommen, dann stell sich mir die Frage, warum du nicht umbuchst bzw. überhaupt erst diesen Flug gebucht hast ... Also steht am Ende : Was erwartest du für Antworten ? Würde es überhaupt eine Antwort geben, die dich seelenruhig und völlig entspannt boarden, und einen entspannten Flug erleben lässt ? Wohl nicht.... Also drei Möglichkeiten : Umbuchen, Schiff oder Zuhause bleiben....
Oder haben wir hier einen Sommerlochtroll ?
Oder haben wir hier einen Sommerlochtroll ?
Ich hab diesen Thread einige Zeit nicht mitverfolgt.
Kann es sein, dass sich dieser Thread seit 60 Beiträgen im Kreis dreht?
Die Antwort von MS.PANAM steht glaube ich in ähnlicher Form schon auf Seite 1.
Zu Vorschlag 1: Habe ja kein Geld zum wegwerfen, bevor ich das mache brauche ich eine Alternative
Zu 2: Steht nicht zur Debatte
Zu 3: Ist ja auch keine Lösung...
...die wichigste Frage hast du wohl aus gutem Grund nicht beantwortet ... aber ich stell sie gern noch einmal - falls sie aus deinem Blickfeld gefallen ist: Was für eine Antwort/Lösung stellst du dir denn vor ?