ANZEIGE
SQ Notlandung wegen Feuer / (27.06.2016)
- Starter*in amazing
- Datum Start
ANZEIGE
Ist die Frage ernst gemeint
Klar, schnell einen neuen Flügel drangenietet, ne Dose Lack und schon ist das Ding wieder am Himmel
Wie repariert man sowas eigentlich fernab einer Flugzeugwerft? Mit dem Transporter Flügel und Ingenieure/Mechaniker hinkarren? Wo parkt das Ding zwischenzeitlich? Welchen Hangar nimmt man dann?
Die Maschine steht in SIN, da hat SQ ihre eigene Technik samt Personal und Hangars.
Guck dir das Unterfangen in KTM an - der Flieger von TK steht da meines Wissens nach weiterhin rum. Es gab wohl verschiedenste Pläne, wie man den eventuell reparieren könnte.
https://thehimalayantimes.com/nepal...t-to-cover-up-turkish-airlines-crash-landing/
http://thehimalayantimes.com/wp-content/uploads/2015/06/turkish-airlines.jpg
Oder das Beispiel von ET, deren Dreamliner gebrannt hatte - der wurde zwar vor Ort repariert, allerdings wurde dafür echt viel Aufwand getrieben (ein provisorischer Hanger etc.).
Ethiopian 787 Returns To The Air | Commercial Aviation content from Aviation Week
http://www.airteamimages.com/pics/187/187546_800.jpg
Ist die Frage ernst gemeint
War etwas überspitzt formuliert - wollte damit eigentlich nur wissen, ob die Kiste abgeschrieben wird oder repariert wird.
Allgemein interessant finde ich, ob so ein "Verlust" irgendwie weggepuffert werden kann, oder Strecken nun gestrichen werden müssen.
Bei Eurowings wäre ein Maschinenverlust auf der Langstrecke ja fatal...
Hier dürfte der Standort SIN ein Vorteil sein, SQ hat dort denke ich fast alle denkbaren Möglichkeiten für Reparaturen vor Ort.
Das sieht in KTM anders aus, da man jede Schraube (unkritisch), aber auch jegliches Personal (etwas teurer) und vor allem sämtliche Werkzeuge etc. hinfliegen und dort vorhalten müsste. Ich kann mir gut vorstellen, dass sich das nicht lohnt. Kommt allerdings vermutlich auch darauf an, was die Versicherung zu bezahlen bereit ist.
Bzgl. Dreamliner: Hier ist das Gerücht, dass Boeing vereinfacht gesagt die Statistik schön halten will und keinen Totalverlust einer 787 vermelden müssen möchte. Ebenso ist es vermutlich ein interessantes Lernobjekt für Reparaturen einer Plastikhülle.
Das sieht in KTM anders aus, da man jede Schraube (unkritisch), aber auch jegliches Personal (etwas teurer) und vor allem sämtliche Werkzeuge etc. hinfliegen und dort vorhalten müsste. Ich kann mir gut vorstellen, dass sich das nicht lohnt. Kommt allerdings vermutlich auch darauf an, was die Versicherung zu bezahlen bereit ist.
Bzgl. Dreamliner: Hier ist das Gerücht, dass Boeing vereinfacht gesagt die Statistik schön halten will und keinen Totalverlust einer 787 vermelden müssen möchte. Ebenso ist es vermutlich ein interessantes Lernobjekt für Reparaturen einer Plastikhülle.
N
no_way_codeshares
Guest
Naja, fairerweise sollte man auch die Reparatur der angekohlten BA B77E erwähnen, wobei es womöglich auch dort um eine saubere Statistik ging.
Bis die Unfall-Untersuchungen abgeschlossen sind passiert erstmal gar nichts. Die Maschine steht wohl bei SIA Engineering, die Aussenpositionen dort sind von den Taxiways bzw. der Changi Perimeter Rd leider kaum einsehbar.
Der Verlust kann weggepuffert werden, da die Flotte ausreichend Ueberhang hat. Kann natuerlich sein, das es ab und zu mal zu einem Equipmentchange auf 777-200ER kommt.
...hinterher ist man ja immer schlauer; aber demnach wäre der Unfall ja doch leicht vermeidbar gewesen.
Naja... Vermeidbar wenn der Wartungszyklus kürzer wäre. Ich vermute es wird darauf hinauslaufen, dass man die Häufigkeit und Schwere des Problems falsch eingeschätzt hat. Wahrscheinlich wird dann demnächst das Zeitfenster zur Inspektion dieses Issues heruntergesetzt.
Was mich etwas wundert ist, dass das Triebwerk seit März 2014 nicht mehr angeschaut wurde. Da sollte doch eigentlich ein C-Check zwischenzeitlich stattgefunden haben oder? Schaut man dabei für gewöhnlich nicht auch in die Triebwerke?
SQ hat in der Zwischenzeit, nach eigenen Angaben das fehlerhafte Teil bei allen betroffenen 777-300ER ausgetauscht.
SIA checks jet engines for cracks after recent fire, Singapore News & Top Stories - The Straits Times
SIA checks jet engines for cracks after recent fire, Singapore News & Top Stories - The Straits Times
Fast identische Situation - ein Glück dass die 763
keine Wings cam hat
AA delivering operational excellence imho
Accident: American B763 at Chicago on Oct 28th 2016, rejected takeoff, fire at right hand wing
*thumbs up*
Die Video Aufnahmen durch einen Pax sind zwar
imho absolut kritisch zu sehen - also weil da jmd
in einer derartigen Situation überhaupt gefilmt hat.
ABER sie legen ein großartiges Zeugnis darüber ab,
wie m.A. die Stimmung /Atmosphäre während eine Eva.
sein muss.
Hier kann sich nun jeder ein Bild machen und entscheiden:
"Wo wäre ich lieber gewesen"?
keine Wings cam hat
AA delivering operational excellence imho
Accident: American B763 at Chicago on Oct 28th 2016, rejected takeoff, fire at right hand wing
*thumbs up*
Die Video Aufnahmen durch einen Pax sind zwar
imho absolut kritisch zu sehen - also weil da jmd
in einer derartigen Situation überhaupt gefilmt hat.
ABER sie legen ein großartiges Zeugnis darüber ab,
wie m.A. die Stimmung /Atmosphäre während eine Eva.
sein muss.
Hier kann sich nun jeder ein Bild machen und entscheiden:
"Wo wäre ich lieber gewesen"?
Zuletzt bearbeitet:
N
no_way_codeshares
Guest
War das eine versicherungstechnische Notwendigkeit oder ging es darum die SIA-Statistik clean zu halten?
Reine Spekulation: Die Reparatur war verhaeltnissmaessig einfach auszufuehren. 4,5 Monate sind nicht gerade lang wenn man bedenkt das diverse Gutachter sich den Flieger anschauen mussten und irgendeine Behoerde ihn letzendlich dann auch zur Reparatur und zum Flugbetrieb wieder freigeben musste.
Final Report publiziert
https://www.mot.gov.sg/About-MOT/Air-Transport/AAIB/Investigation-Report/
> PAST reports
> 27 JUN 2016 Accident B777-300ER Engine fire event
Direkt zum Untersuchungsbericht (pdf)
oder bei Simon Accident: Singapore B773 enroute on Jun 27th 2016, engine fuel leak into engine oil system
(imho aber, aufgrund des "Zusammenkopierens", immer eine "schlechtere" Quelle
als der vollständige Bericht (was in der Natur der Sache liegt)).
https://www.mot.gov.sg/About-MOT/Air-Transport/AAIB/Investigation-Report/
> PAST reports
> 27 JUN 2016 Accident B777-300ER Engine fire event
Direkt zum Untersuchungsbericht (pdf)
oder bei Simon Accident: Singapore B773 enroute on Jun 27th 2016, engine fuel leak into engine oil system
(imho aber, aufgrund des "Zusammenkopierens", immer eine "schlechtere" Quelle
als der vollständige Bericht (was in der Natur der Sache liegt)).
Sehr vertrauenerweckend wenn die Crew sich nicht an die Checklisten hält.
Damit dürfte auch geklärt sein warum die Evakuierung nicht früher erfolgt ist. Man hätte ja zum Beispiel nur auf einer Seite evakuieren können.
Frage: wenn ich ein Fuel Leak habe und daraufhin das Triebwerk im IDLE betreibe, ist es dann allgemein üblich oder überhaupt eine gute Idee bei der Landung den Reverser auf diesem Triebwerk zu verwenden? Meine Intuition sagt nein aber ich würde das gerne von einem technischen Standpunkt näher beleuchtet sehen.
Das scheint ja dann auch die Ursache für den Ausbruch des Feuers gewesen zu sein.
Der Untersuchungsbericht beleuchtet diesen Aspekt recht gut.
Konkret auf die SQ Crew bezogen waren die selbstgeschaffenen Umstände ja "speziell", siehe:
Allgemein
Normalerweise mündet eine Fuel Disagree Checkliste bei "nicht Klärung" in
Ergo: Engine shutdown & secured = no reverser available.