BMA092 - Fragen zum Absturz nahe London '89
- Starter*in Sandman78
- Datum Start
ANZEIGE
Um was gehts bitte?
Next Generation? Abkürzung für Geilenkirchen? Nord-Grönland?
Wie was wo?
Um zum nötigen Ernst zurückzukommen:
Kann man BITTE ordentliche Titel aussuchen bei der Threaderstellung?
Kann man BITTE schreiben worum es genau geht und nicht nur unverständliche Fragen?
Was kann heute noch passieren?
Was lag denn an der Crew?
Danke!
Next Generation? Abkürzung für Geilenkirchen? Nord-Grönland?
Wie was wo?
Um zum nötigen Ernst zurückzukommen:
Kann man BITTE ordentliche Titel aussuchen bei der Threaderstellung?
Kann man BITTE schreiben worum es genau geht und nicht nur unverständliche Fragen?
Was kann heute noch passieren?
Was lag denn an der Crew?
Danke!
Jaja, schon gut, habt ja recht - der Titel hätte etwas aussagekräftiger sein können.
Ich war, während ich die Doku sah, etwas verwundert, dass man das falsche Triebwerk abschaltet um weiteren Schaden zu vermeiden.
Heutzutage sieht ein FO oder Kapitän ja auch nicht zwingend, welches seiner 2 oder 4 Triebwerke versagt. Und eine 737 ist ja nicht so selten, oder?
Ich war, während ich die Doku sah, etwas verwundert, dass man das falsche Triebwerk abschaltet um weiteren Schaden zu vermeiden.
Heutzutage sieht ein FO oder Kapitän ja auch nicht zwingend, welches seiner 2 oder 4 Triebwerke versagt. Und eine 737 ist ja nicht so selten, oder?
Threadtitel angepasst
Tipp: Es gibt unten einen "Beitrag melden" Knopf, den darf man auch benutzen wenn man seinen Threadtitel angepaßt haben möchte
Tipp: Es gibt unten einen "Beitrag melden" Knopf, den darf man auch benutzen wenn man seinen Threadtitel angepaßt haben möchte
Waere ein geiler Name fuer ein neues Subforum hier, ganz sowie Spiel und Spass. (sorry OT)
Natürlich kann das heute immer noch passieren wenn das falsche Triebwerk abgestellt wird....
Aber macht jetzt nicht gleich in die Hosen, durch Training und Lerneffekt aus eben solchen Unfällen ist man heute einige Schritte weiter. Speziell die Philosophie raschmöglichst den Treiber abzustellen wenn er mal ein wenig brennt, ist eigentlich überholt. Den brennen tut es im Triebwerk ja immer, sonst liefert es nämlich keinen Schub. Bei einem Feueralarm heisst es also mal zuerst nur, das Triebwerk brennt weiter, eventuell einfach mal am falschen Ort. Also ganz ruhig zuerst mal "Cancel the Warning" damit das Geplärr der Warnglocke aufhört, "Check Power and Performance", dann eine kurze Analyse der Situation und dann wird gehandelt. Und das Wichtigste: Aviate, Navigate, Communicate, schön in dieser Reihenfolge, also immer schauen, dass das Flugzeug auf dem richtigen Weg weiter fliegt und nicht irgendwo die Spitze einsteckt.
Aber macht jetzt nicht gleich in die Hosen, durch Training und Lerneffekt aus eben solchen Unfällen ist man heute einige Schritte weiter. Speziell die Philosophie raschmöglichst den Treiber abzustellen wenn er mal ein wenig brennt, ist eigentlich überholt. Den brennen tut es im Triebwerk ja immer, sonst liefert es nämlich keinen Schub. Bei einem Feueralarm heisst es also mal zuerst nur, das Triebwerk brennt weiter, eventuell einfach mal am falschen Ort. Also ganz ruhig zuerst mal "Cancel the Warning" damit das Geplärr der Warnglocke aufhört, "Check Power and Performance", dann eine kurze Analyse der Situation und dann wird gehandelt. Und das Wichtigste: Aviate, Navigate, Communicate, schön in dieser Reihenfolge, also immer schauen, dass das Flugzeug auf dem richtigen Weg weiter fliegt und nicht irgendwo die Spitze einsteckt.
Zum Thema Abkürzungen:
Was den Body Mass Index (BMI) gibt es nicht mehr, sprich ich darf heute abend so viel Schokolade in mich rein stopfen wie ich will und werde nicht dicker???
Übrigens NG : National Geografik Teil des Pay Wissenschafts Packer von Sky ( premiere)
Aber zum Thema.
Ich denke da waren ein paar Gründe.
25 und 53 Stunden Flugerfahrung auf dem Muster, UND!! keine Simulator Ausbildung sondern nur Theoretische Schulung... ja DAS ist eine fundierte Ausbildung. Sprichh den Piloten hat man nur das neue Handbuch in die HAnd gedrückt "Lest das mal auf dem Klöchen... wird schon gut gehen" Ok ist aber nicht.
Und eigentlich watren es gute Piloten, denn nach dem Abschalten hat ihr fliegerisches Können die Anzahl der Toten sehr wirksam minimiert.
Und eine kleine Änderung bei Boing hat zu einem Fehler geführt den nur erfahrene mit denkende Piloten machen konnten. Im alten BAumuster wurde die Klimaanlage ausschließlich von der rechten Turbine gespeist, und als dan Rauch durch die Klimaanlage kam, dann ( gut informierter mit denkender schenll reagierender Co und Caption) Also als dann Rauch rein kam, dann mußte es das rechte Triebwerk sein. Nur zu dumm das beim überabeiteten Baumuster die Klimaanlage von beiden treibwerken gespeist wurde.
Im Prinziep war es sogar richtig. Klare Fakten vor Anzeigen ist eien Grundregel.
Wenn die Anzeige sagt "Bukrad verriegelt" der Tower aber sagt, da ist ekien Bugrad, wird auch erst mal nicht gelandet. Und Nach deren Denke, Rauch in der Kabiene und Vibrationen, das konnte beim Vorgeängermodell zwingend und ganz sicher nur Rechts sein, und dann hätte beim alten Modell die Anzeige sagen können was sie wollte. Rechts!!!! war ab zu schalten. Weil Tatsachen vor Anzeigen!
Nur das halt die Klimaanlage jetzt auch am linken triebwerk hing, war nach 23 Stunden Erfahrung und nur mal Handbuch lesen denen schlicht nicht bekannt. Und speziell die komplett neue elektronische Instrumentierung hat in dem Falle die Sache noch verstärkt, denn die werden mit dem "Neumodischen Gelumpe" noch nicht sicher vertraut gewesen sein. Immer hin sind die von Wählscheibentelefon auf I-Phon umgestiegen ohne praktisches Training.
Also Ausbildungsfehler!!!! der zu Pilotenfehler führte!
Zuletzt bearbeitet:
Zum Thema Abkürzungen:
Was den Body Mass Index (BMI) gibt es nicht mehr, sprich ich darf heute abend so viel Schokolade in mich rein stopfen wie ich will und werde nicht dicker???
Übrigens NG : National Geografik Teil des Pay Wissenschafts Packer von Sky ( premiere)
Aber zum Thema.
Ich denke da waren ein paar Gründe.
25 und 53 Stunden Flugerfahrung auf dem Muster, UND!! keine Simulator Ausbildung sondern nur Theoretische Schulung... ja DAS ist eine fundierte Ausbildung. Sprichh den Piloten hat man nur das neue Handbuch in die HAnd gedrückt "Lest das mal auf dem Klöchen... wird schon gut gehen" Ok ist aber nicht.
Und eigentlich watren es gute Piloten, denn nach dem Abschalten hat ihr fliegerisches Können die Anzahl der Toten sehr wirksam minimiert.
Und eine kleine Änderung bei Boing hat zu einem Fehler geführt den nur erfahrene mit denkende Piloten machen konnten. Im alten BAumuster wurde die Klimaanlage ausschließlich von der rechten Turbine gespeist, und als dan Rauch durch die Klimaanlage kam, dann ( gut informierter mit denkender schenll reagierender Co und Caption) Also als dann Rauch rein kam, dann mußte es das rechte Triebwerk sein. Nur zu dumm das beim überabeiteten Baumuster die Klimaanlage von beiden treibwerken gespeist wurde.
Im Prinziep war es sogar richtig. Klare Fakten vor Anzeigen ist eien Grundregel.
Wenn die Anzeige sagt "Bukrad verriegelt" der Tower aber sagt, da ist ekien Bugrad, wird auch erst mal nicht gelandet. Und Nach deren Denke, Rauch in der Kabiene und Vibrationen, das konnte beim Vorgeängermodell zwingend und ganz sicher nur Rechts sein, und dann hätte beim alten Modell die Anzeige sagen können was sie wollte. Rechts!!!! war ab zu schalten. Weil Tatsachen vor Anzeigen!
Nur das halt die Klimaanlage jetzt auch am linken triebwerk hing, war nach 23 Stunden Erfahrung und nur mal Handbuch lesen denen schlicht nicht bekannt. Und speziell die komplett neue elektronische Instrumentierung hat in dem Falle die Sache noch verstärkt, denn die werden mit dem "Neumodischen Gelumpe" noch nicht sicher vertraut gewesen sein. Immer hin sind die von Wählscheibentelefon auf I-Phon umgestiegen ohne praktisches Training.
Also Ausbildungsfehler!!!! der zu Pilotenfehler führte!
Leute, ich musste schon bei diversen Beiträgen zum Bagram Crash auf die Schnauze sitzen, den Blödsinn hier kann ich nicht mehr verkraften. Der Schreiber sollte, falls er mal eine Stunde B737 geflogen ist, wieder mal seine Bücher konsultieren. Falls er PPL und/oder reine SLF ist, bitte die eigenen Quellen zuerst verstehen lernen bevor man in die Tasten haut.
Detail 1: "UND!! keine Simulator Ausbildung sondern nur Theoretische Schulung". Völlig korrekt, normal und zugelassen! Die Crew hatte ein Typ Rating B737-300 und war damit nach theoretischer Schulung qualifiziert die -400 zu fliegen.
Detail 2: "Im alten BAumuster wurde die Klimaanlage ausschließlich von der rechten Turbine gespeist". Blödsinn, die B737-100/-200, die Classic wie auch die NG's hatten und haben immer zwei AirCon Packs. Der Unterschied bei den Baumustern besteht darin, dass die Verteilung der aufbereiteten Luft aus den beiden Packs für Kabine und Cockpit unterschiedlich ist. Auf diese Differenz wird jedoch in den Handbüchern der -400 klar hingewiesen.
Detail 3: "denn die werden mit dem "Neumodischen Gelumpe" noch nicht sicher vertraut gewesen sein. Immer hin sind die von Wählscheibentelefon auf I-Phon umgestiegen ohne praktisches Training". Noch mehr Blödsinn. Die Crew war Type Rated auf der 737-300 und die hat bereits zwei Bildschirme pro Pilot und ist weit vom Uhrenladen einer B737-100/-200 entfernt und das Cockpit des Unfallmuster -400 entspricht der -300 wie bei allen als B737 Classic bezeichnet Mustern.
Wer sich für die B737 interessiert, dem sei die Webpage von Chris Brady The Boeing 737 Technical Site empfohlen. Und technische Fragen versuche ich gerne zu beantworten, und zwar lieber bevor wieder jemand einen der BILD-Zeitung ähnlichen Beitrag hier einstellt.
Ä Ja, kurze Zwischenfrage.. Habe ich mich hier verlaufen oder richtet sich da Forum hier neuerdings auf die beiden Sitze ganz vorne, oder weiter hin auf die vielen Hundert hinten.
@ Take off53: Das ist hier KEIN Piloten Forum!!! Die einzige Lizenz die ich mal gemacht habe war vor vielen Jahren UL, in einer Zeit als alles unter 150 kg leer UL war. Also schlanke 20 Jahre her. Ich habe auch niemals gesagt dass ich Pilot sei, und wenn du das glaubt weil ich das Wort Muster / Baumuster benutze. Spätestens seit „Catch me if you can“ ist das nicht mehr Pilotengeheimsprache sondern bei Vielfliegern Standard. Was übrigens so ziemlich die einzige Realitätsnahe Aussage des Filmes ist.
Ansonsten finde ich den Ton, jeden Fall so kam es rüber, mäßig passend. Übrigens die Begrifflichkeit „auf die Schnauze sitzen“, ist nicht nur mir nicht geläufig, und genauso wenig erhellend wie manche deiner Ausführungen.
Aber im Detail: „Der Schreiber sollte, falls er mal eine Stunde B737 geflogen ist, wieder mal seine Bücher konsultieren. Falls er PPL und/oder reine SLF ist, bitte die eigenen Quellen zuerst verstehen lernen bevor man in die Tasten haut.“
Ja 737 bin ich schon mal geflogen, grob geraten Reihe 8 Fensterplätze vielleicht auch mal Gang. Und das einzige Buch im Zusammenhang mit dem Flieger war das Bordmagazin mit den Duty Free Angeboten. Ich bin Passagier, damit meines Erachtens richtig hier im Forum. Und Quellen, doch genau die Selbe wie der Fragesteller den NG Beitrag „Sekunden vor dem Unglück“. Und Kompetenz, ich denke mal das der englische Chefermittler, und diverse Piloten und Flugermittler von der Sache noch ein Klein wenig mehr verstehen als ein ganz normaler Pilot.
Überhaupt Takeoff53, falls du wirklich Pilot bist, was ich gerne glauben will, dann bist du schlicht und ergreifend ein rechtes Kollegensch… . Denn: Die Grundfrage war ursprünglich etwas überspitzt gesagt „Wie konnten die Piloten so doof sein das falsche Triebwerk ab zu schalten. Und ich sagte, ok. Laut Abschlussbericht (und dem wollen wir vielleicht einfach mal glauben, ich halte ihn jeden Falls höherwertig als die Meinungen eines einfachen Piloten) war es Menschliches Versagen auf Grund mangelnder Ausbildung. Also waren die Piloten nicht völlig unfähig, sondern unter anderem, auch Opfer der mangelhaften Schulung.
Und da können wir gerne zu den Details von dir. Und nein ich habe den Abschlussbricht nicht selber gelesen, sondern weiß nur das was bei NG berichtet wurde. Wenn das alles Mumpitz war, bitte bei NG beschweren nicht bei mir. Wobei es schon recht Schwierig wird alles zu verdrehen wenn der GB-Chefermittler im Interview das sagt. Und bei aller lieb, wie schon gesagt, den halte ich in der Sache für um Meilen kompetenter als jeden hier im Forum.
„Detail 1: "UND!! keine Simulator Ausbildung sondern nur Theoretische Schulung". Völlig korrekt, normal und zugelassen! Die Crew hatte ein Typ Rating B737-300 und war damit nach theoretischer Schulung qualifiziert die -400 zu fliegen.“
Ähh ja, legal ja war das, und das wurde so gesagt im Film und das habe auch ich gesagt. Nur laut Film WAR!!! das legal und eine Folge des Unfalls war, laut Film, dass es HEUTE nicht mehr legal ist, sondern heute Simulator Übungen Pflicht sind. Was sich auch mit meinem Wissen deckt, das heute Jeder aktive Pilot regelmäßig im Simulator Notfallübungen machen muss. Sollte das nicht stimmen, so mag das sein, was mich sehr wundert, weil es immer und überall behauptet wird und berichtet. Aber sorry, dann beklag dich beim Fernsehen und kläre uns über die Falschmeldungen der Trivialwissenschaft auf.
Zu:
„Detail 2: "Im alten Baumuster wurde die Klimaanlage ausschließlich von der rechten Turbine gespeist". Blödsinn, die B737-100/-200, die Classic wie auch die NG's hatten und haben immer zwei AirCon Packs. Der Unterschied bei den Baumustern besteht darin, dass die Verteilung der aufbereiteten Luft aus den beiden Packs für Kabine und Cockpit unterschiedlich ist. Auf diese Differenz wird jedoch in den Handbüchern der -400 klar hingewiesen.“
Da wundert mich jetzt das im Interview der Chefermittler dieses Unfalls, jeden Fall laut Bildunterschrift, das anders darstellt, und genau diese Tatsache als erheblichen Mitgrund für den Unfall nennet.
Und ich weiß jetzt nicht mehr wie es ganz genau im Film erklärt wurde, und ob es sich auf „rechtes Treibwerk nur Cockpit oder ganze Maschine bezog, das wäre aber auch egal. Grundaussage war, im alten Baumuster war es zwingend Rauch im Cockpit = zwingend rechtes Treibwerk, und beim Neuen war das nicht mehr der Fall. Und die Piloten hatten noch die alte denke, saßen aber im neuen Flugzeug, das war einer der Hauptgründe für den Fehler der zu den 46 Toten führte. So steht es auch im Bericht wurde im Fernsehen berichtet.
Ganz unzweifelhaft wird der Unterscheid der Baumuster sicher im Handbuch stehen, aber halt nur geschrieben und nicht gelehrt und simuliert. Und man muss nicht Pädagogik Professor sein, um zu wissen das zwischen „steht im Buch“ und „habe ich sicher im Kopf und in Anwendung“ mehr als ein kleiner Unterscheid besteht.
Also ich lege als Passagier übrigens wert darauf das die Piloten die mich für Geld fliegen die Sache nicht nur mal gelesen, sondern auch geübt haben. Gelesen wie man eine Boeing landet habe ich auch mal, stand mal in der Bordpostille, aber selber landen, das klappt allenfalls am PC, und bei Airport 1974.
Zu
„Detail 3: "denn die werden mit dem "Neumodischen Gelumpe" noch nicht sicher vertraut gewesen sein. Immer hin sind die von Wählscheibentelefon auf I-Phon umgestiegen ohne praktisches Training". Noch mehr Blödsinn. Die Crew war Type Rated auf der 737-300 und die hat bereits zwei Bildschirme pro Pilot und ist weit vom Uhrenladen einer B737-100/-200 entfernt und das Cockpit des Unfallmuster -400 entspricht der -300 wie bei allen als B737 Classic bezeichnet Mustern.“
Ok es war etwas, ländlich formuliert, aber auch die Aussage im Film, wieder vom Ermittler der der offiziellen Abschlussbericht schrieb, war die Umstellung sehr erheblich und hat die Piloten wohl stärker irritiert als man annahm. Keine Ahnung wie erheblich es war, die englische Flugsicherheitsbehörde fand die Umstellung laut Film erheblich.
Also kommen wir zum Schluss.
Der offizielle Bericht besagt laut NG: „Grund des Unfalls war menschliches Versagen –also Pilotenfehler- auf Grund nur theoretischer Umschulung bei einem erheblich verändertem Flugzeug“ Ich fand, nach dem was dort dargestellt wurde, klang das logisch. Auch Grundtenor des Filmes war:“Die Piloten waren keine ausgemachten Idioten, sondern unerfahren auf dem Typ, sonst aber gute Piloten“. Ich glaube nach dem Film, wären sie besser geschult gewesen, was ja dann auch vom Unfallbericht angemahnt wurde, wäre der Unfall nicht passiert.
Ich bekomme das Gefühl, und lasse mich gerne belehren, das Take off53 meint, die Piloten der Fluges waren Vollpfosten und ihm und jedem andern Piloten könnte, auch wenn er nur eine theoretische Aus-bzw. Weiterbildung hatte, das nicht passieren.
Falls dem so ist, hoffe ich sehr niemals mit Takeoff53 fliegen zu müssen, denn eine gesunde Selbstkritik und das Verlangen nach best möglicher Ausbildung, und nicht nur der gesetzlich mindestens vorgeschrieben, sollte ein Pilot haben. Aber vielleicht mag uns Takeoff 53 dann bitte erklären wieso man als Pilot bei einem Triebwerksausfall das falsche Treibwerk ausschaltet???? Denn wenn es nicht an der Ausbildung liegt wie es der Abschlussbericht sagt, wieso schaltet man dann als Pilot das letzte noch funktionierende Triebwerk ab. So richtig klug und gesund ist das ja nun nicht, 46 Tote können das bestätigen.
Und wenn das alles hier Hirnfürze waren, dann bitte ich doch mal ganz freundlich die Grundfrage: “ Scheinbar ist damals vieles schief gelaufen. Kann das heute noch passieren? Oder lag es wirklich an der Crew?“ auf für den Laien verständlich zu erklären. Weil wenn die Erklärungen von NG so Falsch sind, dann bleibt für mich auch nur, dass alleine die Unfähigkeit der Piloten 46 Menschen getötet hat, sprich die fahren unfähig und konnten ihren Job so gar nicht. Ich bitte um Aufklärung, es würde mich wahrlich interessieren.
Und noch ein Hinweis Takeoff53 zu weiter oben „Natürlich kann das heute immer noch passieren wenn das falsche Triebwerk abgestellt wird....“
Nur zur Info: das DARF keine Piloten passieren, das ist in der Regel tödlich. Wer den Fehler macht tötet wahrscheinlich Menschen und der hat auch ganz sicher nicht gut aufgepasst! Nach eurer Ausbildung darf euch das vorne nicht passieren!
Überhaupt Sandmann falls du auch mein Rekapitulieren der Sendungs-Aussagen für Hirnpfurze hälst, dann werde ich a) dein Fragen demnächst geflissentlich ignorieren, und b) wundere dich bitte demnächst nicht wenn du auch von anderen keine Antwort bekommst. Immer hin war dien Frage ja auch ein klein wenig, unsicher formuliert, da fand ich die Antworten die dir gegeben wurden schon nicht so schlecht. Ach ja und an dummes Gewitzel muss man sich hier im Forum gewöhnen, es ist aber auch juristisch erlaubt es zu überlesen, echt war.
@ Take off53: Das ist hier KEIN Piloten Forum!!! Die einzige Lizenz die ich mal gemacht habe war vor vielen Jahren UL, in einer Zeit als alles unter 150 kg leer UL war. Also schlanke 20 Jahre her. Ich habe auch niemals gesagt dass ich Pilot sei, und wenn du das glaubt weil ich das Wort Muster / Baumuster benutze. Spätestens seit „Catch me if you can“ ist das nicht mehr Pilotengeheimsprache sondern bei Vielfliegern Standard. Was übrigens so ziemlich die einzige Realitätsnahe Aussage des Filmes ist.
Ansonsten finde ich den Ton, jeden Fall so kam es rüber, mäßig passend. Übrigens die Begrifflichkeit „auf die Schnauze sitzen“, ist nicht nur mir nicht geläufig, und genauso wenig erhellend wie manche deiner Ausführungen.
Aber im Detail: „Der Schreiber sollte, falls er mal eine Stunde B737 geflogen ist, wieder mal seine Bücher konsultieren. Falls er PPL und/oder reine SLF ist, bitte die eigenen Quellen zuerst verstehen lernen bevor man in die Tasten haut.“
Ja 737 bin ich schon mal geflogen, grob geraten Reihe 8 Fensterplätze vielleicht auch mal Gang. Und das einzige Buch im Zusammenhang mit dem Flieger war das Bordmagazin mit den Duty Free Angeboten. Ich bin Passagier, damit meines Erachtens richtig hier im Forum. Und Quellen, doch genau die Selbe wie der Fragesteller den NG Beitrag „Sekunden vor dem Unglück“. Und Kompetenz, ich denke mal das der englische Chefermittler, und diverse Piloten und Flugermittler von der Sache noch ein Klein wenig mehr verstehen als ein ganz normaler Pilot.
Überhaupt Takeoff53, falls du wirklich Pilot bist, was ich gerne glauben will, dann bist du schlicht und ergreifend ein rechtes Kollegensch… . Denn: Die Grundfrage war ursprünglich etwas überspitzt gesagt „Wie konnten die Piloten so doof sein das falsche Triebwerk ab zu schalten. Und ich sagte, ok. Laut Abschlussbericht (und dem wollen wir vielleicht einfach mal glauben, ich halte ihn jeden Falls höherwertig als die Meinungen eines einfachen Piloten) war es Menschliches Versagen auf Grund mangelnder Ausbildung. Also waren die Piloten nicht völlig unfähig, sondern unter anderem, auch Opfer der mangelhaften Schulung.
Und da können wir gerne zu den Details von dir. Und nein ich habe den Abschlussbricht nicht selber gelesen, sondern weiß nur das was bei NG berichtet wurde. Wenn das alles Mumpitz war, bitte bei NG beschweren nicht bei mir. Wobei es schon recht Schwierig wird alles zu verdrehen wenn der GB-Chefermittler im Interview das sagt. Und bei aller lieb, wie schon gesagt, den halte ich in der Sache für um Meilen kompetenter als jeden hier im Forum.
„Detail 1: "UND!! keine Simulator Ausbildung sondern nur Theoretische Schulung". Völlig korrekt, normal und zugelassen! Die Crew hatte ein Typ Rating B737-300 und war damit nach theoretischer Schulung qualifiziert die -400 zu fliegen.“
Ähh ja, legal ja war das, und das wurde so gesagt im Film und das habe auch ich gesagt. Nur laut Film WAR!!! das legal und eine Folge des Unfalls war, laut Film, dass es HEUTE nicht mehr legal ist, sondern heute Simulator Übungen Pflicht sind. Was sich auch mit meinem Wissen deckt, das heute Jeder aktive Pilot regelmäßig im Simulator Notfallübungen machen muss. Sollte das nicht stimmen, so mag das sein, was mich sehr wundert, weil es immer und überall behauptet wird und berichtet. Aber sorry, dann beklag dich beim Fernsehen und kläre uns über die Falschmeldungen der Trivialwissenschaft auf.
Zu:
„Detail 2: "Im alten Baumuster wurde die Klimaanlage ausschließlich von der rechten Turbine gespeist". Blödsinn, die B737-100/-200, die Classic wie auch die NG's hatten und haben immer zwei AirCon Packs. Der Unterschied bei den Baumustern besteht darin, dass die Verteilung der aufbereiteten Luft aus den beiden Packs für Kabine und Cockpit unterschiedlich ist. Auf diese Differenz wird jedoch in den Handbüchern der -400 klar hingewiesen.“
Da wundert mich jetzt das im Interview der Chefermittler dieses Unfalls, jeden Fall laut Bildunterschrift, das anders darstellt, und genau diese Tatsache als erheblichen Mitgrund für den Unfall nennet.
Und ich weiß jetzt nicht mehr wie es ganz genau im Film erklärt wurde, und ob es sich auf „rechtes Treibwerk nur Cockpit oder ganze Maschine bezog, das wäre aber auch egal. Grundaussage war, im alten Baumuster war es zwingend Rauch im Cockpit = zwingend rechtes Treibwerk, und beim Neuen war das nicht mehr der Fall. Und die Piloten hatten noch die alte denke, saßen aber im neuen Flugzeug, das war einer der Hauptgründe für den Fehler der zu den 46 Toten führte. So steht es auch im Bericht wurde im Fernsehen berichtet.
Ganz unzweifelhaft wird der Unterscheid der Baumuster sicher im Handbuch stehen, aber halt nur geschrieben und nicht gelehrt und simuliert. Und man muss nicht Pädagogik Professor sein, um zu wissen das zwischen „steht im Buch“ und „habe ich sicher im Kopf und in Anwendung“ mehr als ein kleiner Unterscheid besteht.
Also ich lege als Passagier übrigens wert darauf das die Piloten die mich für Geld fliegen die Sache nicht nur mal gelesen, sondern auch geübt haben. Gelesen wie man eine Boeing landet habe ich auch mal, stand mal in der Bordpostille, aber selber landen, das klappt allenfalls am PC, und bei Airport 1974.
Zu
„Detail 3: "denn die werden mit dem "Neumodischen Gelumpe" noch nicht sicher vertraut gewesen sein. Immer hin sind die von Wählscheibentelefon auf I-Phon umgestiegen ohne praktisches Training". Noch mehr Blödsinn. Die Crew war Type Rated auf der 737-300 und die hat bereits zwei Bildschirme pro Pilot und ist weit vom Uhrenladen einer B737-100/-200 entfernt und das Cockpit des Unfallmuster -400 entspricht der -300 wie bei allen als B737 Classic bezeichnet Mustern.“
Ok es war etwas, ländlich formuliert, aber auch die Aussage im Film, wieder vom Ermittler der der offiziellen Abschlussbericht schrieb, war die Umstellung sehr erheblich und hat die Piloten wohl stärker irritiert als man annahm. Keine Ahnung wie erheblich es war, die englische Flugsicherheitsbehörde fand die Umstellung laut Film erheblich.
Also kommen wir zum Schluss.
Der offizielle Bericht besagt laut NG: „Grund des Unfalls war menschliches Versagen –also Pilotenfehler- auf Grund nur theoretischer Umschulung bei einem erheblich verändertem Flugzeug“ Ich fand, nach dem was dort dargestellt wurde, klang das logisch. Auch Grundtenor des Filmes war:“Die Piloten waren keine ausgemachten Idioten, sondern unerfahren auf dem Typ, sonst aber gute Piloten“. Ich glaube nach dem Film, wären sie besser geschult gewesen, was ja dann auch vom Unfallbericht angemahnt wurde, wäre der Unfall nicht passiert.
Ich bekomme das Gefühl, und lasse mich gerne belehren, das Take off53 meint, die Piloten der Fluges waren Vollpfosten und ihm und jedem andern Piloten könnte, auch wenn er nur eine theoretische Aus-bzw. Weiterbildung hatte, das nicht passieren.
Falls dem so ist, hoffe ich sehr niemals mit Takeoff53 fliegen zu müssen, denn eine gesunde Selbstkritik und das Verlangen nach best möglicher Ausbildung, und nicht nur der gesetzlich mindestens vorgeschrieben, sollte ein Pilot haben. Aber vielleicht mag uns Takeoff 53 dann bitte erklären wieso man als Pilot bei einem Triebwerksausfall das falsche Treibwerk ausschaltet???? Denn wenn es nicht an der Ausbildung liegt wie es der Abschlussbericht sagt, wieso schaltet man dann als Pilot das letzte noch funktionierende Triebwerk ab. So richtig klug und gesund ist das ja nun nicht, 46 Tote können das bestätigen.
Und wenn das alles hier Hirnfürze waren, dann bitte ich doch mal ganz freundlich die Grundfrage: “ Scheinbar ist damals vieles schief gelaufen. Kann das heute noch passieren? Oder lag es wirklich an der Crew?“ auf für den Laien verständlich zu erklären. Weil wenn die Erklärungen von NG so Falsch sind, dann bleibt für mich auch nur, dass alleine die Unfähigkeit der Piloten 46 Menschen getötet hat, sprich die fahren unfähig und konnten ihren Job so gar nicht. Ich bitte um Aufklärung, es würde mich wahrlich interessieren.
Und noch ein Hinweis Takeoff53 zu weiter oben „Natürlich kann das heute immer noch passieren wenn das falsche Triebwerk abgestellt wird....“
Nur zur Info: das DARF keine Piloten passieren, das ist in der Regel tödlich. Wer den Fehler macht tötet wahrscheinlich Menschen und der hat auch ganz sicher nicht gut aufgepasst! Nach eurer Ausbildung darf euch das vorne nicht passieren!
Überhaupt Sandmann falls du auch mein Rekapitulieren der Sendungs-Aussagen für Hirnpfurze hälst, dann werde ich a) dein Fragen demnächst geflissentlich ignorieren, und b) wundere dich bitte demnächst nicht wenn du auch von anderen keine Antwort bekommst. Immer hin war dien Frage ja auch ein klein wenig, unsicher formuliert, da fand ich die Antworten die dir gegeben wurden schon nicht so schlecht. Ach ja und an dummes Gewitzel muss man sich hier im Forum gewöhnen, es ist aber auch juristisch erlaubt es zu überlesen, echt war.
Mein lieber mglast:
Ich habe meine "Hirnfurz"-Aussage sicher nicht auf dich bezogen, sondern auf die von dir genannten Witzeleien. Daher darfst du auch zukünftig gerne auf meine Beiträge antworten ;-)
Ich wollte lediglich einen Vorfall zur Diskussion geben und erhoffte mir Antworten auf Fragen, welche sich mir aufgrund der Doku gestellt haben!
Ich habe meine "Hirnfurz"-Aussage sicher nicht auf dich bezogen, sondern auf die von dir genannten Witzeleien. Daher darfst du auch zukünftig gerne auf meine Beiträge antworten ;-)
Ich wollte lediglich einen Vorfall zur Diskussion geben und erhoffte mir Antworten auf Fragen, welche sich mir aufgrund der Doku gestellt haben!
Danke
schön das zu hören. Ich freu mich schon wieder mit dir zu plaudernUnd das mit den Witzen, machmal werschwert es das Lesen schon, aber irgend wie ist es auch imemr Herzerfrischend, gewöhn dich dran, lachen ist doch gesund.