NDR Doku zu Hamburg Airport 04.01.13
- Starter*in WUAF
- Datum Start
ANZEIGE
Die Tankstellen nebenan haben auch unterschiedliche Preise.
Beim Flieger muss man nur prüfen ob das Transportieren des Kerosins für HAM-NUE teurer ist, als das Ersparnis beim Volltanken in HAM.
Beim Flieger muss man nur prüfen ob das Transportieren des Kerosins für HAM-NUE teurer ist, als das Ersparnis beim Volltanken in HAM.
in der Mediathek abrufbar, derzeit noch auf der Startseit im unteren Drittel.
NDR Mediathek
sonst Suche nach "die nordstory - Das Tor zum Himmel: Die unbekannte Welt des Hamburger Flughafens
Freitag, 04. Januar 2013, 20:15 bis 21:15 Uhr [VPS 20:15]"
NDR Mediathek
sonst Suche nach "die nordstory - Das Tor zum Himmel: Die unbekannte Welt des Hamburger Flughafens
Freitag, 04. Januar 2013, 20:15 bis 21:15 Uhr [VPS 20:15]"
Ja aber die Preise variieren oft nur um wenige Cents. Und beim Fliegen sind 3t mehr Kerosin von HAM nach NUE mitzunehmen bestimmt teurer. Aber wenn jetzt die wenigen Flieger nach NUE nicht mal tanken ist das nicht gut für den Flughafen. Interessant wäre ob die Differenzen zwischen den Flughäfen immer vorhanden sind oder nur in Ausnahmefälle. Vielleicht kann uns jemand Hintergrundinformationen geben.
Interessant, wie aus SU2347 nach SVO auf einmal eine AB nach PMI wird.
Da musste ich auch schmunzeln. Ansonsten ganz gut gemacht.
Na ja, dafür stehste dann in HAM doppelt so lange für das Tanken. Pro RT also kaum was gespart. Wir reden hier ja nicht von Interkonts, die mal locker 50 min gefuelled werden. Beim shorthaul turnaround ist das Tanken zeitlich meist nicht der begrenzende Faktor, vor allem, weil es parallel zu anderen Sachen läuft (putzen, Gepäck, neue Routendaten einproggen, usw.).
@WUAF
Die Flughäfen spielen sich recht selten selber als "Tankstellenbetreiber" auf.
Sie "bauen" zwar die die Infrastruktur, liefern selber aber nicht das Kerosin.
Je nach Errichtungszeitpunkt eines Flughafens, resp. des jeweiligen Teils gibt es hier Unterschiede.
Als Beispiel MUC:
Der Flughafen wurde in der ersten Hälfte der 90'er in Betrieb genommen.
In der Planung wurde ein vollständiges Unterflur-Betankungssystem berücksichtigt.
Die Betreibergesellschaft hat es geplant, gebaut - mehr aber auch nicht.
Für die Nutzung wurde/wird eine Ausschreibung vorgenommen und externe Firmen beschicken die Tanklager, die Befüllungs-LKWs (mit Schlauch vom Bodenloch zum Flieger inkl. Pumpe).
Das Kerosin muss in MUC allerdings mittels Güterzug angeliefert werden.
In FRA hingegen gibt es eine Pipeline zum Main, wo Schiffe wesentlich größere Mengen ohne unnötige Umschläge abliefern können.
Wieder andere Flughäfen haben kein Unterflursystem und setzen klassische Tanklaster inkl. deren Niederdruckpumpen ein - gleich zwei Nachteile:
- Das Kerosin muss wirklich physisch mittels LKW transportiert werden (kleine Behältnisse in Relation zu einem Flugzeug, häufiges Auftanken der LKWs, wenig effizientes System mit geringen primären Anschaffungskosten bei hohen, dauerhaften Betriebskosten)
- Lange Bodenzeit für den Langstrecken-Flieger, da nicht adäquat (Druck der Betankungssysteme, resp. zu wenig pro LKW) eingefüllt werden kann. Oder eben der Einsatz mehrerer Tank-LKWs mit höherem Personalaufwand von Nöten ist.
Die lokale Preisgestaltung erfolgt in Anbetracht der abgerufenen Mengen also etwas komplexer als im PKW-Sektor.
Dies sollte bedacht werden.
Die Flughäfen spielen sich recht selten selber als "Tankstellenbetreiber" auf.
Sie "bauen" zwar die die Infrastruktur, liefern selber aber nicht das Kerosin.
Je nach Errichtungszeitpunkt eines Flughafens, resp. des jeweiligen Teils gibt es hier Unterschiede.
Als Beispiel MUC:
Der Flughafen wurde in der ersten Hälfte der 90'er in Betrieb genommen.
In der Planung wurde ein vollständiges Unterflur-Betankungssystem berücksichtigt.
Die Betreibergesellschaft hat es geplant, gebaut - mehr aber auch nicht.
Für die Nutzung wurde/wird eine Ausschreibung vorgenommen und externe Firmen beschicken die Tanklager, die Befüllungs-LKWs (mit Schlauch vom Bodenloch zum Flieger inkl. Pumpe).
Das Kerosin muss in MUC allerdings mittels Güterzug angeliefert werden.
In FRA hingegen gibt es eine Pipeline zum Main, wo Schiffe wesentlich größere Mengen ohne unnötige Umschläge abliefern können.
Wieder andere Flughäfen haben kein Unterflursystem und setzen klassische Tanklaster inkl. deren Niederdruckpumpen ein - gleich zwei Nachteile:
- Das Kerosin muss wirklich physisch mittels LKW transportiert werden (kleine Behältnisse in Relation zu einem Flugzeug, häufiges Auftanken der LKWs, wenig effizientes System mit geringen primären Anschaffungskosten bei hohen, dauerhaften Betriebskosten)
- Lange Bodenzeit für den Langstrecken-Flieger, da nicht adäquat (Druck der Betankungssysteme, resp. zu wenig pro LKW) eingefüllt werden kann. Oder eben der Einsatz mehrerer Tank-LKWs mit höherem Personalaufwand von Nöten ist.
Die lokale Preisgestaltung erfolgt in Anbetracht der abgerufenen Mengen also etwas komplexer als im PKW-Sektor.
Dies sollte bedacht werden.
Ich fand auch gerade die alten Aufnahmen vom HAM Airport in den 1960-ern und der Einblick in den Kreuzflieger von HLKF wirklich interessant. Das sind Themen, die man sonst selten in Dokus sieht.
es gibt auch einen Direktlink, da muss man nicht so lange suchen: Das Tor zum Himmel | NDR.de - Fernsehen - Sendungen A - Z