ANZEIGE
Da hört man aber meist andere Stimmen und ich kann dem so auch nicht zustimmen. Die Hardware ist veraltet, Service und Catering sind gut bis vorbildlich.
ANZEIGE
OS: Bester Sitzplatz in OS 767 und 777 in C
- Starter*in Swissairasia
- Datum Start
Tatsächlich? Dann wurde er wegenhanced. Ich hatte ihn noch in beide Richtungen trotz Nachtflug, war aber nach BKK das letzte Mal vor zwei Jahren auf OS.
E
enrico
Guest
Korrekt, gegen Service und Catering kann man nicht viel sagen für eine C. Ist aber bei SQ, TG und NZ besser, meines Erachtens. Für mich zählt aber insbesondere die Hardware, und das heisst Innenausstattung und Fluggerät. Die Innenausstattung ist alt und wüst, die Sitze unbequem und fürs Schlafen gänzlich ungeeignet. Das Fluggerät ist teilweise über 20 Jahre alt. Nach PEK hatte ich eine uralte von Lauda übernommene 767 - genau DIESELBE Maschine ist vor 20 Jahren über Thailand abgestürzt... Das wäre wie wenn die Swiss noch mit der alten MD11 herumfliegen würde... Sorry, da hilf mir auch ein Antipasti vom Wagen nicht mehr viel...
Das ist allerdings so gar kein Argument - schau mal, wie alt viele Maschinen von LH oder United oder vielen anderen Airlines sind (teils gut über 20 Jahre). Und es ist nicht genau dieselbe 767 abgestürzt sondern eine 767 - genau wie auch schon 747 oder A330 abgestürzt sind von denen dennoch hunderte weiter sicher fliegen. Das Durschnittsalter der OS-767 beträgt übrigens etwa 16 Jahre. Neuere MD-11 sind übrigens gerade mal 12-13 Jahre alt und Swiss würde die evtl. heute noch betreiben (schließlich hat man sie trotz des Unglücks von Swissair übernommen), wenn sie in die Flottenpolitik der neuen Mutter gepasst hätten. KLM ist auch recht zufrieden damit.
OS wird ihre 767 übrigens auch noch längerfristig behalten (wie viele andere Airlines, die sie teils sogar noch neu bestellen) und mit der neuen Kabine ausstatten.
Zuletzt bearbeitet:
ilhayahelwa
Erfahrenes Mitglied
Die selbe wohl kaum...
Zum Alter: Die 737 der LH sind im Schnitt 21,2 Jahre alt. (Quelle: http://www.airfleets.net/ageflotte/Lufthansa.htm)
GrandClass
Erfahrenes Mitglied
Wenn es DIESELBE wäre, hätte die damalige NG-Technik aber ganze Arbeit geleistet, jedoch auch noch einige Teile bis heute im Dschungel vergessen.
Nein. Es gibt einen Wagen mit Vorspeisen, allerdings sind diese schon angerichtet und nicht frei wählbar wie auf Tagflügen. Auf BKK ist das aber schon seit mindestens 2006 so.
E
enrico
Guest
Ja, oke, genau DIESELBE Maschine wird es wohl nicht gewesen sein - aber genau derselbe Typ und wahrscheinlich etwa gleich alt, so wie das alles gequietscht und gewackelt hat...
Und ja, die 737 von LH meide ich auch, wenn es irgendwie geht, und übrigens auch die uralten Avro von Swiss - mit so altem Fluggerät unterwegs zu sein finde ich wirklich allerhand...
Und ja, UA betreibt diese alten Kisten auch - aber da kann ich wenigstens F fliegen, und mit einem guten Whiskey an ein neueres Flugzeug denken...
Und wegen den MD11 - NEIN, die würde Swiss heute NIEMALS weiter betreiben! Der Ruf des Flugzeuges war nach dem Absturz bei der Schweizer Bevölkerung unter jedem Hund. Ich habe selbst erlebt, als ein Passagier nach einem Aircraft Change das Flugzeug wieder verlassen hat, als er feststellte, dass er sich in einer sog. 'Rauchbombe' befindet... Nein, mit diesem Flugzeug würde ein Grossteil der Bevölkerung (ich inkl.) heute nicht mehr fliegen...
Tut mir leid, aber dieses Statement birgt keinerlei objektive Grundlage. Die Maschine kann noch so alt sein, du schließt darauf, dass dies grundsätzlich ein Unsicherheitsfaktor ist - und diese Einschätzung / Behauptung ist schlichtweg falsch. Wenn du dich persönlich damit nicht wohlfühlst in Ordnung, aber stell es bitte nicht als generellen Faktor dar.
Würden sie selbstverständlich (ein Durchschnittsalter wie bei KLM vorausgesetzt), deshalb hat man sie nach dem Unglück auch weiter betrieben (Swissair 111 ist '98 verunglückt, Swiss hat die letzten MD-11 aber erst 2005 ausgeflottet und die sind bis dahin keineswegs leer geflogen) - der einzige Grund für die Ausmusterung war damals die Flottenpolitik der LH gepaart mit einem regulären Erneuerungsturnus. Die Geschichte zeigt, dass einzelne Unglücke das Vertrauen in Flugzeugmuster und Airlines nur kurzfristig schmälert. Und zwar durchaus zu recht, man muss zwischen unglücklichen Umständen und wirklichen Mängeln differenzieren.
Zuletzt bearbeitet:
E
enrico
Guest
Ich glaube schon, dass ein neues Flugzeug statistisch gesehen sicherer ist als ein altes Flugzeug. Tönt auch logisch, nicht? Aber Dein Wort in Gottes Ohr...
Sorry, aber das ist wirklich falsch! Die MD11 hat bei einem Grossteil der Kunden nach mehreren Abstürzen der 90er Jahre keinerlei Vertrauen mehr genossen. Die Swiss hat die MD11 seinerzeit widerwillig übernommen, aus Kostengründen. Die LH hat sie dann sofort abgestossen. Dieser Absturz war kein Zufall, sondern die Folge eines mangelhaften Flugzeugs. Und wenn es denn nicht so sein sollte, dann wurde dies zumindest vom überwiegenden Teil der Bevölkerung so empfunden.
Nein, und stimmt auch nicht. Alte Flugzeuge können z.B. auch eine bessere Pannenstatistik haben als neue weil das Alter nur sehr bedingt ein Einflussfaktor ist.
Ist es nicht. Aber ich sehe schon an deinen Schilderungen, dass du ein gleich in mehrerlei Hinsicht sehr dürftiges Bild der Fakten hast (z.B. hat LH die MD-11 nicht "sofort abgestoßen", die Ausmusterung lief turnusbedingt bereits einige Zeit vor der Übernahme) und davon keinesfalls auf die Tatsachen schließen solltest. Daran darfst du gerne feshalten, ich habe nichts davon, wenn du es besser wüsstest und bemühe mich gar nicht erst um Erklärungen, die du scheinbar ohnehin nicht hören willst.
Zuletzt bearbeitet:
AUA772
Erfahrenes Mitglied
Das ist schlichtweg Blödsinn - solange ein Flugzeug gut gewartet ist, ist es sicher, unabhängig vom Alter...
Falsch, Schuld am Absturz der SR111 war das IFE und die Dämmung, die nicht feuerfest genug war; das Problem hatte allerdings nicht nur die MD11...
Stefan_Steiger
Erfahrenes Mitglied
Hallo!
Ich bin schon ein paar Mal mit der 767 in C gefolgen. Der Platz 3A ist wirklich OK. Beim 1A hat man zwar mehr Fußfreiheit, aber dafür auch weniger Stauraum vorne. Die 6er-Reihe würde ich nicht empfehlen, da hört man die Eco ziemlich stark.
LG
Stefan
Ich bin schon ein paar Mal mit der 767 in C gefolgen. Der Platz 3A ist wirklich OK. Beim 1A hat man zwar mehr Fußfreiheit, aber dafür auch weniger Stauraum vorne. Die 6er-Reihe würde ich nicht empfehlen, da hört man die Eco ziemlich stark.
LG
Stefan
AUA772
Erfahrenes Mitglied
...nicht empfehlen... oder?
E
enrico
Guest
Das ist doch UNGLAUBLICH - hier will man mir wirklich weise machen, dass alte Flugzeuge sicherer sind als neue Flugzeuge... ?!?!
Dann wären ja all diese Verbesserungen der Sicherheit nur Schrott... vergleiche mal die Unfallstatistik von der DC10 mit der A330, oder diejenige von der MD11 mit der A340!
Die Zahlen sprechen doch für sich: Die neueste Flugzeuggeneration (777, A380, A340) hatte noch NIE einen tödlichen Unfall, und auch eine Passagierversion der 747-400 ist noch nie abgestürzt. Der A330 fällt etwas aus dem Ruder, OK (Franzosen, Libyer) - aber auch diese Statistik ist noch gut.
Nein sorry, ein altes Flugzeug muss nicht zwingend unsicher sein, da stimme ich zu, aber in der Regel sind neue Flugzeuge sicherer.
Stefan_Steiger
Erfahrenes Mitglied
AUA772
Erfahrenes Mitglied
Dass alte Acft sicherer als neue sind habe ich nicht geschrieben. Ich stehe aber dazu, dass von älteren Maschinen kein Sicherheitsrisiko ausgeht - vorausgesetzt sie werden gut gewartet.
Viele der sicherheitsrelevanten Verbesserungen hängen mit Systemen zusammen, die Piloten die Arbeit erleichtern und ihnen somit ermöglichen sich im Notfall mehr auf das Wesentliche zu konzentrieren - eine 732, eine AB6 oder eine D10 sind nicht unsicherer als eine 332 oder eine 380!!!
Im Übrigen kann man Unfallstatistiken verschiedener Flugzeuge nicht direkt miteinander vergleichen, schau dir einmal die unterschiedlichen Verkaufszahlen an...
Bzgl. der 744 solltest du vllt. einmal Google benützen.
Habe ich das überlesen oder hast du still und heimlich nachgebessert?
Swissairasia
Erfahrenes Mitglied
Natürlich sagt niemand, alte Flugzeugtypen seien sicherer als Neue. Aber du überschätzt den Effekt. Denn auch die Wartung ist besser geworden und somit ist es nur logisch, dass ältere Flugzeugtypen höhere Absturzquoten haben, da sie eben logischerweise auch zu Zeiten von schlechterer Wartung geflogen sind.
Des Weiteren sind alte Flugzeuge billiger -> "schlechte" Airlines kaufen demnach alte Flugezeugtypen -> schlechte Wartung -> mehr Abstürze (Gerade die Boeing 737 ist hierfür ein Paradebeispiel. In den Händen von guten Airlines mit guter Wartung ist es einer der sichersten Flugzeugtypen überhaupt. Aber da mittlerweile sehr viele "alten" 737er bei schlechten Airlines eingesetzt werden, da günstig, steigt dort dann auch das Risiko.
Fazit: Die Wartung ist in meinen Augen entscheidender als das Alter des Flugzeugtyps.
Nein - hier will man dir erklären, dass alte Flugzeuge keineswegs aufgrund des Alters unsicherer sind als neue und du ein ziemlich falsches und lückenhaftes Meinungsbild hast. Der zentrale Faktor ist die Wartung. Deshalb kann ein 20 Jahre alter A320 auch weniger störanfällig ("sicherer") sein als ein zwei Jahre alter A320.
Allerdings für jemanden, der solche Statements wie...
... abgibt, mag diese Tatsache dann auch egal sein.
Das ist (leider muss man sagen) falsch bzw. zu eindimensional argumentiert. Bis auf den A380 hatten alle von dir genannten Typen schon schwere Unfälle (heißt Totalverlust des Flugzeugs), teils auch leider Gottes mit Todesopfern obwohl es die zum Glück natürlich nicht immer gibt und das kein Kritierium sein darf, auch wenn du es hier scheinbar anwendest. Ein ganz kleiner Auszug zur Unterstreichung:
A340: Am 2.8.2005 bei der Landung in Toronto verunglückt (-300er, AF, Totalverlust), im November 2007 das selbe in Quito (-600er, IB, ebenfalls Totalverlust).
747: Am 12.8.1985 abgestürzt. (JAL, Totalverlust und 540 Tote) - Wikipedia hat einen eigenen Artikel mit schweren Unfällen der 747, auch der -400.
777: Am 17.1.2008 bei der Landung in Heathrow verunglückt. (BA, Totalverlust)
Zuletzt bearbeitet:
janfliegt
Erfahrenes Mitglied
Nein - hier will man dir erklären, dass alte Flugzeuge keineswegs aufgrund des Alters unsicherer sind als neue und du ein ziemlich falsches und lückenhaftes Meinungsbild hast. Der zentrale Faktor ist die Wartung. Deshalb kann ein 20 Jahre alter A320 auch weniger störanfällig ("sicherer") sein als ein zwei Jahre alter A320.
Allerdings für jemanden, der solche Statements wie...
... abgibt, mag diese Tatsache dann auch egal sein.
Bis auf den A380 hatten alle von dir genannten Typen schon schwere Unfälle (heißt Totalverlust des Flugzeugs), teils auch leider Gottes mit Todesopfern.
nö 777 noch nicht ... Selbst die BA Bruchlandung in LHR war ohne Verluste
Es ging auch primär um Flugzeugverluste als Kriterium (lies: "teils") - die bruchgelandete BA-777 war ein Totalschaden und ist abgeschrieben worden.
rorschi
Erfahrenes Mitglied
Also. Swissair hat bei der MD11 als Maßnahme das IFE stillgelegt, die Isoliermatten ersetzt und gar Überwachungskameras in den Rumpf eingebaut! Die MD11 sind dann aus wirtschaftlichen Gründen durch die A343 ersetzt worden, weil sie als Spritfresser gelten und große Investitionen in die Kabine nötig gewesen wären (die Biz war unter aller xxx). Bei der LH-Übernahme waren die Elfer alle schon verkauft.
Ich gebe zu, dass ich nach AF447 nicht mehr ohne mulmiges Gefühl in einen Airbus gestiegen bin, bis die Ursache geklärt war. Daran, dass so stümperhafte Piloten den Vogel "professionell" ins Meer gedrückt haben, habe ich nicht gedacht. Nun weiss ich, dass ich lediglich AF meiden muss, und gut ist.
Wenn man bei LX in einen Airbus steigt, kann man übrigens eine Maschine von 1994, oder eine von 2011 erwischen. Dank regelmäßiger Checks glaube ich aber nicht, dass die sich vom Zustand unterscheiden...
Du weißt aber schon, was damals passiert ist, oder?
Die B767 der Lauda Air ist damals wegen einer sich selbst aktivierenden Schubumkehr bei ich glaube Mach 0,8 wie ein Stein vom Himmel gefallen.
Wegen dieses Unfalls hat Boeing nachdem die Ursache feststand, mehrere Modifikation an den entsprechenden Typen mit den betroffen Triebwerken vorgenommen, damit so etwas nicht mehr auftreten kann. Solche Unfälle helfen also bei aller Tragik für die Betroffenen die Luftfahrt und die einzelnen Flugzeugmuster sicherer zu machen.
Und bei der Lufthansa fliegen auch MD-11, wenn auch als MD-11F. Die Wahrscheinlichkeit, daß Du darin sitzen darfst ist also äußerst gering.
Es sei denn, Du willst Deine wertvollen Pferde bei ihren Flügen begleiten.
capetonian
Parlour Talker
Mit solchen Fakten zerstoerst Du das gesamte Weltbild des werten Kollegen Enrico.
Am Rande: man hat damals das ganze Geschehen im Simulator nachgeflogen - selbst mit der Vorwarnung, dass die Schubumkehr zu einem bestmmten Zeitpunkt ausfahren wuerde, gelang es keinem Piloten die Maschine zu retten.
E
enrico
Guest
Aber die von mir vorgebrachten Tatsachen stimmen doch:
- Keine Toten bei A380, A340 und 777;
- Kein Absturz einer 747-400 in der Passagierversion.
Ich hatte mein Argument mit den Aussagen bezüglich A330 ja schon selber entschärft - aber die Tatsache bleibt: in der Regel sind neue Flugzeuge tendenziell sicherer!