27.08.16: WN-3472 Uncontained engine failure

[longhaulgiant]

ANZEIGE

Accident: Southwest B737 near Pensacola on Aug 27th 2016, uncontained engine failure

Sieht ziemlich wüst aus. Hülle wohl ebenfalls beschädigt und dadurch Druckabfall in der Kabine.

Lustig allerdings, dass von allen Seiten betont wird wie gut es war den Flug nicht fortzusetzen. Ist ja nur 1 engine out und loss of cabin pressure - hätte man bestimmt noch zu Ende fliegen können

 

[Misha_K]

"Uncontained engine failure" ist nicht ganz richtig. Nach allem, was wir bisher wissen, haben sich keine Triebwekrsschaufeln nach außen verabschiedet. Das wäre nämlich ein "uncontained engine failure": wenn Teile der Turbine durch die Triebwerksummantelung dringen und evtl. den Rumpf beschädigen. Das war hier nicht der Fall. Es hat sich vielmehr das Vorderteil der Triebwerksummanetlung gelöst und hat beim "Abflug" den Rumpf, die Flügelwurzel, das Winglet und das Höhenleitwerk bescchädigt.

 

[longhaulgiant]

"Uncontained engine failure" ist nicht ganz richtig. Nach allem, was wir bisher wissen, haben sich keine Triebwekrsschaufeln nach außen verabschiedet. Das wäre nämlich ein "uncontained engine failure": wenn Teile der Turbine durch die Triebwerksummantelung dringen und evtl. den Rumpf beschädigen. Das war hier nicht der Fall. Es hat sich vielmehr das Vorderteil der Triebwerksummanetlung gelöst und hat beim "Abflug" den Rumpf, die Flügelwurzel, das Winglet und das Höhenleitwerk bescchädigt.

Ich zitiere mal AV Herald, die eine Aussage der NTSB zitieren:

The NTSB reported: "NTSB investigating incident involving a Southwest Airline fight that experienced uncontained engine failure, diverted to Pensacola Int’l."

Solange die von einem uncontained engine failure sprechen werde ich mich als Laie hüten denen zu widersprechen und es anders zu nennen.

 

[no_way_codeshares]

Es hat sich vielmehr das Vorderteil der Triebwerksummanetlung gelöst und hat beim "Abflug" den Rumpf, die Flügelwurzel, das Winglet und das Höhenleitwerk bescchädigt.

Also waren mittelbare und unmittelbare Folgeschäden nicht auf das Triebwerk begrenzt.

 

[kingair9]

Wobei in den Kommentaren auf AVHerald einige sehr fundierte Informationen waren - Mischa_K hat wohl TECHNISCH Recht, dass es eben kein Uncontained Engine Failure war.

 

[feb]

Contained or uncontained engine failure?

Da traue ich mich jetzt als flugzeugtechnischer Laie ganz klar zu urteilen: Das war selbstverständlich ein uncontained engine failure, da Triebwerksteile die äußere Hülle des Triebwerks verlassen haben und mit einiger Energie ein Leck in den Flugzeugrumpf geschlagen haben. Die englischsprachige Wikipedia definiert zutreffend:

"Two terms are helpful in describing the nature of engine failures. A "contained" engine failure is one in which components might separate inside the engine but either remain within the engine’s cases or exit the engine through the tail pipe. This is a design feature of all engines and generally should not pose an immediate flight risk. An "uncontained" engine failure can be more serious because pieces from the engine exit the engine at high speeds in other directions, posing potential danger to the aircraft structure and persons within the plane. "

Es muss also nicht ein Teil des Fans/ Rotors nach außen dringen, es genügt selbstverständlich, wenn irgendein Teil des Triebwerks mit hoher Geschindigkeit nach außen dringt - was hier auf der Hand liegend geschehen ist.

 

[Misha_K]

Contained or uncontained engine failure?

Da traue ich mich jetzt als flugzeugtechnischer Laie ganz klar zu urteilen: Das war selbstverständlich ein uncontained engine failure, da Triebwerksteile die äußere Hülle des Triebwerks verlassen haben und mit einiger Energie ein Leck in den Flugzeugrumpf geschlagen haben. Die englischsprachige Wikipedia definiert zutreffend:

"Two terms are helpful in describing the nature of engine failures. A "contained" engine failure is one in which components might separate inside the engine but either remain within the engine’s cases or exit the engine through the tail pipe. This is a design feature of all engines and generally should not pose an immediate flight risk. An "uncontained" engine failure can be more serious because pieces from the engine exit the engine at high speeds in other directions, posing potential danger to the aircraft structure and persons within the plane. "

Es muss also nicht ein Teil des Fans/ Rotors nach außen dringen, es genügt selbstverständlich, wenn irgendein Teil des Triebwerks mit hoher Geschindigkeit nach außen dringt - was hier auf der Hand liegend geschehen ist.

Da ist auch nicht ganz richtig, wie du den Wikipedia interpretierst. Die Triebwerksummantelung gehört nicht zum Triebwerk sondern zur Zelle. Wenn ein Triebwerk an einem Flugzeug ausgetauscht wird, werden die bei dem Southwest verlorengegangenen Teile ja auch normalerweise nicht getauscht. Es geht bei den im Wikipedia Eintrag genannten engine failures um Teile innerhalb des Triebwerks selbst (components might separate inside the engine). Wenn sich Teile der Zelle lösen und das Flugzeug beschädigen hat das mit dem Triebwerk selbst nichts zu tun. Der AVHerald Eintrag ist mittlerweile auch dahingehend upgedated, dass ebendiese "uncontained engine failure" Meldung infrage gestellt wird und eine klärende Antwort vom NTSB erbeten wurde, da die bisherigen Informationen dieses Statement nicht stützen.

 

[alex42]

Es gibt ein neues Update von der NTSB: Investigative Update Provides Initial Findings in Investigation of Uncontained Engine Failure

Viel klarer wird allerdings nicht, warum das als "uncontained" bezeichnet wird. Auch verrät das NTSB (wenn ich es richtig interpretiere) keine Details, ob es einen kausalen Zusammenhang zwischen verlorenem Inlet und abgebrochenem Fan Blade gibt (und wenn ja, in welche Richtung).

 

[longhaulgiant]

Hier nochmal auf Deutsch: http://www.aero.de/news-24963/NTSB-erklaert-Triebwerksschaden-auf-Southwest-Flug-.html

Dort wird von einem "offenen Triebwerksschaden" gesprochen. Dürfte im englischen wohl auf "uncontained engine failure" hinauslaufen.
Mal sehen was die weiteren Ermittlungen ergeben.

 

[feb]

Da ist auch nicht ganz richtig, wie du den Wikipedia interpretierst. Die Triebwerksummantelung gehört nicht zum Triebwerk sondern zur Zelle. (...)

Deine Differenzierung in allen Ehren... die Fachmedien (zB AVHerald) und die nicht ganz unwesentliche NTSB als zuständige Behörde sprechen aber unverändert von einer "uncontained engine failure", ebenso wie der Superspitzenklassetriebwerksfachmann feb. Die Unterscheidung zwischen contained und uncontained ist doch nun wirklich simpel...

 

[kingair9]

Deine Differenzierung in allen Ehren... die Fachmedien (zB AVHerald) und die nicht ganz unwesentliche NTSB als zuständige Behörde sprechen aber unverändert von einer "uncontained engine failure", ebenso wie der Superspitzenklassetriebwerksfachmann feb. Die Unterscheidung zwischen contained und uncontained ist doch nun wirklich simpel...

Gerade der AVHerald stellt aber genau das in Frage und hat eine Anfrage an die NTSB geschickt - die Antwort ging allerdings an der Frage vorbei....

 

[no_way_codeshares]

Deine Differenzierung in allen Ehren... die Fachmedien (zB AVHerald) und die nicht ganz unwesentliche NTSB als zuständige Behörde sprechen aber unverändert von einer "uncontained engine failure", ebenso wie der Superspitzenklassetriebwerksfachmann feb. Die Unterscheidung zwischen contained und uncontained ist doch nun wirklich simpel...

Gerade der AVHerald stellt aber genau das in Frage und hat eine Anfrage an die NTSB geschickt - die Antwort ging allerdings an der Frage vorbei....

Also, es hat "Rumms" gemacht und Teile des Triebwerkes, für den Fluggast völlig unerheblich, ob Innereien oder Verkleidung, sind in essentielle Strukturen der Maschine (Tanks, Flaps, Druckkabine, Steuerleitungen,...) durchgedrungen, alles andere ist für mich Korinthen-Kackerei.

 

[kingair9]

Also, es hat "Rumms" gemacht und Teile des Triebwerkes, für den Fluggast völlig unerheblich, ob Innereien oder Verkleidung, sind in essentielle Strukturen der Maschine (Tanks, Flaps, Druckkabine, Steuerleitungen,...) durchgedrungen, alles andere ist für mich Korinthen-Kackerei.

Das ist natürlich grundsätzlich richtig.

Genauso richtig ist es dann folgerichtig, BMW die Schuld an einem Michelin-Reifenplatzer zu geben.

Auch wenn BMW/Michelin zugegeben hinkt:

Uncontained Engine Failure = Triebwerkshersteller
Engine Nacelle Failure = Boeing

Und da wird es doch interessant, ob das Triebwerk durch die weg knallende Zelle beschädigt wurde oder die Zelle vom durch knallenden Triebwerk weggesprengt wurde. Problem

 

[jsm1955]

https://youtu.be/HDxcBWZUCTI
hier eine interessante Darstellung des NTSB Reports zu dem Vorfall. Überraschend für mich war vor allem die Information, dass es sich technisch um einen contained engine failure handelte und dass die Tatsache, dass die 737 unten abgeflachte Triebwerksverkleidungen hat die, zu einer speziellen Aufhängung führen, was durch aus einen Einfluss auf das Geschehen hatte.
sehr interessant auch die Darstellung der Leistung der Crew und dass es keine Checkliste Oder Prozeduren für den Fall gibt, dass in einem vollbesetzten Flugzeug eine Sitzreihe nicht mehr verfügbar ist.

EDIT: Jetzt habe ich festgestellt, dass ich im falschen Thread gelandet bin. Sorry! Immerhin wird in dem Video auch ein Vergleich zu diesem Vorfall dargestellt. Ich bekomme es leider auf dem Telefon nicht hin, den Beitrag in den richtigen Thread zu verschieben.
in dem Video geht es um den Vorfall vom April 2018, SWA1380.