Bodyscanner, Möglichkeit zur Verweigerung?

[Luftikus]

ANZEIGE

Man sollte für polizeiliche Kontrollen überhaupt nicht extra zahlen müssen, als Fluggast. Müssen Bahn- oder Autofahrer auch nicht.
Freie Wahl nur für Reiche wäre eine Verfassungsthema.

 

[borni81]

Man sollte für polizeiliche Kontrollen überhaupt nicht extra zahlen müssen, als Fluggast. Müssen Bahn- oder Autofahrer auch nicht.
Freie Wahl nur für Reiche wäre eine Verfassungsthema.

Kein Problem , dann aber bitte alle durch die gleiche Kontrolle, und wenn ich deinen Satz lese

"Es ist völlig legitim, einfach eine persönliche Wahl für oder gegen den Scanner zu treffen"

wird mir ganz anders Ganz ehrlich nein es sollte nicht deine Wahl sein wir leben in einer Welt wo gerade wieder einmal 50 Menschen sterben mussten weil ein Wahnsinniger meinte durchdrehen zu müssen , und du findest es legitim wenn Leute den Scanner nicht wollen durch eine weniger Sichere Kontrolle zu laufen ?
Ne ne wenn das einer nicht möchte wegen Strahlung etc ist das OK dann sollten dennoch keine Ausnahmen gemacht werden und der Person sollte der Zugang zum Sicherheitsbereich verwehrt bleiben, und er die Person fährt dann eben Auto oder Bus und fertig.

Einige haben es nicht begriffen wir sind hier in der Luftfahrt und da gilt safety first an den Flugzeugen und bei den PAX , den ein Flugzeug kann man auch schnell zu einer
Waffe machen und was dann passiert wissen wir leider alle, und wenn einen die Regeln nicht passen hat man ganz ehrlich gesagt einfach mal Pech gehabt

 

[alex42]

Es ist völlig legitim, einfach eine persönliche Wahl für oder gegen den Scanner zu treffen. So, wie sie einem zusteht. Das sollte man nicht ins Lächerliche ziehen.

Ich ziehe hier nichts in Lächerliche, und sicherlich gibt es interessensgeleitete wissenschaftliche Forschung. Dann aber bitte konkret mit Beispielen, inwieweit das auf Bodyscanner zutrifft. Sonst ist es das übliche Totschlagargument, das man von Homöopathen, Klimawandelleugnern, Elektrosmogern und allen anderen Faktenfeinden, mit denen sich nicht rational diskutieren lässt, auch immer zu hören bekommt.

 

[Luftikus]

-> Aluhutfraktion. Jede weitere faktenbasierte Diskussion überflüssig, da zwecklos.

Das waren Deine Worte zu "Camille". Frech.

 

[Gulliver]

Kein Problem , dann aber bitte alle durch die gleiche Kontrolle, und wenn ich deinen Satz lese

"Es ist völlig legitim, einfach eine persönliche Wahl für oder gegen den Scanner zu treffen"

wird mir ganz anders Ganz ehrlich nein es sollte nicht deine Wahl sein wir leben in einer Welt wo gerade wieder einmal 50 Menschen sterben mussten weil ein Wahnsinniger meinte durchdrehen zu müssen , und du findest es legitim wenn Leute den Scanner nicht wollen durch eine weniger Sichere Kontrolle zu laufen ?
...

In Neuseeland gibt es keine Sicherheitskontrollen bei Inlandsflügen und diese Wahnsinnstat hätte sich dadurch auch nicht vermeiden lassen. Wo soll hier der Zusammenhang sein? Wenn da einer ist, dann doch eher, dass Sicherheitskontrollen keine Terroranschläge vermeiden (können). Und dann ist die persönliche Wahl für oder gegen Scanner letztlich auch egal...

 

[borni81]

In Neuseeland gibt es keine Sicherheitskontrollen bei Inlandsflügen und diese Wahnsinnstat hätte sich dadurch auch nicht vermeiden lassen. Wo soll hier der Zusammenhang sein? Wenn da einer ist, dann doch eher, dass Sicherheitskontrollen keine Terroranschläge vermeiden (können). Und dann ist die persönliche Wahl für oder gegen Scanner letztlich auch egal...

Man kann in jeden Beitrag lesen was man darin lesen möchte ....

Ja alle auf der Welt sind uns allen wohl gesonnen und ohne ordentliche Kontrollen würde auch nicht mehr passieren

Als Übersetzung für dich: Unsere Welt hat sich verändert und Leute würden und werden diese Lücken nutzen wenn man sie ihnen gibt !
Neuseeland war nur ein Beispiel wie viele Kranke Menschen unterwegs sind.

 

[mfkne]

du findest es legitim wenn Leute den Scanner nicht wollen durch eine weniger Sichere Kontrolle zu laufen ?

Steile These, Bodyscanner seien sicherer als eine Untersuchung, bei der gesamte Körper des Passagiers mit der Hand abgetastet wird. Leute heutzutage haben viel zu viel Vertrauen in Technik. Außer false positives haben Bodyscanner bei mir noch nichts produziert, weswegen ich sie nicht mehr benutze.

 

[mbraun]

Wenn man sich befummeln lässt, entstehen höhere Kosten und Verweilzeiten.

Da würden mich mal Zahlen interessieren: Mein Gefühl ist, dass es mit den Scannern eher länger dauert. Das richtige Hinstellen braucht oft eine Aufforderung, man muss kurz stehenbleiben, und gefühlt jeder dritte (?) muss doch noch manuell nachgeprüft werden. Ist das wirklich schneller als das Durchlaufen des Metallscanners?

Und spannend finde ich auch, dass die Crew-Scanner auf den meisten Flughäfen weiterhin simple Metallscanner sind, und keine Bodyscanner...

 

[wasserkraft]

Jeder der hier an "Mehr Sicherheit" durch Bodyscanner glaubt sollte sich einmal die Realität anschauen. Nachdem ich einige Monate an mehreren internationalen Flughäfen gearbeitet habe und daher mehr als nur die Passagiersicht auf die Sicherheitskontrolle habe sehe ich die Sicherheitskontrolle für Passagiere als große Show zur Beruhigung von Passagieren. Wer Dinge in den Sicherheitsbereich bringen will der kann dies auf anderen Wegen viel viel einfacher.
Bodyscanner sind ein netter Marketing-Gag ohne Sicherheitsgewinn. Daher wähle ich Opt-out und sichere lieber die Arbeitsplätze von Luftsicherheitsassistenten.

 

[Volume]

sicherlich gibt es interessensgeleitete wissenschaftliche Forschung. Dann aber bitte konkret mit Beispielen, inwieweit das auf Bodyscanner zutrifft.

Wie bereits oben aufgeführt, die Stahlenbelastung in W/kg Körpergewicht anzugeben ist grob irreführend, wenn tatsächlich weit weniger als 1 Promill des Körpers die Strahlung abbekommt. Der tatsächliche Wert pro kg Hautzelle ist um den alarmierenden Faktor 1000 größer, wird aber nicht an die große Glocke gehangen. Am Ende ist das Ding nur harmlos, wenn die benutzte Wellenlänge tatsächlich harmlos ist, das behauptet aber niemand. Alle argumentierenr mangels belastbaren Forschungsergebnissen nur mit der geringen Dosis, die de fakto überhaupt nicht gering ist.

das ganze dient der Sicherheit

Was man daran erkennt, wie viele Waffen oder andere gefährliche Gegenstände bisher damit gefunde wurden...
Das ganze soll das Gefühl von Sicherheit verbreiten, damit Otto Normalverbraucher sich auch nach 9/11 noch beruhigt ins Flugzeug setzt.
​

 

[borni81]

Wie bereits oben aufgeführt, die Stahlenbelastung in W/kg Körpergewicht anzugeben ist grob irreführend, wenn tatsächlich weit weniger als 1 Promill des Körpers die Strahlung abbekommt. Der tatsächliche Wert pro kg Hautzelle ist um den alarmierenden Faktor 1000 größer, wird aber nicht an die große Glocke gehangen. Am Ende ist das Ding nur harmlos, wenn die benutzte Wellenlänge tatsächlich harmlos ist, das behauptet aber niemand. Alle argumentierenr mangels belastbaren Forschungsergebnissen nur mit der geringen Dosis, die de fakto überhaupt nicht gering ist.

Was man daran erkennt, wie viele Waffen oder andere gefährliche Gegenstände bisher damit gefunde wurden...
Das ganze soll das Gefühl von Sicherheit verbreiten, damit Otto Normalverbraucher sich auch nach 9/11 noch beruhigt ins Flugzeug setzt.
​

Auch wenn ich das gänzlich anders sehe , dient selbst das der Sicherheit was du schreibst....