Condor fliegt ohne Gepäck in die Karibik

[flocair]

ANZEIGE

Wegen Nachtflugverbots in Frankfurt: Condor-Maschine fliegt ohne Koffer in die Karibik | RP ONLINE

Wie beurteilt ihr die Entscheidung des CPT?

Wahrscheinlich war es ingesamt günstiger, ohne Gepäck zu fliegen, statt die PAX über Nacht am Flughafen zu parken..Ärgerlich nur für die Fluggäste, denn ich weiß nicht, ob am nächsten Tag schon eine Maschine inkl. Gepäck kam...

 

[kraven]

Abflug 22:50 und Flug in die Karibik, das hört sich wieder nach der Condortypischen 16-Stunden-Verspätung an...

 

[shortfinal]

Nee, Santo Domingo ging immer schon so spät, früher glaube ich sogar nach elf.
Der Verspätungsrenner ist Condor 232 nach PUJ.

 

[jetto]

naja, es ging wohl darum dass Koffer wieder ausgeladen mussten wegen Visaproblemen von 4 Pax. Dann erkannte der CPT dass sich das wieder einladen nicht ausgehen würde und flog ohne Koffer ab.

mMn in diesem Fall richtig gehandelt, die Option den Flug zu canceln wäre noch grausamer den Paxen gegenüber gewesen.

 

[blizzman]

Visaproblemen von 4 Pax.

Die müssten mir nach so einer Aktion in die Finger geraten....

Ausserdem, wird das nicht beim Check-In bemerkt so dass die Koffer gar nicht eingeladen werden?

 

[tosc]

Wo ist von Visa-Problemen die Rede? "Das Gepäck waren ausgeladen worden, nachdem vier eingecheckte Fluggäste nicht rechtzeitig in die Maschine eingestiegen waren."

 

[flocair]

Nee, Santo Domingo ging immer schon so spät, früher glaube ich sogar nach elf.
Der Verspätungsrenner ist Condor 232 nach PUJ.

Jo, ging (wenn sich der Vorfall gestern ereignet hat) pünktlich um 22.20/22.25 raus..

 

[cockpitvisit]

Also wenn ich ein Pax wäre, würde ich eine Übernachtung in Frankfurt auf Kosten der Condor und einen Hinflug am nächsten Morgen mit Gepäck vorziehen. Im Falle einer Pauschalreise könnte ich dann auch eine Preisminderung verlangen.

War also wahrscheinlich eine richtige Entscheidung aus der Sicht der Airline

Interessant ist natürlich, ob eine durch einen Nachtflugverbot verursachte Verspätung zur EU-Entschädigung berechtigt.

 

[Theisener]

Interessant ist natürlich, ob eine durch einen Nachtflugverbot verursachte Verspätung zur EU-Entschädigung berechtigt.

Das Nachtflugverbot ist doch nicht der Grund einer etwaigen Verspätung.
Grund war doch, dass vier Paxe nicht pünktlich im Flieger waren bzw. die Fraport nicht schnell genug die Koffe ent- und wieder beladen hat

 

[cockpitvisit]

Das Nachtflugverbot ist doch nicht der Grund einer etwaigen Verspätung.

Ja, aber er hätte eine Verspätung von einer Viertelstunde auf mehrere Stunden ausgedehnt.

 

[meilenfreund]

Wird hier eigentlich alles nur noch auf die Frage bezogen, wann und wie es in einer bestimmten Situation möglichst viel Entschädigung geben kann?

 

[TXLover]

Also wenn ich ein Pax wäre, würde ich eine Übernachtung in Frankfurt auf Kosten der Condor und einen Hinflug am nächsten Morgen mit Gepäck vorziehen. Im Falle einer Pauschalreise könnte ich dann auch eine Preisminderung verlangen.

Ich stattdessen hätte mir eine Flipflops, Badeshorts und Sonnencreme zugelegt und den ersten Tag am Zielort genossen.

 

[pimpcoltd]

Wird hier eigentlich alles nur noch auf die Frage bezogen, wann und wie es in einer bestimmten Situation möglichst viel Entschädigung geben kann?

Immerhin ist das hier mal ein Fall, bei dem man tatsächlich über Art. 5 III nachdenken kann.

Ich stattdessen hätte mir eine Flipflops, Badeshorts und Sonnencreme zugelegt und den ersten Tag am Zielort genossen.

+1. Zumal man das Allernötigste für einen Tag und eine Nacht sowieso im Handgepäck dabeihat.

 

[TXLover]

Immerhin ist das hier mal ein Fall, bei dem man tatsächlich über Art. 5 III nachdenken kann.

Hmm, sehe ich nicht. Dass eingecheckte Paxe nicht am Gate erscheinen ist täglich Brot im Lufttransportwesen, kann also kein "aussergewöhnlicher Umstand" im Sinne von 261/2004 sein.
Das mit dem "täglich Brot" hat der EuGH mit wohlfeileren Worten mal so abgegrenzt.

 

[pimpcoltd]

Hmm, sehe ich nicht. Dass eingecheckte Paxe nicht am Gate erscheinen ist täglich Brot im Lufttransportwesen, kann also kein "aussergewöhnlicher Umstand" im Sinne von 261/2004 sein.
Das mit dem "täglich Brot" hat der EuGH mit wohlfeileren Worten mal so abgegrenzt.

Ganz so einfach scheint es mir nicht. Schlechtes Wetter ist auch ein gewöhnliches Vorkommnis ("täglich Brot"?) und kann gleichwohl die Airline von der Haftung befreien. Es geht darum, ob der Umstand, der zu der Unregelmäßigkeit geführt hat, von der Fluggesellschaft auf Grund seiner Natur oder Ursache von ihr tatsächlich nicht zu beherrschen war. Wenn der Passagier nicht erscheint, erscheint er eben nicht, und dann muss ausgeladen werden. Ist das noch internes Betriebsrisiko oder schon ein unbeherrschbarer Eingriff von außen? Eine andere Frage ist freilich, ob die Airline auf diesen Fall vorbereitet sein muss, indem sie einen zeitlichen Puffer bis zum Eintritt des Nachtflugverbots vorsieht.

 

[TXLover]

Schlechtes Wetter ist Standard in unseren Breiten, reicht also nicht für eine Haftungsbefreiung. Wenn, dann müssen sagen wir mal erehbliche "Wetterkapriolen" die Flugdurchführung unmöglich machen.

Faustregel: Das Ereignis muss seinen Ursprung ausserhalb der regelmässigen Flugbetriebsdurchführung haben und unbeherrschbar sein. Diese Voraussetzungen sollen sogar bei einem birdstrike nicht vorliegen.

 

[pimpcoltd]

Faustregel: Das Ereignis muss seinen Ursprung ausserhalb der regelmässigen Flugbetriebsdurchführung haben und unbeherrschbar sein. Diese Voraussetzungen sollen sogar bei einem birdstrike nicht vorliegen.

Vögel lassen sich vergrämen, damit sie nicht im Weg herumfliegen. Und was kann man gegen eingecheckte Passagiere tun, damit sie auf dem Weg zum Flugzeug nicht die Kehrtwende machen? Ich habe oben geschrieben, dass man das Fernbleiben eines Passagiers mit eingechecktem Gepäck als Entlastungsgrund diskutieren kann, und jedes ordentlich begründete Urteil wird diese Diskussion sogar führen müssen. Du hingegen hast auch im zweiten Anlauf noch nichts dazu vorgebracht, wieso die Airline das Verhalten des Passagiers beherrscht oder beherrschen könnte.

 

[TAZO]

Wegen Nachtflugverbots in Frankfurt: Condor-Maschine fliegt ohne Koffer in die Karibik | RP ONLINE

Wie beurteilt ihr die Entscheidung des CPT?

Wahrscheinlich war es ingesamt günstiger, ohne Gepäck zu fliegen, statt die PAX über Nacht am Flughafen zu parken..Ärgerlich nur für die Fluggäste, denn ich weiß nicht, ob am nächsten Tag schon eine Maschine inkl. Gepäck kam...

Die wichtigste Frage ist doch, wer so eine Nachricht an die Presse weiterleitet und so bewusst Stimmung aufbaut...

Unter'm Strich fehlen dann die Koffer fuer 50 Passagiere, die Haelfte davon reicht die Rechnungen fuer ne Shorts und zwei Zahnbuersten ein, so dass Condor direkte Kosten von 3000-4000 Euro entstehen...

 

[flocair]

Die wichtigste Frage ist doch, wer so eine Nachricht an die Presse weiterleitet und so bewusst Stimmung aufbaut...

Das weiß ich auch nicht, auf jeden Fall habe ich den Artikel gestern in mehreren Zeitungen gefunden, u.a. in der RP, WAZ und der Welt...

 

[peter42]

Die wichtigste Frage ist doch, wer so eine Nachricht an die Presse weiterleitet und so bewusst Stimmung aufbaut...

Unter'm Strich fehlen dann die Koffer fuer 50 Passagiere, die Haelfte davon reicht die Rechnungen fuer ne Shorts und zwei Zahnbuersten ein, so dass Condor direkte Kosten von 3000-4000 Euro entstehen...

Die meisten werden sich mit dem Overnightkit plus eine Short+Tshirt begnügen, Kosten pro Pax 20-30€.

 

[TXLover]

Du hingegen hast auch im zweiten Anlauf noch nichts dazu vorgebracht, wieso die Airline das Verhalten des Passagiers beherrscht oder beherrschen könnte.

Logisch nicht, weil es darauf gar nicht ankommt, wenn schon die erste Bedingung "Ursprung ausserhalb der regelmässigen Flugbetriebsdurchführung" nicht gegeben ist.

Aber vielleicht sollten wir vom Rechtwollenhabmodus zu einem freundlicheren Umgangston zurückkehren.

 

[pimpcoltd]

Logisch nicht, weil es darauf gar nicht ankommt, wenn schon die erste Bedingung "Ursprung ausserhalb der regelmässigen Flugbetriebsdurchführung" nicht gegeben ist.

Aber vielleicht sollten wir vom Rechtwollenhabmodus zu einem freundlicheren Umgangston zurückkehren.

Auf die Gefahr hin, dass Du das wiederum persönlich nimmst: Das ist schön unter die eine von zwei kumulativen Voraussetzungen subsumiert, die der EuGH aus der VO heraus entwickelt hat, aber da fängt die Arbeit eines Zivilrechtlers erst an. In unserem Fall mit der Frage, ob es verschuldensunabhängigen Schadensersatz auch dann geben kann, wenn die schadensbegründende Ursache von einem Dritten gesetzt wird, der außerhalb des Machtbereichs des Schädigers steht. Nur mal so als Denkanstoß, jenseits von irgendwelchen Leitsätzen, die nicht anders als das Gesetz früher oder später Unschärfen zeigen. Ich will ja hier nicht den Airlines das Wort reden, deren Anwälte selbstredend auch nicht nach dem ersten fehlenden Tatbestandsmerkmal freudig die Akte schließen.

 

[TXLover]

Ach komm pimpcoltd, lass uns lieber ne Friedenspfeife rauchen anstatt hier die dröge Rechtsfigur
eines Regresses gegen ausserhalb des eigenen Machtbereichs stehende Dritte durchzudeklinieren.

 

[pimpcoltd]

Den verschuldensunabhängigen Regress, nicht wahr? Aber lassen wir's in der Tat gut sein, wenn meine Absicht so falsch ankommt.