ANZEIGE

Dreamliner gegrounded

ANZEIGE
Vielleicht sollte man wegen ETOPS einfach eine Lösung konzipieren, bei welcher der Traumstricher einfach die aktuell gerade brennenden Batterien ins Meer wirft und automatisch jeweils die nächste Batterie nachwächst? So könnte man sich stufenweise über ETOPS 120 - 180 usw. hochhangeln. Batterien kann man vor dem Start einfach nachtanken. Von Haien lernen heißt, ..." ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Piedra meinte:
Soweit ich weiß, bezieht die Zulassung sich jeweils auf die Kombination Flugzeug/Triebwerkstyp. Was anderes würde ja eigentlich auch keinen Sinn machen, oder? Hab gerade jetzt bei Wikipedia aber spontan keine entsprechenden Angaben gefunden.
Zum Vergrößern anklicken....

Als Abonnent von Flight International seit rd. 40 Jahren weiß ich dies als Laie - ETOPS gilt für die jeweilige Kombination aus Zelle und Triebwerk, also das Gesamtkonstrukt :)

Unabhängig davon müssen die Triebwerke bestimmte nachgewiesene Kriterien erfüllen. Aber ETOPS steht ja wg. der Batterie momentan infrage, bin mal gespannt wie das jetzt gehandhabt wird (vorausgesetzt, die FAA lässt die vorgeschlagene Lösung zu und das NTSB interveniert nicht; das geht ja hoch bis zum Transportation Secretary).
 
Ich bin ja vorallem auch gespannt wie sich z.B. die Europäische Luftfahrtaufsicht und die anderen zuständigen Behörden, die nicht wie die Amis und Japaner wirtschaftlich dran hängen, verhalten.

Kann mir durchaus vorstellen, dass die FAA eine Lösung akzeptiert, die nicht nur von den Chinesen abgelehnt wird. Wenn Teile der Welt dann nicht an-/überflogen werden dürfen, dürfte sich die Rentabilität der 787 weiter verschlechtern.
 
Perisai meinte:
Ich bin ja vorallem auch gespannt wie sich z.B. die Europäische Luftfahrtaufsicht und die anderen zuständigen Behörden, die nicht wie die Amis und Japaner wirtschaftlich dran hängen, verhalten.

Kann mir durchaus vorstellen, dass die FAA eine Lösung akzeptiert, die nicht nur von den Chinesen abgelehnt wird. Wenn Teile der Welt dann nicht an-/überflogen werden dürfen, dürfte sich die Rentabilität der 787 weiter verschlechtern.
Zum Vergrößern anklicken....

Das wird nicht passieren, die internationalen Aufsichtsbehörden schließen sich den gegenseitigen Meinungen quasi immer an.
 
boarding meinte:
Das wird nicht passieren, die internationalen Aufsichtsbehörden schließen sich den gegenseitigen Meinungen quasi immer an.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, zumindest die Chinesen waren ja meines Verständnisses auch vor den aktuellen Problemen nicht bereit sich der internationalen Meinung anzuschließen. Vllt. kommen da nach den Problemen noch ein paar andere Länder (insb. nicht direkt betroffene wie Russland) drauf.
 
Die FT schreibt gerade (nicht verlinkt, Bezahlschranke), dass der 787-Programmchef Sinnett in Tokio sagte, es habe nie ein Feuer "in" einem Akku gegeben ("in neither case was there a fire inside the battery"), und dass nie Gefahr für ein Flugzeug bestand. (Was es war, sagt er nicht.)

Er rechnet innert Wochen, nicht Monaten, mit der Aufhebung des Flugverbots.
 
SuperConnie meinte:
Die FT schreibt gerade (nicht verlinkt, Bezahlschranke), dass der 787-Programmchef Sinnett in Tokio sagte, es habe nie ein Feuer "in" einem Akku gegeben ("in neither case was there a fire inside the battery"), und dass nie Gefahr für ein Flugzeug bestand. (Was es war, sagt er nicht.)

Er rechnet innert Wochen, nicht Monaten, mit der Aufhebung des Flugverbots.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Japaner haben uns ja auch glauben lassen (wollen) dass es keinerlei unkontrollierbare Probleme mit Kernkraftwerken gab...
 
SuperConnie meinte:
Die FT schreibt gerade (nicht verlinkt, Bezahlschranke), dass der 787-Programmchef Sinnett in Tokio sagte, es habe nie ein Feuer "in" einem Akku gegeben ("in neither case was there a fire inside the battery"), und dass nie Gefahr für ein Flugzeug bestand. (Was es war, sagt er nicht.)
Zum Vergrößern anklicken....

Zu Sinnett scheint eher der Name Sinner zu passen. Wenn die im Web veröffentlichten Bilder den relevanten Akku zeigen, hat das Teil defintiv gebrannt. Und wenn ein maßgebender Boeing- Mitarbeiter versucht, die Öffentlichkeit derart zu vera*schen, mache ich mir ernstlich Sorgen um die Sicherheitsphilosophie im Hause Boeing.

bild_span12.jpg
 
feb meinte:
Zu Sinnett scheint eher der Name Sinner zu passen. Wenn die im Web veröffentlichten Bilder den relevanten Akku zeigen, hat das Teil defintiv gebrannt. Und wenn ein maßgebender Boeing- Mitarbeiter versucht, die Öffentlichkeit derart zu vera*schen, mache ich mir ernstlich Sorgen um die Sicherheitsphilosophie im Hause Boeing.
Zum Vergrößern anklicken....

Immerhin gab er zu, dass sie verkokelt ("charred") sei. Im DLF sagen sie, Boeing habe 80 Fehler ermittelt, die nun behoben würden.
 
Perisai meinte:
Naja, zumindest die Chinesen waren ja meines Verständnisses auch vor den aktuellen Problemen nicht bereit sich der internationalen Meinung anzuschließen. Vllt. kommen da nach den Problemen noch ein paar andere Länder (insb. nicht direkt betroffene wie Russland) drauf.
Zum Vergrößern anklicken....

Jupp.. die Chinesen haben Recht behalten… duerfte in Zukunft ihre Position durchaus staerken in dem Bereich.

Und es waere ja nicht so, das chin. Carriers keine Batterieflieger bestellt haetten.. Hainan und Southern (?) haben imho ordentlich zugelangt, und wuerden auch profitieren..
 
SuperConnie meinte:
Immerhin gab er zu, dass sie verkokelt ("charred") sei. (...)
Zum Vergrößern anklicken....

Hehehe. Er hätte auch von "exothermer Reaktion", natürlich nur gaaanz geringgradig, sprechen können.

Schönfärberei ist noch ein höflicher Kommentar. Boeing dürfte nicht enttäuscht sein, wenn es auf der Stufe des Viehhändlers eingeordnet wird, der noch jeden kranken Gaul gesundgeredet hat.
 
YuropFlyer meinte:
Jupp.. die Chinesen haben Recht behalten… duerfte in Zukunft ihre Position durchaus staerken in dem Bereich.

Und es waere ja nicht so, das chin. Carriers keine Batterieflieger bestellt haetten.. Hainan und Southern (?) haben imho ordentlich zugelangt, und wuerden auch profitieren..
Zum Vergrößern anklicken....

Wobei man bei Ländern wie China oder Rußland nicht automatisch davon ausgehen kann dass die Entscheidung rein aus objektiven Gründen gefallen ist.
 
Ich denke FAA und NTSB haben genug *** in der *** und lassen Boeing mit der Frickellösung ins offene Messer laufen. Und Boeing wird in Zeitlupe nicht ausweichen:
Einen Test in Form von Testflügen kann die NTSB ja kaum verweigern, aber außer publikumswirksamer Zeitgewinn kommt da nichts bei raus.
Boeing braucht derzeit eines: Einen schwarzen Peter für die kommenden mehrmonatigen Verzögerungen.
 
Holzklasse meinte:
Einen schwarzen Peter für die kommenden mehrmonatigen Verzögerungen.
Zum Vergrößern anklicken....
Die wird es denke ich nicht geben - Boeing wird die Bastellösung so schnell wie irgend möglich implementieren um zumindest die bereits gelieferten ~50 Dreamliner wieder in die Luft zu bekommen. Ich befürchte allerdings auch, dass die Geschichte damit nicht langfristig gelöst ist.
 
Interessanter neuer Artikel, mit Graphik der überarbeiteten Batterie:

Boeing Reveals 787 Battery Fix Details

Neben Anmerkungen zu Mängeln im ursprünglichen Design steht da zum ursprünglichen Test für die Zulassung: "According to the NTSB report, Securiplane, the charging system developer, tested the unit with a simulated electric load instead of an actual battery. The company apparently took this precaution after having earlier suffered a fire at its facility during battery testing."
 
SuperConnie meinte:
Interessanter neuer Artikel, mit Graphik der überarbeiteten Batterie:

Boeing Reveals 787 Battery Fix Details
Zum Vergrößern anklicken....


Cool: Die wollen also die LiIon-Zellen in Isolierband einwickeln und aussenrum noch ein bischen Show treiben.
Yep. Das wird so kommen. Typisch amerikanische Lösung.

Wo waren noch gleich die definierten Batterieausstoßgebiete? Man sollte die wohl echt meiden :sick:
Andererseits - ein 10-fach CD-Wechsler ist im Auto eine erprobte Sache. Mit marginalen Änderungen hier und da könnte daraus sicher ein 10-fach Batteriewechsler werden.....=;
 
Am Schärfsten ist ja, das man das System nicht als Ganzes getestet hat - man fürchtete genau das, was letztlich eingetreten ist. Wenn die Batterie schon im Testlabor abfackelt...

:(
 
Je mehr Informationen tröpfeln, desto sicherer bin ich mir, dass ich mich für ein paar Jahre nicht in einen Dreamliner setze!
Boeing testet und zertifiziert vieles selber... teilweise werden nicht die wirklich eingesetzten Systeme getestet... die Systeme als ganzes werden nicht getestet... und man weiss eigentlich immer noch nicht (und wird es vielleicht nie rausfinden) was bei den zwei Batterie"bränden" passiert ist...
 
Um antworten zu können musst
du eingeloggt sein.
Zurück
Oben