ANZEIGE

Dreamliner gegrounded

cockpitvisit meinte:
Kann man nicht als Provisorium einfach eine herkömmliche Batterie installieren, z.B. in der Form eines fest eingebauten Frachtcontainers? So etwa wie die Bordküchen auf der A346?

Oder die Lithium-Batterien in Gondeln unter den Flügeln anbringen, damit man sie bei Feuer abwerfen kann.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn Du Dein Provisorium zugelassen bekommst, sicher. Frage ist nur, wie lange die Zulassung dauert.
 
Triple3 meinte:
Wenn Du Dein Provisorium zugelassen bekommst, sicher. Frage ist nur, wie lange die Zulassung dauert.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist schon klar, man kann es aber parallel zur Fehlersuche machen. Wie lange die Fehlersuche dauern wird, weiß ja überhaupt niemand. Zudem die Zulassung der ursprünglichen Lithium-Batterie jetzt auch fraglich ist, weil die Zulassungsvoraussetzungen offenbar doch nicht erfüllt wurden (z.B. durfte kein Rauch in die Kabine eindringen).

Es ist schon rätselhaft, wieso die Batterie überhaupt ohne einen richtigen Test zugelassen wurde. D.h. eine im Flugzeug installierte Batterie kurzschließen und prüfen, ob das Flugzeug den Brand übersteht.
 
Ich habe am 8.1. eine Boeing Werksführung in Seattle mitgemacht. Wir waren gerade mal 4 Gäste, hatten also durchaus Zeit, mit unserem Guide zu reden.

In Seattle wird ja auch die 787 gebaut. Voller Stolz erzählte sie uns von der noch nie dagewesenen Qualitätskontrolle und der uneinholbaren Sicherheit dieses Flugzeugstyps. Auf den Brand der 787 in NYC am Vortag angesprochen wusste sie scheinbar nicht Bescheid.
Sie zeigte uns auch ein Badge, wo draufstand "If it's not a Boeing, I'm not going"... Sie meinte auch noch, dass sie nicht wirklich einen Flug wählen würde, der von einem Airbus geflogen würde.

Mich würde interessieren, wie sie sich wohl heute anhören würde... :o
 
Besteht eigentlich auch die Möglichkeit, dass die Zulassung der 787 von der FAA dauerhaft (also für immer) widerrufen wird?
 
cockpitvisit meinte:
Es ist schon rätselhaft, wieso die Batterie überhaupt ohne einen richtigen Test zugelassen wurde. D.h. eine im Flugzeug installierte Batterie kurzschließen und prüfen, ob das Flugzeug den Brand übersteht.
Zum Vergrößern anklicken....
:confused: Das wäre kein richtiger Test bzw. kein sinnvoller. Definiere mal "überstehen". Es ist auch NIE ein primäres Designziel einer Kiste, Feuer zu überstehen, Ziel ist immer, das Feuer zu verhindern oder löschen zu können. Du testest auch nicht, ob die Kiste den ungewollten Abbrand von 200 mt JET in den Tanks unbeschadet übersteht. ;)

Ich würde vermuten (weiß ich aber nicht), daß Boeings Zulassungstests darauf abzielten, nachzuweisen, daß es unter keinem realistischen Umstand zu einer Überhitzung / einem Brand kommen könnte. Dummerweise war das Testdesign offensichtlich flawed. :(
 
Zuletzt bearbeitet:
Biene Maja meinte:
Besteht eigentlich auch die Möglichkeit, dass die Zulassung der 787 von der FAA dauerhaft (also für immer) widerrufen wird?
Zum Vergrößern anklicken....
Man soll nie nie sagen, aber das halte ich nun für sehr sehr unwahrscheinlich. So was gäbe es wenn sich nach sagen wir 5 Jahren herausstellen würde daß die Kohlefaserröhre crackt, bzw sich das Kohlefasermaterial schwer aus-besserbar delaminiert.

Hier wird der größte Fall sein daß man die Batterie vom Konzept und von der elektrischen Einbindung ins Flugzeug umstellen muß und das könnte dann durchaus ca. 2 Jahre dauern.

Natürlich hängt es von der konkreten Ursache ab, aber wie ich oben schon geschrieben habe erwarte ich ein zweistufiges Verfahren.

1) Es gibt ein Containment bestehend aus: Batterie monitoring = Meßfühler und eventuell Viedeoüberwachung. Dazu eine upgedatete Software und Kalibrierungsdaten. (wie schnell lade ich wann und wie viel lade ich rauf und runter: Dazu wird man nach dem Flaschenpfandsystem die Batterien häufiger ausstauschen und 'Off Plane' prüfen, wie wenn Cola die Rücknahmeflaschen spült, prüft und wieder befüllt.
Bauchgefühlt dauert das ca. 6 Monate.

2) wird Boeing ein zweites Batteriesystem entwickeln, das das jetzige ersetzt, wie zb. eine schwerer entflammbare Batterie (Materialmix in den Zellen), anders gepackaged (Heiz und Kühlkreisläufe - wie das Bei Tesla und Chevy Volt der Fall ist) die vielleicht auch weniger kritisch im Fertigungsverfahren ist. Das ganze natürlich mit angepasster elektrischer Anbindung. Batterieintegration 2.0 sozusagen.
Dazu werden sie ein Umrüstsystem anbieten.
Das sollte bis 2015 dauern. Solange wird mit einem seuberen containment geflogen.

Gruß

Flyglobal
 
Zuletzt bearbeitet:
Triple3 meinte:
Es ist auch NIE ein primäres Designziel einer Kiste, Feuer zu überstehen, Ziel ist immer, das Feuer zu verhindern oder löschen zu können.
Zum Vergrößern anklicken....
Doch, für die Redundanz muss die Kiste auch ein Feuer überstehen. Genau wie ein Flugzeug das Feuer in einem Triebwerk überstehen muss. Löschen wird man die Batterie wohl kaum können.

Hier sind die besonderen zulassungsbedingungen für die Lithium-Batterien auf der 787 (zum Ende scrollen). Insbesondere:

(3) No explosive or toxic gases emitted by any lithium ion battery
in normal operation, or as the result of any failure of the battery
charging system, monitoring system, or battery installation not shown
to be extremely remote, may accumulate in hazardous quantities within
the airplane.
...
(6) Each lithium ion battery installation must have provisions to
prevent any hazardous effect on structure or essential systems caused
by the maximum amount of heat the battery can generate during a short
circuit of the battery or of its individual cells.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Danke! Nützlich!

Bzgl. Feuer im Triebwerk: Unter Annahme, daß Du Löschmaßnahmen ergreifst, die wirken, und die Treibstoffzufuhr kappen kannst, yup. Ein uncontained, fuelled engine fire über längere Zeit hält kein Pylon durch, das wird weich. :(
 
Triple3 meinte:
Danke! Nützlich!

Bzgl. Feuer im Triebwerk: Unter Annahme, daß Du Löschmaßnahmen ergreifst, die wirken, und die Treibstoffzufuhr kappen kannst, yup. Ein uncontained, fuelled engine fire über längere Zeit hält kein Pylon durch, das wird weich. :(
Zum Vergrößern anklicken....

Ja genau. So wie Stahlbauten, wenn man von innen den Stahl weichkocht irgendwann zusammenbrechen und sich auch eine Spannbeton Decke einer Halle unter Dauerfeuer irgendwann 'enspannt'.

gruß

Flyglobal
 
nhobalu meinte:
Ich habe am 8.1. eine Boeing Werksführung in Seattle mitgemacht. Wir waren gerade mal 4 Gäste, hatten also durchaus Zeit, mit unserem Guide zu reden.

In Seattle wird ja auch die 787 gebaut. Voller Stolz erzählte sie uns von der noch nie dagewesenen Qualitätskontrolle und der uneinholbaren Sicherheit dieses Flugzeugstyps. Auf den Brand der 787 in NYC am Vortag angesprochen wusste sie scheinbar nicht Bescheid.
Sie zeigte uns auch ein Badge, wo draufstand "If it's not a Boeing, I'm not going"... Sie meinte auch noch, dass sie nicht wirklich einen Flug wählen würde, der von einem Airbus geflogen würde.

Mich würde interessieren, wie sie sich wohl heute anhören würde... :o
Zum Vergrößern anklicken....

Ich war am 19. auf der Werkstour, also nach dem Grounding. Die Tour war aber komplett voll. Daher war gerade beim 787 Teil der Guide, also männlich und somit ein anderer wie bei dir, total belagert und ich habe es mir verkniffen den darüber auszufragen.
Sie haben munter weiter produziert, nichts von Problemen erwähnt und die Bestellungen auf lange Jahre hinweg erwähnt ... Also rundum den Dreamliner als ein super, effektives und gefragtes Flugzeug dargestellt.
Es wurde viel über Qualitätssicherung und hohe neue Standards, die weltweite Überwachung mit der Zentrale direkt in der Halle erwähnt. Allerdings kann ich mich nicht an einen Kommentar bezüglich der absoluten Sicherheit entsinnen - das mag aber durchaus auch an den verschiedenen Guides selbst liegen, die ja persönliche Wertungen mit einfließen lassen dürfen.

Achja "If its not Boeing I am not going" wurde auch natürlich durchexerziert ;-).
 
Triple3 meinte:
Irgendwann muß ich so eine offizielle Tour mit ein paar Ex-Kollegen auch mal machen. :D
Zum Vergrößern anklicken....

Ich stand in den Boeing Hallen schon mit u.a. Airbus Badge um den Hals, das war während der Zeit als man dort gerade aus einem Duzend 787 die Nieten wieder rausklopfte (die Stimmung in diesen Tagen dürfte ähnlich düster sein). Normalerweise bin ich keiner der gerne provoziert, aber dieses nationalpatriotische Gehabe rund um Boeing hat mich nach dem soundsovielsten Besuch dort einfach genervt (ebenso die Personenkontrollen am Gate, mit Maschinengewehr im Anschlag).
 
Mittwoch ist Präsentation der Boeing Quartals- und Jahreszahlen. Die werden natürlich weniger interessant als der Fortgang der 787-Untersuchung sein. FT meint:

Boeing is unlikely to be forthcoming with answers as its hands are likely to be tied by investigations by Japanese an US authorities.
Zum Vergrößern anklicken....

Völlig ohne Bewachung besuchte ich 2009 als Breitling Super Constellation Pax ex BSL Finkenwerder (Airbus Family Days):

IMG_1281.jpg

IMG_1284.jpg
 
SuperConnie meinte:
Völlig ohne Bewachung besuchte ich 2009 als Breitling Super Constellation Pax ex BSL Finkenwerder (Airbus Family Days):
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe die A380-Besuchertour in Toulouse vor ein paar Jahren gemacht. Da wurde man auch erstmal gescannt dass man nix illegales mitnimmt und fotografieren war ebenfalls untersagt. Das einzig wirklich sehenswerte war dann durch die Fenster in einem Raum hoch oben über der A380 Endmontage. Fand das ziemlich bescheiden.
 
"noch immer lässt Boeing aus wirtschaftlichem Druck heraus die Produktion weiterlaufen, in unverändertem Design und im vollen Wissen, dass man damit ein fehlerhaftes Flugzeug herstellt" - das könnte ihnen das Genick brechen.
 
Um antworten zu können musst
du eingeloggt sein.
Zurück
Oben