Neue Ziele ?

[kingair9]

ANZEIGE

Für andere inter. Touri Strecken hat LH ja ihre Beteiligung an Condor.

Die LH ist seit 2009 nicht mehr an DE beteiligt.

 

[Peter1000]

Stimmt, der Minderheitenanteil wurde längst verkauft.
Sorry, das war nicht mehr in meinem Sinne.

 

[rafterman]

- das Argument ist aber nicht mehr ganz aktuell, LH konzentriert sich zunehmend (wieder) auf den touristischen Markt, siehe die Neuaufnahme von Menorca und diversen weiteren Mittelmeerzielen.

LH hatte aber schon immer ein Yield-Problem mit Strecken über 10h Flugzeit, wenn der Pax-Mix nicht stimmt. Bestes Beispiel in der Vergangenheit war GIG

 

[Weltenbummler42]

LH hatte aber schon immer ein Yield-Problem mit Strecken über 10h Flugzeit, wenn der Pax-Mix nicht stimmt. Bestes Beispiel in der Vergangenheit war GIG

Deshalb denke ich auch das LH für solche Strecken nicht das richtige Equipment hat.
Die einzigste Maschine in der Größenordnung und mit gunstigen Sitzplatzkosten wäre ja die 333, aber GIG liegt auch für diese Maschine ausserhalb ihrer Reichweite ex Fra (bei voller Nutzlast)
Denke man hat in letzten Jahren bei der Langstreckenflotte oft nur an möglicht große Maschinen gedacht.
Die 777 ist zwar größer als die 333 (/343) aber sie wäre konstengünstiger bei hoher Reichweite - und hätte die Flotte gut nach "unten" abgerundet.

Weltenbummler42

 

[rafterman]

Die 777 ist zwar größer als die 333 (/343) aber sie wäre konstengünstiger bei hoher Reichweite - und hätte die Flotte gut nach "unten" abgerundet.

Zumal die Technikkosten niedriger sind da die 777 nur 2 Triebwerke hat. Aber wenn man wie LH die Mühle - neuerdings wieder - in GIG 14 Std. auf dem Vorfeld parkt, dann wundert micht nichts mehr.

 

[SleepOverGreenland]

Zumal die Technikkosten niedriger sind da die 777 nur 2 Triebwerke hat. Aber wenn man wie LH die Mühle - neuerdings wieder - in GIG 14 Std. auf dem Vorfeld parkt, dann wundert micht nichts mehr.

Schon mal bei LH im TOP Management deine aussagekräftige Bewerbung abgegeben...

 

[Hwy93]

Deshalb denke ich auch das LH für solche Strecken nicht das richtige Equipment hat.
Die einzigste Maschine in der Größenordnung und mit gunstigen Sitzplatzkosten wäre ja die 333, aber GIG liegt auch für diese Maschine ausserhalb ihrer Reichweite ex Fra (bei voller Nutzlast)

TAM fliegt mit einer 332 - wäre auf dünnen Langstrecken auch (wieder) eine Alternative, bis etwas anderes auf dem Hof steht, zumal unter Flottenkommunalitätsgesichtspunkten nicht ganz dumm.

Zumal die Technikkosten niedriger sind da die 777 nur 2 Triebwerke hat. Aber wenn man wie LH die Mühle - neuerdings wieder - in GIG 14 Std. auf dem Vorfeld parkt, dann wundert micht nichts mehr.

Wenn man bezahlte Flugzeuge hat, und davon im Moment zu viele, ist das weniger das Problem. Zumal es Strecken gibt, in denen für doppelte Nachtflüge deutlich mehr Nachfrage besteht als für eine Tag-Nacht-Mischung. Siehe zum Beispiel JNB, und seit diesem Winter wieder HKG und GIG. Dann kann sich das unter Umständen schon rechnen.

 

[Weltenbummler42]

TAM fliegt mit einer 332 - wäre auf dünnen Langstrecken auch (wieder) eine Alternative, bis etwas anderes auf dem Hof steht, zumal unter Flottenkommunalitätsgesichtspunkten nicht ganz dumm.

Habe auch noch irgendwie an die 332 gedacht - aber die gibt es leider nicht (mehr) bei LH, LX und OS. und
Im Gegensatz zu ihren vierstrahligen Schwestern 343/346 wird die 332 neben der 333 auch noch gebaut verkauft, glaube SA hat letzter Zeit auch die kleine 332 übernommen.
Denke sie wären für einige Strecken - abseits der Hubs idealm nicht zu groß und sie verfügt trotzdem über eine hohe Reichweite.

Weltenbummler

 

[FlyingT]

ANZEIGE

Bedenkt bitte, dass bei der LH der Frachtanteil nicht unerheblich ist.

Mit einer kleiner A332 kommt man zwar weit, aber die Zuladung unterhalb der Passagiere ist recht beschränkt.
Folglich haben die Passagiere pro Platz mehr der operativen Kosten zu tragen - auch das Transportieren des Sprits für die zusätzliche Reichweite verursacht ordentliche Kosten, bei geringer Kapazität.
Faktisch ist also festzuhalten, dass weniger mit Fracht eingenommen werden kann und dass weniger PAXe mehr ProKopf-Kerosin zu zahlen haben.
Hieraus ist ableitbar, dass zum Einsatz einer A332 das Yield passen muss, was häufig ein Widerspruch zu touristischen Zielen ist.

Die T7 geistert bekannter Maßen durch eigentlich jede Diskussion, welche sich mit der Streckenplanung der LH, folglich auch der Typenplanung, befasst.
Und immer wieder wird auch angemerkt, dass die T7 aus Sicht der LH das Problem des MTOW hat bei H&H-Bedingungen.



Bzgl. der rein touristischen Strecken:

Habe ich es gerade falsch in Erinnerung, stimmt mein partielles Bild vielleicht nicht, oder kann es doch sein, dass viele klassische Chartergesellschaften nachwievor sehr stark auf B757 & B767 setzen?
Woran liegt dies?
Sind die Maschinen abgeschrieben?
Oder überwiegt bei diesen Gesellschaften der Vorteil der einheitlichen Flotte derart, dass höhere Stückkosten (singulär betrachtet) in Kauf genommen werden?
Hat Condor nicht gerade erst gebrauchte 767 nachgekauft?
Oder ist der Kostennachteil der Typen bei der speziellen Zuladung (viele PAXe & wenig Fracht) garnicht mal so hoch?