ANZEIGE
Ja das wollte ich - aber das wurde eben abgelehnt wegen Stromausfall.
Mit dem schwarzen Peter sehe ich genauso
OS: OS hat Gepäckannahme verweigert (kein Strom) , dann deswegen Flug verpasst
- Starter*in tjae
- Datum Start
ANZEIGE
Ja das wollte ich - aber das wurde eben abgelehnt wegen Stromausfall.
Mit dem schwarzen Peter sehe ich genauso
Eingecheckt: OLCI plus 1 Koffer am Vorabend, und am Morgen eben von den AUA-Damen abgelehnt...
Ja aber nicht regelkonform 75min vor Abflug am Bahnhof. Aber ich will dich auch nicht verrückt machen, warte doch erst mal ab was die sagen wenn du dich beschwert hast.
@Ed
Genau das ist doch der Gegenstand der Diskussion:
Ihm wurde am Vorabend zugesichert, dass er den zweiten Koffer am nächsten morgen einchecken kann.
Und nun geht es eben nicht, da Stromausfall (ich gehe von einem regelkonformen Verhalten aus).
Das ist doch der Beginn der Story, oder?
Vom weiteren Geschehen möchte ich jetzt absehen.
@FlyingT
Wenn interessiert schon sein Geschwätz vom Vortag? Es wird darum gehen das er laut Regeln 75min vorher hätte am Bahnhof einchecken müssen, in der Folge geht es darum in wie weit man ehrlich zugibt das man auf Grund eines Stromausfalles den guten tjae nicht einchecken konnte.
Wie gesagt, es kommt darauf an in wieweit die den schwarzen Peter hin und her schieben wollen.
Wenn interessiert schon sein Geschwätz vom Vortag? Es wird darum gehen das er laut Regeln 75min vorher hätte am Bahnhof einchecken müssen, in der Folge geht es darum in wie weit man ehrlich zugibt das man auf Grund eines Stromausfalles den guten tjae nicht einchecken konnte.
Wie gesagt, es kommt darauf an in wieweit die den schwarzen Peter hin und her schieben wollen.
Und was nun, wenn er belegen kann, dass er 75min vorher am Bahnhof war? (Handylogs, etc.)
Ja das wäre vll von Vorteil für ihn. Die Sache ist relativ verworren einfach hier. Ich würde wirklich mal abwarten mit welcher Begründung die AUA jetzt was tut, dann ist es sicher einfacher.
Ich glaube nicht das ein Handylog ein rechstsicherer Beweis wäre, und ich wüßte zudem nicht wie man diesen bekommen sollte. Aber egal. Wie gesagt erstmal abwarten was die sagen. Evtl. gibt es ja sofort eine Entschuldigung und ein paar Meilen.
Hier beginnt ja schon der Fehler in der ganzen Geschichte. Siehe CAT-Internetseite FAQ:
"Der Service des City-Check-In ist ausschließlich CAT-Kunden vorbehalten."
Es war aber überhaupt nicht geplant mit dem CAT zu fahren. Eigentlich sollte mit dem Bekannten und einem Auto zum Airport gefahren werden = Entspricht den den Vorgaben.
Außerdem ist dort zu lesen:
"Nach Erhalt Ihrer Bordkarte in Wien-Mitte müssen Sie erst zur Einsteigezeit, die auf der Bordkarte angegeben ist, am Gate sein. Bitte rechnen Sie jedoch auch eine entsprechende Zeitreserve für die Sicherheitskontrollen am Flughafen ein!"
Das bedeutet mit anderen Worten: Bis 75 Minuten vor Abflug ist ein CheckIn in der City möglich. ABER ob diese Zeit wirklich ausreicht muss der Fluggast selbst entscheiden. Die Sicherheitskontrolle kann sich z.B. verzögern. Demnach sagt CAT nicht, daß 75 Minuten vor Abflug ausreichend sind...!!! Und das ist hier meiner Meinung nach der Knackpunkt. Da wo man nur noch mit Kulanz rechnen darf.
Ich habe übrigens noch einen anderen Punkt.
Gesetzt der Fall der Koffer wäre im City Terminal angenommen worden und gesetzt der Fall der Thread-Ersteller wäre mit dem Auto rechtzeitig am Flughafen gewesen.
Was wäre das Ergebnis gewesen?
Nun, ER hätte den Flieger bekommen.
Der Koffer aber mit 100% Sicherheit nicht!
Das wäre nun auch irgendwie nicht so richtig gut gewesen, oder?
Gesetzt der Fall der Koffer wäre im City Terminal angenommen worden und gesetzt der Fall der Thread-Ersteller wäre mit dem Auto rechtzeitig am Flughafen gewesen.
Was wäre das Ergebnis gewesen?
Nun, ER hätte den Flieger bekommen.
Der Koffer aber mit 100% Sicherheit nicht!
Das wäre nun auch irgendwie nicht so richtig gut gewesen, oder?
sorry, wil niemanden zu nahe treten, war einmal am CAT terminal tickets abholen weil ich sie online reserviert habe und muss sagen das das wort tanten meiner meinung nach sehr gut darauf zutrift: nicht nur das die damen dort die abgehalftertesten damen in roten dienstuniformen waren die ich jemals in diesem unternehmen gesehen habe noch dazu wurde ich so kalt und unfreundlich bedient das ich mir schon dachte das das arbeitsumfeld des im totalen umbau steckenden bahnhof wien mitte in dem das cat terminal sich befindet auf das personal abgefärbt hat.
Ach je - CAT ist für Check-In verantworlich - nicht OS?
Die werden sagen "höhere Gewalt" - das würde glaube ich die Chancen auf Wiedergutschrift sehr vermindern
hmm. der liebe Gott ist zwar allmächtig, an einem gekappten stromkabel ist aber in dem meisten fällen dann doch ein irdisches wesen schuld.
dem kann ich so überhaupt nicht zustimmen - auch während der umbausituation.
checke meistens am cat terminal ein und finde es zu 99% völlig top, auch die optischen & kommunikationsmäßigen "rahmenbedingungen".
die 1% fehlende zufriedenheit basiert lediglich auf dem versuch, im praktisch auch noch leerem terminal als SEN am F counter einzuchecken.
"der hergeorderte supervisor hat es dann gerichtet".
Aber nicht unbedingt OS, CAT, LH oder wer auch immer. Aus deren Sicht ist ein gekapptes Stromkabel höhere Gewalt. Und selbst der EuGH würde wohl von einem Carrier nicht erwarten, ein Ersatzstromkabel für den Fall eines Ausfalles des öffentlichen Stromnetzes bereit zu halten.
ein gekapptes Stromkabel ist sicher keine höhere Gewalt sondern eher Dummheit von einem "wer auch immer" der da gewerkelt hat
Solange aber nicht der Carrier gewerkelt hat, bringt es Dir für den Anspruch nichts. Es ist nicht die Frage, ob irgendetwas objektiv "höhere Gewalt" ist (das kommt so gut wie nie vor) oder ob es im Vertragsverhältnis zwischen Dir und dem Carrier "höhere Gewalt" ist. Und wenn Du mir erklären kannst, wie der Carrier es vermeiden soll, dass irgendein Depp ein Stromkabel durchtrennt, dann gib ich Dir ein halbes Bier aus.
Na das ist ja die Interpretation der höhren Gewalt, die die Airlines gerne haben wollen. Die wesentliche Frage hinter höhere Gewalt ist eine der Risikoverteilung. Und da kommt es eben doch darauf an was im Rechtssinne vorhersehbar und beherschbar ist. Und technische Defekte bei einem Flugzeug, genauso wie "Dummheit" der eigenen Mitarbeiter oder "Dummheit" der MAB eines beauftragten Fremdunternehmens, damit muss man eben rechnen.
Es ist aber nicht gesagt, dass das Fremdunternehmen in diesem Fall von der Fluggesellschaft beauftragt worden ist. Was ist, wenn beispielsweise im ganzen Stadtteil der Strom ausfällt?
Habt ihr wirklich alle soviel Ahnung von ABGB oder wird hier drauflos geraten? Im deutschen Zivilrecht ist das "Einstehenmüssen" überhaupt gar nicht einfach geregelt (abhängig davon, ob deliktische oder (vor-)vertragliche Ansprüche vorliegen, ob einfache, grobe oder andere Fahrlässigkeit vorliegt, und dann gibt's noch zig andere Schalter), ich will ja gar nicht einmal vermuten, wie das anderswo aussieht.
Es kommt natürlich auf den Einzelfall an. Wie gesagt es geht um Risikozuweisung/abschichtung.