TAM fusioniert bekanntlich mit LAN, welche in der oneworld ist - also muss man sich für eine Allianz entscheiden. Wie oben zu lesen haben die Wettbewerbsbehörden was dagegen, wenn alle großen internationalen Airlines in einer Allianz sind. Zudem würde sich die neue LATAM in der *A deutlich den anderen Schwergewichten unterordnen müssen, während man bei oneworld schon mehr Gewicht hätte.
Avianca, Taca und Copa treten alle in den nächsten paar Wochen bei. Von Avianca wurde bereits eine Maschine in der bekannten *A-Lackierung gesichtet.
Avianca hat in letzter Zeit einen Großteil der Flotte ausgetauscht und arbeitet offenkundig hart an sich. Die letzten Berichte und Bilder sahen gut aus.
Die fusionieren demnächst mit TRIP und werden noch bedeutender / attraktiver für den Regionalverkehr - wäre schön, wenn LH da Verknüpfungen eröffnet.
Ich sehe bei TAM kein großes Problem, die Unfallstatistik hat zwar ein paar Einträge aber nichts, was auf ein grundlegendes Problem schließen lässt. Mehrere Fokker 100 waren in der Vergangenheit betroffen, die hat TAM aber alle ausgemustert.
Wobei diese Schilderung etwas eindimensional ist. An selber Stelle waren - wenn auch zum Glück glimpflicher - nicht lange zuvor schon vier (!) andere Airlines mit anderen Flugzeugtypen ebenso verunglückt. Der Flughafen war schon zuvor wegen der hohen Aquaplaning-Gefahr kritisiert und für bestimmte Muster teilweise auch schon gesperrt worden (teils auch kleinere, aber nicht den A320). Dass eine Airline dann nach so einem Unfall sagt, wir fliegen da nicht mehr hin solange es keine nachvollziehbaren Regeln oder Änderungen gibt, ist ihr wohl kaum anzukreiden. Dass TAM hier alleine Schuld haben soll, wie du es darstellst, halte ich für nicht vertretbar. Klar gab es die Sache mit der einseitig abgeschalteten Schubumkehr, aber das war wie die vorherigen Zwischenfälle und Diskussionen ja schon zeigen bei Weitem nicht das einzig maßgebliche.
Ich verstehe den Punkt schon auch, nur ich denke hier sind mehrere Faktoren / Seiten Schuld und auf Basis dessen zu sagen "ich meide TAM" halte ich für dürftig (gerade, wenn man Fakten weglässt). Weder war der A320 für die kritische Bahn gesperrt noch darf er nur mit beiden Schubumkehr-Vorrichtungen betrieben werden. Die Frage ist ob man aus diesen beiden Faktoren nicht ein Risiko abwägen hätte sollen - konsequent wäre es gewesen, den Flughafen angesichts der Diskussionen und fragwürdiger Regularien (warum darf ein kleineres Flugzeug bei Starkregen dort schon nicht mehr landen, ich aber schon?) schon vorher zu boykottieren oder wenigstens eine Maschine mit voller Rückschub-Leistung einzusetzen - wobei das ja bei den vorherigen Zwischenfällen auch nicht gereicht hatte.
