und dann verlagern °P, M&M und wie sie alle heißen ihren Sitz ins Meilenparadies auf Bora Bora und die Topbonus-Kartei wird nicht nur für OW interessant, sondern auf CD gebrannt von Mister X konspirativ in einem eingemotteten PanAm-Jumbo in der Wüste von Nevada deponiert und... ach, ich drifte ab (aber es wird toll!)Das ist doch mal eine spannende Überlegung -- und zumindest auf den ersten Blick recht gut zu verargumentieren. Da werd ich mal etwas drüber nachgrübeln, ob das so eine durchgängige Argumentation ist oder doch verkürzt...
Das wäre mal ne sehr schöne Diplom-/Masterarbeit gewesen...Ja, habe ich auch gesehen, danke für den Link. Wie gesagt, ich finde es eine durchaus plausible Hypothese. Wenn die Empirie noch solch ein Ergebnis beisteuert, sehr schön. Allerdings korreliert eben auch die Anzahl der Störche mit der Anzahl der Geburten.
Ich bin noch nicht ganz überzeugt, weil das Thema ja doch etwas komplexer ist. So könnten die empirischen Daten eine Korrelation zeigen, deren Ursache jedoch nicht in den KK-Bonussystemen liegt. Man könnte z.B. überlegen, dass...
(1)... ja jeder eine Kreditkarte bekommt, mit der er auch Punkte sammeln kann, unabhängig vom Einkommen. Sind dann eben Cash- oder Prepaid-Karten, aber für die Punkte macht das nix. Somit wäre niemand vom Punktesammeln ausgeschlossen. Ob er's tut, ist seine Entscheidung. Insofern ist's keine Problematik ungerechtfertigter Umverteilung und die Policy-Maker sind nicht gefragt.
(2)... gerade in den USA, wo langfristig die Kreditlinie auf einer Karte auch ausgeschöpft und eben nicht das Konto am Monatsende ausgeglichen wird, dem erworbenen Benefit (Punkte) auch Kosten gegenüber stehen, nämlich nicht unerhebliche Kreditzinsen. Insofern ist der Netto-Vorteil gegenüber dem Cash-Zahler fraglich.
(3)... gerade in den USA Läden auch Barzahlungsrabatte einräumen, welche die Kreditkartengebühren z.T. überkompensieren. Umverteilung aufgrund KK-Gebühren also fraglich.
(4)... Kreditkartennutzung wohl betragsmäßig mit dem Einkommen positiv korrelieren wird, womit Punkte ähnlich einem Mengenrabatt zu sehen wären, der vom Händler allerdings über einen unbedachten Mechanismus gewährt wird.
(5)... es bei einer hypothetisch 100%igen Verdrängung der Barzahlung durch die KK c.p. zu einer allgemeinen Preissteigerung um x% KK-Gebühren im Handel kommt, dem eine dem jeweiligen Umsatzanteil des einzelnen entsprechende Vergütung durch Punkte gegenüber steht. Siehe Punkt (1). Netto-Umverteilungseffekt: Null. Außer in der GuV von Amex. Den gilt es aber sowieso nochmal gesondert zu betrachten und das ist dann auch eine andere Diskussion...
(6)... dem höheren Benefit (mehr Punkte) aus intensiverer Nutzung vermutlich auch eine höhere jährliche KK-Gebühr gegenübersteht, die der Nutzer unabhängig vom Umsatz an Amex und Co zahlt. Das schwächt den hypothetischen Verteilungseffekt u.U. auch ab...
Nur so ein paar Ideen, wild in den Raum geworfen. Sorry für die langen Sätze.
Im Ernst, wirklich eine spannende Fragestellung, die Du da angerissen hast. ich werd mir die Studie mal durchlesen und sicherlich noch ein wenig weiter drüber grübeln.
Milliarde natürlich, nicht Billion
Milliarde natürlich, nicht Billion
Mann mann mann...Zu einer korrekten Übersetzung gehört auch die korrekte Übersetzung der Zahlwörter. Dein Satz zurück ins englische übersetzt wäre "one trillion $".
Dazu kommt noch, das die Verwaltung von Bargeld die Händler auch Kosten macht. Daher ist es - ohne genauere Betrachtung - erst einmal unklar, ob die 2% Kreditkartengebühren mehr sind als die Kosten fürs Cash-Handling.Ja, habe ich auch gesehen, danke für den Link. Wie gesagt, ich finde es eine durchaus plausible Hypothese. Wenn die Empirie noch solch ein Ergebnis beisteuert, sehr schön. Allerdings korreliert eben auch die Anzahl der Störche mit der Anzahl der Geburten.
Ich bin noch nicht ganz überzeugt, weil das Thema ja doch etwas komplexer ist. So könnten die empirischen Daten eine Korrelation zeigen, deren Ursache jedoch nicht in den KK-Bonussystemen liegt. Man könnte z.B. überlegen, dass...
(1)... ja jeder eine Kreditkarte bekommt, mit der er auch Punkte sammeln kann, unabhängig vom Einkommen. Sind dann eben Cash- oder Prepaid-Karten, aber für die Punkte macht das nix. Somit wäre niemand vom Punktesammeln ausgeschlossen. Ob er's tut, ist seine Entscheidung. Insofern ist's keine Problematik ungerechtfertigter Umverteilung und die Policy-Maker sind nicht gefragt.
(2)... gerade in den USA, wo langfristig die Kreditlinie auf einer Karte auch ausgeschöpft und eben nicht das Konto am Monatsende ausgeglichen wird, dem erworbenen Benefit (Punkte) auch Kosten gegenüber stehen, nämlich nicht unerhebliche Kreditzinsen. Insofern ist der Netto-Vorteil gegenüber dem Cash-Zahler fraglich.
(3)... gerade in den USA Läden auch Barzahlungsrabatte einräumen, welche die Kreditkartengebühren z.T. überkompensieren. Umverteilung aufgrund KK-Gebühren also fraglich.
(4)... Kreditkartennutzung wohl betragsmäßig mit dem Einkommen positiv korrelieren wird, womit Punkte ähnlich einem Mengenrabatt zu sehen wären, der vom Händler allerdings über einen unbedachten Mechanismus gewährt wird.
(5)... es bei einer hypothetisch 100%igen Verdrängung der Barzahlung durch die KK c.p. zu einer allgemeinen Preissteigerung um x% KK-Gebühren im Handel kommt, dem eine dem jeweiligen Umsatzanteil des einzelnen entsprechende Vergütung durch Punkte gegenüber steht. Siehe Punkt (1). Netto-Umverteilungseffekt: Null. Außer in der GuV von Amex. Den gilt es aber sowieso nochmal gesondert zu betrachten und das ist dann auch eine andere Diskussion...
(6)... dem höheren Benefit (mehr Punkte) aus intensiverer Nutzung vermutlich auch eine höhere jährliche KK-Gebühr gegenübersteht, die der Nutzer unabhängig vom Umsatz an Amex und Co zahlt. Das schwächt den hypothetischen Verteilungseffekt u.U. auch ab...
Nur so ein paar Ideen, wild in den Raum geworfen. Sorry für die langen Sätze.
Im Ernst, wirklich eine spannende Fragestellung, die Du da angerissen hast. ich werd mir die Studie mal durchlesen und sicherlich noch ein wenig weiter drüber grübeln.
Das scheint wohl auch an den Kosten und Gefahren des Bargeld-Handlings zu liegen.Wenn UA 1000 Milliarden Dollar allein mit Meilen eingenommen hätte, könnten sie davon die halbe Welt kaufen.
Hat auch nie jemand etwas anderes behauptet. Natürlich sind die "one billion USD" im Artikel richtig. Und natürlich ist das dann im Deutschen "1 Milliarde USD" und nicht "1 Billion USD".
Hier gibt's in letzter Zeit so viele Änderungen, von denen ich kaum etwas mitbekomme, da ist alles möglich. 