ANZEIGE
Eben bei Twitter gesehen - hat wohl die wegen Sanierung geschlossene Runway genommen: https://twitter.com/flightradar24/status/485473475201871873
Erst recht nicht angesichts dessen, was hätte passieren können, wenn da Baugerät oder eine nicht nutzbare Asphaltfläche im Weg gewesen wäre (vgl. SQ 006).Aber sowas darf einfach nicht passieren!
Erst recht nicht angesichts dessen, was hätte passieren können, wenn da Baugerät oder eine nicht nutzbare Asphaltfläche im Weg gewesen wäre (vgl. SQ 006).
Ich bin mal gespannt was die Herrschaften dazu sagen, die laut gegröhlt haben, als FR das mal passiert ist.
Wenn es für einen Go-around noch reicht schon - die Geschichte zeigt ja leider, dass das nicht immer klappt. Zudem hat man die richtige Piste ja auch verpasst. Man kann nur sagen Glück gehabt.Na das hätten die Piloten dann wohl hoffentlich gesehen und hätten die richtige Piste genommen.
FR -> O'Leary trägt Schuld, ergo FR als Firma verantwortlich!
LH -> bei LH kann sowas nicht passieren, also trägt der Pilot die Schuld!
Ob man das nicht auch noch irgendwie dem Franz anhängen kann...?
Dabei ist das 'x' doch so gut zu sehen. Was lief hier nur schief?
Wer jemals im Anflug auf VIE auf das alte Asperner Flugfeld (oder andere geschlossene Bahnen sonstwo) geblickt hat, weiß, wie groß die Kreuze sein sollten - über die gesamte Breite der Bahn... Das hier in Pyrzowice kann ja irgendetwas und nichts sein. Wenn ich dann die Bahn noch beleuchte...
Google-Suche "Crossair Werneuchen" und "Singapore Taipei" zeigt, wieviel Glück die Insassen heute hatten...
Auch in Werneuchen waren die Kreuze auf der Bahn nicht ausreichend...
Es hatte gar keine...
Na ja, das ist doch recht mickrig - hätte man sich nicht eher über die gänzlich fehlende Markierung der Piste befragen sollen - Threshold, Aufsetzpunkt...
Und der Tower schaut zu - kann man nicht erkennen, dass man für die richtige Bahn zu tief anfliegt (den Seitenversatz kann man wohl schwerer wahrnehmen)?
E0462/14 NOTAMN
Q) EPWW/QICAS/I /NBO/A /000/999/5028N01905E005
A) EPKT B) 1404021931 C) 1408312359 EST
E) ILS AND DME RWY 27 U/S.
E0505/14 NOTAMN
Q) EPWW/QFAHW/IV/NBO/A /000/999/5028N01905E005
A) EPKT B) 1404071500 C) 1408312359 EST
E) CONSTRUCTION OF NEW RWY IN A DISTANCE 150M NORTH PARALLEL TO RWY
09/27. DO NOT USE NEW PAVEMENTS FOR OPERATIONAL PURPOSES.
Das Bild zeigt die 09 - die LH ist aber auf 27 gelandet, da ist der Aufsetzpunkt nicht so weit versetzt wie auf dem hier genutzten Foto der 09. Bahn27 am Nachmittag heißt auch, dass das Cockpit wunderbare Sicht hatte (Sonne schräg von hinten bei CAVOK gemäß Bericht) aber der Tower schräg in die Sonne geschaut hat. Ich würde also nicht sagen, dass der Tower das hätte sehen können.
Was mich persönlich viel mehr beunruhigt - da gab es reichlich und vor dem Flug bekannte Besonderheiten inclusive verschiedener NOTAMS und Einträge in den Jeppesen Karten.
In den Jeppesen Karten steht zudem "Temporary Contruction Works - refer also to latest NOTAMS" Plus einer längeren Erklärung.
Bei jeder vernünftig zusammen arbeitenden Crew sollte ein Anflugbriefing dies noch einmal deutlich beinhalten und (bei der Menge an Besonderheiten) auch nicht in ein paar Sekunden abgehandelt sein.
Was um Himmels Willen haben die Clowns denn für ein Anflugbriefing gemacht, in dem das alles nicht besprochen wird? Und wenn die ein so essentielles, zentrales und klar vorgeschriebenes Element des Fluges offensichtlich komplett disregarded haben, was für eine Cockpitdisziplin herrschte dort sonst?