Einmal funkte er Pan-Pan und verbesserte sich sofort wieder auf Mayday.
Die Entscheidung liegt bei der Crew - die QF32 Crew in SIN hatte sich für "PAN" entschieden.
Die Korrektur mag darauf zurueck zu führen sein, dass nicht alle Länder "Pan Pan" offziell kennen,
und man sich an Bord der AF daran "kurzfristig" erinnerte.
Grundsätzlich mag folgendes Praxisbeispiel noch ein wenig Erhellung bringen:
Engine failure = PAN
Engine fire = Mayday
Engine fire extinguished = Mayday downgrade zu PAN
Soweit die Berichterstattung stimmt, war das Flugzeug voll manövrierfähig und es bestand keine akute Lebensgefahr. Wäre nicht die Pan-Meldung die Richtige gewesen?
Die Entscheidung liegt bei der Crew.
Es ist wohl davon auszugehen, dass die Crew nach dem Schaden über Grönland eine
visuelle Inspektion aus der Kabine vorgenommen hat. Der sichtbare Schaden ist
ja offensichtlich als außergewöhnlich gross zu beurteilen - die Teile die fehlen sind
offenbar sehr groß gewesen. Die Gefahr einer Beschädigung in nicht sichtbaren
Bereichen ist damit ebenfalls hoch.
Warum Mayday jedesmal an die Kennung dran gehängt wurde ... keine Ahnung.
Üblicherweise aus Gründen des "good" airmanship: Durch das "wiederholen" signalisiere ich "passiv" an alle
neuen Flieger auf der Frequenz das ein "Emergency in progress" ist - das hilft den anderen PilotenInnen
die ATC Situation zu erfassen und sich entsprechend zu verhalten (keine requests für routings, directs oder
sonst was , was außerhalb der normal notwendigen Koordination liegt).
Mich persönlich wundert, dass die Crew nach der Landung nicht unmittelbar auf der Runway gestoppt hat, für eine
Inspektion durch die Feuerwehr. Klar, alle Indikatoren ließen gute Rückschlüsse auf die Systemzustände (Fuel Leak etc)
zu - man war ja lange genug in der Luft zuvor, aber irgendwie scheint mir der Schaden ein guter Anlass zu sein eine
"visual inspection" durchführen zu lassen.
Es gibt noch jede Menge neue Bilder (aus einem anderen Forum)
Auf dem ersten Bild sieht man übrigens Schäden an der Unterseite der Fläche...
