30.09.2017 - AF66 Landung in Goose Bay wg. Triebwerkschaden
- Starter*in Flymaniac
- Datum Start
ANZEIGE
Ich sehe nicht, wo das Problem ist. Bei LH hatte ich noch nie Wodka-Knappheit an Bord. In diesem Sinne: Cheers and happy landing!
Bei 4 Triebwerken besteht natürlich die Gefahr dass vier Triebwerke explodieren.
Im Ernst: Ich würde meinen dass es statistisch unwahrscheinlich ist dass es bei einem Twin zu gleichzeitigem Ausfall kommt. Die mir bekannten Fälle von totalem Triebwerksausfall (z.B. durch Vulkanasche oder Treibstoffleck) hätten sowohl auf 2-, 4-, 6-, 8- oder 20-Strahlern passieren können. Und da Zweistrahler so geplant werden, dass Sie nach V1 auch noch mit nur einem Triebwerk abheben können, würde ich nicht meinen, dass ein 4-Strahler sicherer sein soll.
DC Aviation gehört schon seit ein paar Jahren nicht mehr zu Daimler, da der Bedarf an eigenen Flügen nach dem Verkauf von Chrysler keine eigenen Jets mehr rechtfertigen konnte. Konzernreisen werden heute über Linie oder, falls sinnvoll, über Charter abgewickelt.
Bei 4 Triebwerken besteht natürlich die Gefahr dass vier Triebwerke explodieren.
Im Ernst: Ich würde meinen dass es statistisch unwahrscheinlich ist dass es bei einem Twin zu gleichzeitigem Ausfall kommt. Die mir bekannten Fälle von totalem Triebwerksausfall (z.B. durch Vulkanasche oder Treibstoffleck) hätten sowohl auf 2-, 4-, 6-, 8- oder 20-Strahlern passieren können. Und da Zweistrahler so geplant werden, dass Sie nach V1 auch noch mit nur einem Triebwerk abheben können, würde ich nicht meinen, dass ein 4-Strahler sicherer sein soll.
Der Unterschied vom 2- zum 4-Stahler liegt darin, dass bei rechtzeitiger Abschaltung des defekten Triebwerks der 4-Strahler weiterfliegt, ohne dass es Passagiere, Presse etc. mitbekommen. Hier scheint eine rechtzeitige Abschaltung halt unmöglich gewesen zu sein.
(Der letzte Satz soll keine Spekulationen zur Ursache beinhalten/erzeugen!)
Statistisch ist es auch unwahrscheinlich durch einen Blitz getroffen zu werden. Wenn man dann aber die Person ist, die es erwischt, ist die Statistik plötzlich ziemlich irrelevant.
Das Problem, dass immer eine winzige Restwahrscheinlichkeit bleibt, hast Du aber auch beim Vierstrahler. Hätte allerdings nicht gedacht, dass immerhin 52 Posts vergehen würden, bis der Erste endlich mit "4 engines 4 long haul" ankommt.
Mein Senf dazu:
Die Motoren der kleinen "Vierstrahler" sind nicht so "überzüchtet"!
Wenn du versteht, was ich meine.
Die Motoren der kleinen "Vierstrahler" sind nicht so "überzüchtet"!
Wenn du versteht, was ich meine.
Gibt es irgendwelche Statistiken oder sonstige Information, welche die (seit langem beliebte) These des überzüchteten Triebwerks belegen könnten? Aus meiner Sicht als Laie hat z.B. die T7 bärenstarke Triebwerke, welche damals eine kleine Revolution darstellten und eine aus meiner Sicht unangenehmere Geräuschkulisse erzeugen. Aber dass diese Triebwerke ob ihrer Leistung weniger verlässlich wären, als schwächere Motoren z.B. einer A340, ist nicht erwiesen.
Das ist ein bekanntes statistisches Phänomen, dass gerade auch bei sehr seltenen Ereignissen man im Nachhinein eine Häufung von unwahrscheinlich erscheinenden Zusammenhängen im eigenen Umfeld sieht.
Durch diese vielen Zusammenhänge entsteht in der eigenen Vorstellung/Gehirn eine (falsche) zu hohe Einschätzung über die objektive Wahrscheinlichkeit dieser seltenen Ereignisse.
Das bekannteste Beispiel ist das https://de.wikipedia.org/wiki/Lincoln-Kennedy-Rätsel
Zitat aus diesem Wikipedia-Artikel:
"- Die Nachnamen beider Präsidenten, Lincoln und Kennedy, enthalten je sieben Buchstaben, davon dieselbe Anzahl an „n“.
- Sowohl Lincoln als auch Kennedy waren die zweitgeborenen Kinder ihrer Eltern; zu Lincoln heißt es teilweise fälschlich „Sohn“.
- Lincoln wurde 1846 in den Kongress gewählt, Kennedy 1946. Abraham Lincoln wurde 1860 zum Präsidenten gewählt, Kennedy 1960.
- Lincoln wurde im Ford-Theater angeschossen. Kennedy saß während des Attentats in einem Wagen der Marke Ford Lincoln.
- Beide wurden bei ihrer Ermordung von einem anderen Paar begleitet, wovon wiederum jeweils der Mann verletzt wurde.
- Beide Attentate fanden an einem Freitag statt (wenngleich Lincoln erst am darauf folgenden Samstag verstarb).
- Beide wurden von Südstaatlern erschossen. Der Lincoln-Mörder Booth wurde in Maryland geboren, das sich im Bürgerkrieg zwar nicht von den USA getrennt hatte, das aber zu den Südstaaten gezählt wird.
- In beiden Fällen wurden die mutmaßlichen Mörder, noch vor ihren Prozessen, bald darauf selbst getötet.
- Die Nachfolger von beiden Präsidenten waren Südstaatler mit Namen Johnson.
- Andrew Johnson, Lincolns Nachfolger, wurde 1808 geboren. Lyndon B. Johnson, Kennedys Nachfolger, wurde 1908 geboren."
Die mathematische Erklärung hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Geburtstagsparadoxon
Was ich erschreckend finde ist, dass es für solche Notfälle keine Ausnahmeregelung für die Passagiere gibt, damit die ohne Passkontrolle etc. "einreisen" dürfen. Wie damals bei LX mussten nun auch wieder alle im Flugzeug sitzen bleiben und durften maximal an die Bordtüre zum rauchen. Das sind doch keine Menschenwürdigen Zustände eingesperrt stundenlang dort ausharren zu müssen.
Quelle: TPG
Quelle: TPG
Das wird ja immer sofort genannt, wenn es zu ungeplanten Zwischenstopps geht. Ergibt aber trotzdem keinerlei Sinn. Denn: Diese Menschen haben (teilweise viel) Geld dafür bezahlt, um genau das zu tun. Man bezahlt, um stundenlang in einer Metallröhre eingesperrt zu sein.
Die Logik, dass dies ok wäre, solange man fliegt, aber plötzlich "menschenunwürdig" wird, sobald das Flugzeug gelandet ist, soll mir mal einer erklären. Und den Berichten nach war es hier keineswegs so, dass in der Maschine deutlich schlechtere Verhältnisse (Temperatur, Trinken, Essen, Toiletten, etc.) vorlagen, als draussen.
Warum ist es so viel besser, unbetreut in einer dafür ungeeigneten Flughafenhalle 'rumzuirren, als auf seinem bezahlten Sitzplatz hocken zu bleiben und seinen Film fertig zu schauen??
BTW:
Wenn nun ein ganz Schlauer entsprechende Visa für alle zu überfliegende Länder inklusive der Ausweichrouten hat (wahrscheinlich braucht er dann 3 Pässe auf einmal, weil vollgeschrieben), darf der denn dann rein? Oder muss er mit den anderen artig warten?
Wenn nun ein ganz Schlauer entsprechende Visa für alle zu überfliegende Länder inklusive der Ausweichrouten hat (wahrscheinlich braucht er dann 3 Pässe auf einmal, weil vollgeschrieben), darf der denn dann rein? Oder muss er mit den anderen artig warten?
Genau, Alkohol ist das beste, wenn man damit rechnen muss, dass es eine Notlandung mit Evakuierung geben könnte. Die Möglichkeit bestand da durchaus...
In so einer Situation ist das "an-Bord-bleiben" doch das Beste, was die Airline und (lokale) Sicherheitsbehörden tun können.
Sämtliches Gepäck und PAXE bleiben separiert. Andernfalls besteht die Gefahr, dass es aufgrund diverser "Security problems" zu erheblichen Verzögerungen im weiteren Verlauf einer ohnehin nicht einfach zu handlenden Situation kommt.
Sämtliches Gepäck und PAXE bleiben separiert. Andernfalls besteht die Gefahr, dass es aufgrund diverser "Security problems" zu erheblichen Verzögerungen im weiteren Verlauf einer ohnehin nicht einfach zu handlenden Situation kommt.
Jetzt mal angenommen wir lassen alle aussteigen. Und dann?
Es mangelt doch schon alleine an der Infrastruktur. Das Terminal ist nicht für 500 wartende Paxe ausgelegt - von ner entsprechenden Zahl an Hotelbetten in der Umgebung mal ganz abgesehen. An Bord gibt's zumindest Verpflegung und Entertainment-System. Und "planmäßig" wären die Paxe ja auch noch mehrere Stunden an Bord geblieben.
Geht es denn um eine Zeitspanne in der man "seinen Film fertig schaut" oder hat das ganze doch etwas länger gedauert?
In Business sicher kein Problem, in der Economy möchte ich aber nicht so lange eingesperrt sein, schreiende Babys sind ja sicherlich inklusive.
Auch wenn ich kein Freund vom Rauschen bin, die die süchtig sind müssen diesem Bedürfnis doch auch irgendwann nachgehen.
Und ich laufe tausend mal lieber durch eine "ungeeignete Flugzeughalle" als in einer engen Röhre noch x Stunden länger als normal eingesperrt zu sein. Ist ja nicht so, dass man die Zeit für den Weiterflug einfach vernachlässigen kann.
Zumindest eine Treppe war vorhanden und laut einem Pax auf Twitter gab es wohl einen "Raucher Shuttle" per Bus:
https://twitter.com/johnnybirk/status/914216600861061120
https://twitter.com/johnnybirk/status/914226009091792896
Das Problem, dass immer eine winzige Restwahrscheinlichkeit bleibt, hast Du aber auch beim Vierstrahler. Hätte allerdings nicht gedacht, dass immerhin 52 Posts vergehen würden, bis der Erste endlich mit "4 engines 4 long haul" ankommt.
I didn't do it!
Trotzdem ist natürlich die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls von 50 Prozent der Turbinen bei einem 4-Strahler statistisch unwahrscheinlicher. Relevant muss das aber deshalb nicht sein.
Das redet sich leicht, wenn man nur an C und F denkt. Für Familien mit Säugling ist stundenlanges Warten an Bord evtl. gar kein so richtiger Spaß. (und jetzt bitte keine Diskussion, dass Kinder im Flieger nichts verloeren haben) Wir reden ja nicht von einer Notlandung an einem gut angebundenen Flughafen.
Woher weiß man denn, dass AF sich um solche Sonderfälle nicht gekümmert hat? Ich konnte keine Berichte lesen, dass es verzweifelte Familien und schreiende Säuglinge an Bord gab. Die Raucher durften ja wohl auch raus. Der im von mir verlinkten Tweet abgebildete Bus (zumindest nach Social Media-Berichten) mehrfach mit Paxen zwischen Flugzeug und Terminal gependet.
Dass man im winzigen Flughafengebäude von Goose Bay keinen Platz für 500 Personen hat ist einfach Fakt. Für den Nicht-Sonderfall dürfte der Flugzeugsitz sicher bequemer gewesen sein, als der Fußboden des Flughafengebäudes - weil 500 Sitzplätze gibt es dort nicht.
Ich wollte nur eine andere Sichtweise zu ETOPS Darstellung präsentieren, ein halber Tag zusätzlich in einem Y-Sitz (mit oder ohne Säugling) sei eine otimale Lösung. In C und F ist das kein Problem, wenn genug Alkohol da ist.