757 über den Atlantik

[Skyworld]

ANZEIGE

Wo genau seht ihr denn hier "Profit vor Sicherheit"?
Oder ist damit gemeint, dass die Airlines lieber eine volle 757 als halbvolle 767/777 über den Atlantik fliegen lassen?

Wenn auf Strecken (um jetzt mal beim Beispiel UA ab EWR zu bleiben) zu Sekundär-Airports wie TXL, STR, HAM, etc eine kleinere Maschine eingesetzt wird, dann hat dies doch Kapazitätsgründe und ist nicht "Profit vor Sicherheit"!
Dass diese Strecken dann an der Grenze der normalen Reichweite liegen und bei starkem Gegenwind oder Umwegen wegen Wetter nicht mehr nonstop bedient werden können, hat ja nichts mit fehlender Sicherheit zu tun!
Im Gegenteil, die Zwischenlandung wird ja zur Erhöhung der Sicherheit(sreserve) gemacht und kostet richtig Geld!

Ich für meinen Teil hab kein Problem mit einer 757 über den Atlantik, man sollte halt bei den "grenzwertigen" Flügen einplanen, dass es auch mal ein Delay auf Grund einer Zwischenlandung geben kann.
Bin vor 2 Jahren mal mit UA MAD - EWR geflogen, war einer der angenehmsten TATL-Flüge bisher!
Waren geschätzt 140-150 Paxe drauf, Boarding 30 min vor Abflug (nicht über eine Stunde vorher, weil da 400 Leute rein müssen!), Service kam sehr schnell nach dem Abflug, obwohl wir fast ganz hinten saßen und vom Sitz und IFE gibts eh keinen Unterschied zur 767/777.

 

[hams]

G

UA kann dies ja auch erst seit dem CO Merger - die '57 der CO sind 1. mit stärkeren Triebwerken ausgestattet und 2. aufgelastet (es ist das gleiche Flugzeug - aber die Papiere weisen ein höheres maximales Startgewicht (MTOW) aus ~ 7 Tonnen). Nach dem MTOW werden viele Gebühren für das Flugzeug berechnet, daher entscheiden sich Airlines für unterschiedliche MTOW Zertifizierungen.

Die TATL Strecken sind für die Airlines mutmaßlich deswegen so profitabel, weil

1. Crew Requirements gegenüber Wide Bodies viel geringer sind (Crew Rest, Crew Number)
2. Non Stop in den Reservierungssystemen immer ganz "oben gelistet" werden - besser verkaufbar sind
3. Die Nischenstrecken als "Monopolist" geflogen werden können
4. Auf Wettbewerbsstrecken mehr Frequenz angeboten werden kann (double daily) - ohne "zuviele Sitzplätze" im Markt zu haben
5. Origin - Destinations angeboten werden können, die dem Wettbewerber mit Hub Strategie richtig wehtun
6. die 757 ansonsten Transcon (innerhalb USA) eigentlich keinen Platz mehr hat (737 und A2X sind ökonomischer)
7. die 757 abgeschrieben sind...(doofes Argument eigentlich)

Eine ähnliche Diskussion wie jetzt um die 757 TATL Flüge gibts in den USA vereinzelt auch um den Einsatz von A320 Transcon - Jet Blu hat wohl auf den "westbound" Strecken ex BOS z.B. viele tech stops. Die 737-800 ist da wohl der bessere Performer.



Exakt das ist es was mir an dem 757 TATL Konzept mißfällt: die Airlines brechen wissentlich das "Leistungsversprechen" gegenüber dem Pax.

Andererseits werden die Menschen die GLA, HAM, EDI, DUB noch ein Stück mehr "abseits" sein, wenn die UA die 757 nicht mehr einsetzen würde.

Was die 757 Routings hingegen eindrucksvoll beweisen - das die "Point to Point Strategie" die Richtige zu sein scheint. Entgegen dem strategischen Plan von Airbus.

Es gibt aktuell viele 757 zu kaufen - warum macht UA nicht im WFP einen Hub in YYR oder YQR auf?

Was ja ziemlich genau das Geschäftsmodell von Icelandair ist. Ich meine mich zu erinnern das die relativ erfolgreich sind?!

 

[rotanes]

Andererseits werden die Menschen die GLA, HAM, EDI, DUB noch ein Stück mehr "abseits" sein, wenn die UA die 757 nicht mehr einsetzen würde.

... und ab 2019 können sie dann die obsoleten 757 gegen die A321LR austauschen.

Airbus Sees 1,000-Aircraft Market For A321LR | Commercial Aviation content from Aviation Week

 

[Anonym38428]

Naja ... USA mit Icelandair ist wie Asien mit den Scheichen. Kannste nur über den Preis verkaufen

 

[Lennart]

Naja ... USA mit Icelandair ist wie Asien mit den Scheichen. Kannste nur über den Preis verkaufen

Und über die Lagune! Schlägt jede Lounge.

 

[Rambuster]

Naja ... USA mit Icelandair ist wie Asien mit den Scheichen. Kannste nur über den Preis verkaufen

Das onboard Produkt bei Iceland ist unterirdisch!

 

[Anonym38428]

Das onboard Produkt bei Iceland ist unterirdisch!

Ich würde es nicht "onboard Produkt" nennen wollen

Ist halt die Frage was man erwartet, nen billigen Flug und nen halbwegs bequemen Sitz - alles was darüber hinaus geht kostet entweder extra oder ist nicht existent. Ich fands für den Preis ok, man darf halt nichts erwarten - gab nen Platz am Exit mit freiem Nebensitz, ich hätte es deutlich schlechter treffen können.

 

[cjuser]

In welcher Hinsicht? Bzgl. C oder Y?

 

[Anonym38428]

In welcher Hinsicht? Bzgl. C oder Y?

Sowohl als auch.

 

[thorfdbg]

Wie flightradar24 schreibt, mussten heute 6 Flüge von Europa in die USA zum nachtanken zwischenlanden.Was haltet ihr davon?
Profit vor Sicherheit?

Ist doch vollkommen normal. Die UA125 bzw. UA97 bzw. CO97 wie der Flug früher hies geht im Winterflugplan relativ regelmäßig in Goose Bay zum Zwischenlanden herunter, wenn der Gegenwind zu stark wird. Sehe da kein Problem, die Sicherheit leidet darunter nicht, nur eben die Pünktlichkeit.

Übrigens, dass die 757 die TATL westwärts nur knapp schaftt, ist jetzt keine sonderlich neue Erkenntnis und sollte sich leidlich herumgesprochen haben.

 

[thorfdbg]

Bin vor 2 Jahren mal mit UA MAD - EWR geflogen, war einer der angenehmsten TATL-Flüge bisher!
Waren geschätzt 140-150 Paxe drauf, Boarding 30 min vor Abflug (nicht über eine Stunde vorher, weil da 400 Leute rein müssen!), Service kam sehr schnell nach dem Abflug, obwohl wir fast ganz hinten saßen und vom Sitz und IFE gibts eh keinen Unterschied zur 767/777.

Ich persöhnlich mag die 757 auf den TATL-Strecken auch sehr. Es ist nicht so irre voll, Service ist schneller, gibt keinen furchtbaren Mittelblock, und - wie Du schon sagst - das IFE ist sowieso dasselbe.

 

[rampant]

Falls von Interesse, aktuell wieder Zwischenlandungen in Goose Bay und heute die UAL75 mit planmässigem Halt in Bangor, ME.

 

[Anonym38428]

Falls von Interesse, aktuell wieder Zwischenlandungen in Goose Bay und heute die UAL75 mit planmässigem Halt in Bangor, ME.

Ich muss das mal buchen

 

[kingair9]

Gut, dass es da noch andere Plätze gibt als Halifax...

 

[hams]

Gut, dass es da noch andere Plätze gibt als Halifax...

Was ist schlimm an Halifax?

Edit: Jetzt weiß ich es

 

[munich1978]

Dann darf man auch nicht mehr nach New York fliegen, vor einigen Tage die DL nicht zum stehen gekommen
Nach München, vor einigen Jahen die OS auch im Feld liegen geblieben
Etc

 

[Mr. Hard]

Ich muss das mal buchen

Ich komme mit!

 

[Anonym38428]

Ich komme mit!

Word !

 

[Mr. Hard]

Word !

Du kennst mich! Ein Mann ein Wort!
Nächstes Jahr um die gleiche Jahreszeit?

 

[Anonym38428]

Du kennst mich! Ein Mann ein Wort!
Nächstes Jahr um die gleiche Jahreszeit?

Ob vor oder nach Ostern müssen wir noch Knobeln

Welcher 757 hat die höchste Chance zum Auftanken zu gehen? TXL, wa?

 

[klaus79856]

Wenn dann wuerde man das als United Meilen Ticket buchen welches man auch 1 min vor Abflug kostenlos stornieren kann.

 

[rotanes]

Welcher 757 hat die höchste Chance zum Auftanken zu gehen? TXL, wa?

Man kann sich hier selber eine relativ gute Prognose anhand der jetstream-Vorhersage machen:
http://virga.sfsu.edu/gif/jetstream_atl_h12_00.gif

 

[thorfdbg]

Ob vor oder nach Ostern müssen wir noch Knobeln

Welcher 757 hat die höchste Chance zum Auftanken zu gehen? TXL, wa?

Voraussichtlich. Mache ich Montag in einer Woche mal wieder, TXL-EWR. Eigentlich jedes Jahr im Frühjahr um diese Zeit. Allerdings kann ich mir den Termin nicht aussuchen.

 

[rotanes]

Die UA75 (HAM-EWR) und UA125 (TXL-EWR) fliegen heute wieder über Bangor

 

[FloE]

Ich hatte das Vergnügen im November TXL-EWR mit Zwischenstopp in Bangor zu fliegen und fand es eigentlich ganz nett. Weniger Wartezeit in Newark, dafür einen neuen Flughafen im Log (der sogar recht selten ist).