ANZEIGE
Ich wollte nur auf die hier vorherrschende Meinung im in dem Faden eingehen, dass ja deutsche total versagen wuerden im Vergleich zu anderen.... Das denke ich naemlich nicht!
Dreamliner gegrounded
- Starter*in ningyo
- Datum Start
ANZEIGE
Ich wollte nur auf die hier vorherrschende Meinung im in dem Faden eingehen, dass ja deutsche total versagen wuerden im Vergleich zu anderen.... Das denke ich naemlich nicht!
wen ein Flugzeug wie die a 380 noch alle Steuerungen mit Hydraulik und Pneumatik betreibt ist die Technologie aus dem letzen Jahrhundert. beim dreamliner sind fast überall Elektromotoren eingebaut damit man gewaltig Gewicht sparen kann. Das ist die Technologie von heutigen und zukünftigen Flugzeuge. Der A380 ist keine technologische Meister Leistung der ist eigentlich nur grösser.( nicht alles alte ist schlechter) Der Dreamliner ist ein neuer Flieger, von A-Z.da ist alles neu, Steuerung Aerodynamik, Motoren, Elektronik, Gehäuse etc.Man kann ja den Amis alles schlechtes nachsagen, aber da sind sie, trotz Batterien Probleme führend.
Der technische Fortschritt wechselt sich bei den großen Namen doch ohnehin eher ab - Boeing hat sich beispielsweise ja bekanntlich ewig gegen Fly-by-wire gesträubt, wo Airbus lange Zeit Vorreiter war. Und auch das letzte Jahrhundert muss man genauer definieren oder diese Floskel vorsichtiger nutzen: Der A380 ist sicher eines der modernsten Flugzeuge unserer Zeit - aber die Idee genauso aus dem vorherigen Jahrhundert wie auch die 707. Dass Airbus sich später für den A350 entschieden hat, der mit der 787 ja Einiges teilt, hat rationale Gründe (z. B. müssen die A330 längst nicht so früh abgelöst werden wie die 767).
Airbus hat sich einfach andere Prioritäten gesetzt. Es ging um Größe und zügige Entwicklung. Bei der Concorde ging es um Geschwindigkeit, und bei 787 um geringe Betriebskosten....
Quasi wie Äpfel, Birnen und Zitronen. Ein vergleich macht wenig Sinn.
Wollte man eine a380 mit der Dreamliner Technologie bauen, dann wären die Ingineure wahrscheinlich noch heute am Entwickeln.
Quasi wie Äpfel, Birnen und Zitronen. Ein vergleich macht wenig Sinn.
Wollte man eine a380 mit der Dreamliner Technologie bauen, dann wären die Ingineure wahrscheinlich noch heute am Entwickeln.
Zuletzt bearbeitet:
P
pmeye
Guest
Wichtig an fortschrittlicher Technologie im Praxiseinsatz ist doch aber, dass sie funktioniert! Und im Falle von Flugzeugen sogar extrem zuverlässig! Was nützt das schönste, modernste, fortschrittlichste ökologisch korrekteste Elektroauto, das beim Unfall zur Todesfalle wird? Oder eben Flugzeug, dass zwar, wenn es oben bleibt, sehr sparsam ist, aber eben - bestenfalls -immer mal notlanden muss, weil defekte Akkus die Löcher in die Hülle brennen? Zukunft ja, aber es hat schon jede Menge toller neuer Technologie gegeben, die den Praxistest nicht bestanden hat. Wankelmotor – Wikipedia
Kann es sein dass Du nur das wiedergibst was bei Spiegel Online steht? Da steht einiges was Du schreibst ziemlich wortwörtlich drinnen...
Für mich ist das nicht unbedingt die Quelle der ich bei technischen Detailfragen vertraue.
Aber auf jedem Fall ein ernstes Problem für das (Alp-)Traumschiff von Boeing. Man könnte sicher auch andere Batterien verbauen, aber dann wird es sicher eine Effizienz- und erst recht ein Gewichtsproblem das die Leistungsdaten schaden dürfte.
Ich sehe schon. Ich muß es wohl tatsächlich hier nochmal hinschreiben....
Spart euch also bitte die Diskussion über irgendwelche Batterien, denn die Batterien sind völlig in Ordnung. Sie wurden ledeglich nicht ausreichend gekühlt. Und zwar nur bei den ANA 787, welche bekanntlich als erste ausgeliefert wurden.
Kann es sein dass Du nur das wiedergibst was bei Spiegel Online steht? Da steht einiges was Du schreibst ziemlich wortwörtlich drinnen...
Für mich ist das nicht unbedingt die Quelle der ich bei technischen Detailfragen vertraue.
Aber auf jedem Fall ein ernstes Problem für das (Alp-)Traumschiff von Boeing. Man könnte sicher auch andere Batterien verbauen, aber dann wird es sicher eine Effizienz- und erst recht ein Gewichtsproblem das die Leistungsdaten schaden dürfte.
Ich hab nirgends kopiert, sondern den Text selbst erstellt. Das Li-Ionen Batterien gefaehrlicher sind, ist denke ich bekannt. Siehe zB die abgefackelten Geraete von Apple und die erhoehten Bedenekn beim Transport von diesen Batterien, die in vielen elektronisch tragbaren Geraeten verwendet werden. Es kann zu starken thermischen Reaktionen kommen. Dazu beachte auch
Schmelzpunkt Lithium: etwa 1330 Grad Celsius
Schmelzpunkt Cadmium etwa 321 Grad Celsius
[Quelle: Wikipedia]
Das der Dreamliner Li-Ionen Batterien als Neuerung hat steht in vielen Medienquellen. Die technischen Details, die meine Aussage zu der verwendeten Batterieart bestaetigt findets du aber auch hier:
Airbus A380 - program supplier guide
Boeing 787 Dreamliner - program supplier guide
In der Flight von gestern wird der 787-Chefingenieur Sinnet dahingehend zitiert, dass Lithium-Ionen-Batterien die einzigen seien, die als Alternative zum pneumatischen Start der Hilfsturbine praktikabel seien. Sie könnten jedoch in Brand geraten, wenn sie überladen werden oder zu viel Energie abgeben müssen. Hiergegen habe man geeignete Maßnahmen ergriffen.
Welche Batterie war das heute eigentlich - es gibt eine zweite, eigentlich die Hauptbatterie -, vorne zwischen Flight Deck und Tür 1?
Welche Batterie war das heute eigentlich - es gibt eine zweite, eigentlich die Hauptbatterie -, vorne zwischen Flight Deck und Tür 1?
Nein, die A380 hat auch Li-Ion onboard.
Unterschied zur 787 ist: Bei der A380 werden die Li-Ions ausschließlich zur Versorgung der Notbeleuchtung verwendet und sind daher kapazitätsmäßig sehr klein, IIRC in Summe über alle Zellen nicht mal eine kWh. Aufgrund dieser Funktion werden sie vor allem praktisch nicht ge- oder entladen. Bei der 787 sind die Li-Ions aber die Primaries, die für quasi alles verwendet werden, wozu man Batterien im Flieger so braucht. Ergo hat man hier eine ziemliche Last auf den Dingern
Hauptbatterie vorne backbordseitig (s. obiger Post), jene für die APU steuerbordseitig neben der hinteren Frachttür.
Der Unterschied zwischen beiden Flugzeugen liegt darin, wie der hydraulische Druck erzeugt wird (bleed air / generator). Hydraulik wird immer noch gebraucht, da es für viele aufgaben noch keine entsprechenden elektrischen Aktuatoren gibt, bzw. diese deutlich schwerer sind als ein Hydraulikzylinder + Leitungen + Hydraulikflüssigkeit.
Ein einfaches Weltbild lässt doch so ungemein leichter schlafen
Flightglobal schreibt, bei ANA sei es die Hauptbatterie gewesen. ("Inspections reveal damage to 787's main battery", Artikel im Bezahlbereich.)
Ernsthaft?
Du solltest mal nacheinander an einem deutschen und einem US-Flughafen boarden.
Deutschland: 1 Sekunde nach Boarding-Aufruf fächerartiger Pulk vor dem Durchgang, ständige Seiteneinscherer.
USA: ruhige Schlangenbildung ohne Drängeln.
Es empfiehlt sich auch eine Google-Suche nach "Germans can't queue"
Ich rege mich JEDEN Tag ueber die ruecksichtlosen, unsinnigen Manoever von ungeduldigen Amerikanern im Strassenverkehr auf. Und zwar auf einer Strecke von nichtmal 10km jeden morgen und jeden Abend. Und das ist meine eigene Erfahrung. Pulks sieht man schon lange vor dem Boarden an jedem Gate in Amerika, was ich bisher benutzt habe. Da ist kein Sinn hin, sondern reines Chaos was alles nur verlaengert. In D gibts auch Egoisten, kein Zweifel. Es ist auch nicht alles supergeordnet. Eine Schlangenbildung finde ich in D aber effektiver und man erkennt wo die Schlange anfaengt. In den USA sieht man sowieso nicht wo das Ende ist, da kann man also Seiteneinscherer gar nicht definieren.
JA ich meine es ernsthaft und zwar auf Grund meiner persoenlichen Erfahrung! Hat aber mit dem Topic hier nichts zu tun. Daher schreib ich nichts weiter dazu.
Es ist genau andersherum. Elektromotoren, die sehr große Lasten bewegen können (wie z.B. die schweren Ruder beim A380 gegen den Strömungswiederstand), sind sehr groß und schwer. Eine Hydraulikpumpe hingegen vergleichsweise leicht und klein.
Der große Nachteil des Hydrauliksystems besteht darin, dass man einen geschlossenen Kreislauf benötigt und ein kleines Loch darin (ohne Absperrventile) legt das komplette System lahm. Ein elektronisches System ist in der Hinsicht nicht so störanfällig. Aus diesem Grund würde man lieber nur E-Motoren verbauen. Aber je nach Anforderung (Größe der zu bewegenden Flächen) ist die Technologie noch nicht bei einem vernünftigen Größe/Gewicht/Kraft Verhältnis.
Beim A350 z.B. wird es ein gemischtes System aus Hydraulik und E- Motoren geben.
Die ganzen Hydraulikleitungen wiegen ja auch etwas; deshalb arbeitet man im 380 und 350 auch mit viel höheren Drücken (und somit dünneren Leitungen).
Y
YuropFlyer
Guest
Spiegel aka "Zeitung" für Leute die Bild nicht mögen aber die kein höheres Niveau verstehen:
"An allen acht Ausgangstüren hängen Notrutschen heraus, auf denen zuvor die 137 Menschen an Bord der voll besetzten Maschine das Flugzeug eilig verlassen hatten."
"An allen acht Ausgangstüren hängen Notrutschen heraus, auf denen zuvor die 137 Menschen an Bord der voll besetzten Maschine das Flugzeug eilig verlassen hatten."
Und was ist daran jetzt so unsachlich oder falsch (mal abgesehen davon, dass die ANA-787 erst bei 158 vollbesetzt ist) oder boulevardjournalistisch?Spiegel aka "Zeitung" für Leute die Bild nicht mögen aber die kein höheres Niveau verstehen:
"An allen acht Ausgangstüren hängen Notrutschen heraus, auf denen zuvor die 137 Menschen an Bord der voll besetzten Maschine das Flugzeug eilig verlassen hatten."
Und was willst du damit nun ausdrücken?
Y